臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1116號
原 告 周惠芬
被 告 蔡佳怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審附民字第194號），
本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，其陳明不願提解到庭，而未於言詞辯論期 日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於與詐騙集團共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，於民國110年11月26日向高雄銀行申辦000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），並交予暱稱「阿亮」、「姜信」 、「廣結善緣3.0」、「浩天」、「梁維少」、「庫柏力」 、「Aquarius」等人所屬之詐欺集團使用。而該集團成員以 假投資之名義，自110年10月間起誘騙原告，致其陷於錯誤 ，而於110年12月20日先後匯款新臺幣（下同）10萬元、100 萬元，共計110萬元至系爭帳戶中，隨即由該集團詐欺成員 領取一空，致原告受有財產上之損害。為此，爰依民法第18 4條侵權行為、民法第179條不當得利規定，提起本件訴訟， 請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，被告陳明不願提解到庭（院卷頁31-33） ，因此未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法 第184條第1項所明文規定。
㈡查原告主張其遭被告所屬詐騙集團成員以前開方式對其施以
詐術，致其受騙而匯款至系爭帳戶，隨後該詐騙集團成員提 領一空，致其損失110元之事實，有受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、被告提供之telegram對話紀錄、被告高雄銀行 帳戶交易明細、存摺影本、高雄市政府警察局鼓山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，並有本院111年度審 金訴字第88號詐欺案件卷宗可稽（警一卷頁51-59、73、87- 93、33-36、37），且被告於上開刑案件中亦坦承不諱，亦 有上開刑事案件判決書在卷可佐（院卷頁13-19）；而被告 經合法通知，而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出 書狀爭執，則本院依調查證據之結果，認原告之主張，堪信 為真實。
㈢基上，原告既因被告之詐騙行為受有損害，則其依上開規定 ，請求被告賠償110萬元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告 給付原告110萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即111年 4月5日（111年3月25日寄存於戶籍地，期間末日111年4月3 日為週日，故111年4月4日發生送達效力；審附民卷頁17-19 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與 法相符，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴 訟費用負擔問題，爰不諭知訴訟費用之負擔。
七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第五庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 王珮樺