聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,111年度,163號
KSDV,111,消債更,163,20221123,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第163號
聲 請 人 陳慧娟
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 熊健仲律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一一年十一月二十三日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協 商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務清償方案成立，約定自民國9 5年7月起，分36期，利率6.88％，每月清償12,659元，惟聲 請人未依約繳款，而於96年3月經通報毀諾，嗣於106年9月2 5日向本院聲請調解成立，約定自106年11月起，分120期， 利率0％，每月清償3,000元，惟聲請人亦未依約繳款，而於1 10年4月通知毀諾，有國泰世華銀行陳報狀【本院111年度消 債更字第163號卷（下稱本案卷）第27至32頁、第187至198 頁】、本院106年度司消債調字第442號調解筆錄（本案卷第 8至9頁）可參。惟聲請人於96年3月毀諾時係於富康旅行社 股份有限公司投保勞保，投保薪資為16,500元，110年4月毀 諾時則無業，有勞工保險被保險人投保資料表【本院111年



度司消債調字第106號卷（下稱調卷）第21頁】足稽。是以 聲請人斯時之每月所得，扣除以96年度、110年度高雄市每 人每月支出最低生活費之1.2倍即12,850元、16,009元（詳 後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月12,659元、3, 000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致 不能履行原協商條件。
　㈡聲請人復於111年3月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院111年度司消債調字第106號受理，於 111年5月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等 情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢聲請人於108年度至110年度申報所得各為327,800元、107,78 8元、241,856元，平均每月所得各為27,317元、8,982元、2 0,155元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產 ，原有南山人壽、新光人壽團險保單，已失效、解約；又聲 請人於109年3月至5月因嚴重型憂鬱症，復發、中度，原發 性失眠症等而無業，生活費及扶養費均賴家人協助，109年6 月1日至8月31日於晶城環保服務有限公司兼職居家清潔員， 收入共計38,939元，109年9月28日至110年3月21日於潛錩規 劃行銷有限公司任職，收入共計138,039元，因侵占公司款 項而離職，110年5月3日至11月30日於饗賓餐旅事業股份有 限公司任職，每月收入約30,000元，110年12月26日起於天 才餐飲股份有限公司博愛分公司任職，110年12月收入為4,5 83元，111年1月至8月平均每月收入約31,653元【計算式： （31,000＋30,900＋32,915＋37,383＋29,950＋31,050＋29,987＋3 0,037）÷8＝31,653】，另原擔任鄰長，自96年起每月領取交 通補助費2,000元至110年4月30日，前於109年5月26日、110 年6月4日各領取行政院紓困補助25,000元（本案卷第152、9 7頁），未領取其他補助或給付等情，有108年至110年綜合 所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第17至 19頁、本案卷第102頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4 至8頁）、債權人清冊（調卷第9至10頁）、戶籍謄本（調卷 第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、 個人商業保險查詢結果表（本案卷第70頁）、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（本案卷第46至50頁 ）、信用報告（本案卷第104至108頁）、社會補助查詢表（ 本案卷第122至123頁）、租金補助查詢表（本案卷第121頁 ）、勞動部勞工保險局函（本案卷第145頁）、勞動部勞動 力發展署高屏澎東分署函（本案卷第26頁）、健保投保紀錄 （調卷第23至24頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（本案卷第 78至80頁、第94至98頁、第151至153頁、第164至166頁）、



長子之存簿（本案卷第72至77頁）、晶城環保服務有限公司 陳報狀（本案卷第22至24頁）、潛錩規劃行銷有限公司陳報 狀（本案卷第33頁）、天才餐飲股份有限公司博愛分公司陳 報狀（本案卷第25頁）、薪資明細（調卷第20頁、本案卷第 214至216頁）、舒心身心診所診斷證明書（本案卷第99頁） 、本院執行命令（調卷第25至28頁、本案卷第87至91頁）、 南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第167至168頁）、新 光人壽保險股份有限公司函（本案卷第144頁）等附卷可證 。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其111年1月 至8月平均每月收入31,653元，核算其償債能力，較為妥適 。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,413 元（包含每月分擔之房屋貸款3,500元，調卷第4至8頁）云 云，並提出聲請人母親簽立之切結書（本案卷第150頁）為 證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消 債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所 公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活 費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數6 0％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關 經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租 及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲 請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最 低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要 。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔未成年長子 洪○余、母親丙○○○之扶養費，每月各9,000元、1,000元（調 卷第8頁）。經查：
⒈洪○余係92年11月生，111年9月甫升大學，於108年度無申報 所得，109年度至110年度申報所得各為43,746元、127,795 元（性質均為薪資所得），名下無財產，每月領取單親補助 2,155元至110年11月，110年6月30日領取部分工時補貼10,0 00元，前於109年4月6日至111年5月31日於就讀之高中任長 期工讀生，收入共158,264元，109年8月至111月6日曾數次 於財團法人語言訓練測驗中心兼職，收入共8,665元，109年 10月至111年6月曾於林皇宮席宴股份有限公司工讀，收入共 84,655元，111年7月26日至8月26日於漢來美食股份有限公 司巨蛋分公司任職，收入共23,532元，現無工作收入等情， 有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資料清單（本 案卷第60至63頁）、畢業證書（本案卷第86頁）、註冊通知



（本案卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案 卷第207至209頁）、財團法人語言訓練測驗中心函（本案卷 第183至184頁）、高級中學函（本案卷第199至201頁）、漢 來美食股份有限公司巨蛋分公司陳報狀（本案卷第185至186 頁）、社會補助查詢表（本案卷第125至127頁）、存簿（本 案卷第72至77頁、第154至163頁、第205至206頁）在卷可查 。洪○余既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。 又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離 婚且由其行使負擔未成年子女洪○余之權利義務，並提出離 婚協議書在卷可按（見本案卷第85頁），然其前配偶丁○對 於未成年子女仍應盡其扶養義務，而聲請人並未舉證丁○之 經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義 務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。至於扶養費用數額部 分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準 數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債 條例第64條之2第2項亦有明定。考量洪○余單獨租屋居住， 租金均由其姑姑負擔，無房屋費用支出，爰自其必要生活費 用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，111年度高 雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元 ），再由聲請人與丁○共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計 算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，不予採計。 ⒉再者，母親丙○○○係41年生，於108年度至110年度均無申報所 得，名下有房屋、土地各1筆，現值共1,308,000元，前於98 年6月10日領取1,455,116元勞保老年給付，未領取其他補助 或給付等情，此有戶口名簿（本案卷第43頁）、稅務電子閘 門財產所得調件明細表（本案卷第135至137頁）、健保投保 紀錄（本案卷第134頁）、社會補助查詢表（本案卷第131至 132頁）、租金補助查詢表（本案卷第130頁）、勞動部勞工 保險局函（本案卷第145頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（本案卷第133頁）附卷可憑。足認丙○○○年事已高，並無 謀生能力，雖有房地，惟房地係供自住，不宜強予以變價， 復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受聲請人及另 2名子女扶養之權利。因丙○○○於自己所有房屋居住，由子女 分擔房貸，無房屋費用支出，以111年度高雄市每人每月不 含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元（詳前述）， 由聲請人與另2名扶養義務人各負擔1/3（試算式：13,088÷3 ＝4,363），聲請人主張每月支出母親扶養費1,000元，應為 可採。
　㈥承上，聲請人目前每月收入31,653元，扣除個人必要支出17,



303元、子女扶養費6,544元、母親扶養費1,000元後，剩餘6 ,806元，而聲請人目前負債總額為1,350,903元（調卷第38 頁、第50至59頁、第63頁，包括：國泰世華銀行、聯邦銀行 、遠東銀行、元大銀行、玉山銀行、元展公司、乙○○○）， 以每月所餘逐年清償，至少須約17年（計算式：1,350,903÷ 6,806÷12≒17）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此 外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許 ，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日 　 　書記官　胡美儀