臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第353號
上 訴 人
即 被 告 林暉斌
選任辯護人 王明一律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
0年度訴字第346號中華民國111年1月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第19615號、110年度偵字第2
606號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條規定：「 上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」。同日修正施行之刑事訴訟法施行法第 7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴 訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修 正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院 而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」 。經查：本案於上述規定修正施行之後111年3月11日始繫屬 於本院（見本院卷第3頁），上訴之效力及範圍應依修正後 第348條規定。而原審判決後，檢察官並未提起上訴，而被 告明示僅針對其刑之部分上訴（見被告之上訴狀及其於本院 之陳述（見本院卷第13-17、186頁，包括：是否應依累犯規 定加重其刑？是否有刑法第17條第1規定之適用？是否有刑 法第59條規定之適用？原審量刑及所定的應執行刑是否過重 ？），檢察官和被告、辯護人雙方均同意本院僅就原判決量 刑事項進行證據調查及辯論（本院卷第186-187頁審理筆錄 參照）。因此，本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，當事人 均沒有爭執，本院爰引用第一審判決書所記載之事實、證據 、論罪及沒收（如附件），合先敘明。
二、被告上訴及其於審理時辯解略以：
㈠檢察官就被告累犯應加重其刑，僅提出前科紀錄表，並未提 出其他證據，依大法庭見解，檢察官舉證尚有不足，且被告
已供出毒品上游，應見悔悟，不應依累犯規定加重其刑，原 審依累犯規定加重其刑，應有不當。
㈡被告供出毒品上游蕭鈞倫供警追查，應有毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用，原判決未依該規定減輕其刑，應 有不當。
㈢被告於偵審程序均自白認罪，且於偵查中提供其毒品來源者 之姓名等足資辨別之特徵供警追查；被告與同居人黎氏秋海 育有一未成年子女，且同居人黎氏秋海為越南籍歸化，無一 技之長，尋找工作不易，經濟來源均仰賴被告，若被告因犯 罪入監長期服刑，同居人與小孩經濟來源將頓失所依。審酌 上情，且參酌被告所持有販賣之毒品數量、次數甚微，並未 造成社會治安重大之危害。再者，被告於偵審程序中均已自 白認罪，且於偵查中積極配合檢警調查，供出毒品來源，犯 後態度堪稱良好。是，被告之惡性及犯罪情節與大量走私進 口之「大盤」、「中盤」毒販不同，倘遽處以重刑，實有過 苛之嫌，不免有情輕法重之憾。而原審判決未考量上情，未 適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，應有未當。 ㈣綜上，原判決對被告之量刑及所定之刑均嫌過重，應予撤銷 改判。
三、駁回上訴之理由
㈠原審依累犯規定對被告加重其刑，並無不當 1.被告前因意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質 淨重20公克以上、過失傷害、公共危險等案件，經原審以10 4年度聲字第2094號裁定應執行有期徒刑4年2月；又因肇事 逃逸案件，經原審以104年度審交訴字第118號判處有期徒刑 1年1月確定，上開案件接續執行，於108年4月18日縮短刑期 假釋出監，於109年2月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再分別犯本案有期徒刑以上之各罪，且 被告本案所為販賣毒品之犯罪情節，相較其前案單純持有毒 品更為嚴重，且甫於前案執行完畢後，未滿1年即又再犯本 案，足見被告未從前案刑罰中受到教訓而知所警惕，具有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，經本院裁量後，認被告 所犯附表所示三罪，除所犯毒品危害防制條例第4條第2項法 定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，仍就其餘之有期 徒刑、罰金刑，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2.被告雖以前詞指摘原審依累犯規定加重其刑為不當，惟查： ⑴按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同
之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第4442 號判決意旨參照）。
⑵本件檢察官業已提出刑案查註紀錄表為據，被告於原審及本 院就屬派生證據之被告前科紀錄與刑案查註記錄所顯示其前 案執行情形，並未爭執其真實性，原審及本院對之踐行證據 調查程序後，被告對於該些前案紀錄均表示無意見，自得採 為證據資料，依前述最高法院判決意旨，檢察官就被告構成 累犯之事實，應已具體指明證明方法；且檢察官於本院業已 敘明前科紀錄顯示被告惡性不輕，刑罰反應力薄弱，目前尚 有販賣毒品案件為法院審理中，故認本案被告販賣毒品犯行 ，均具特別惡性，有刑罰反應力薄弱之情，勘認已參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，就有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱而應加重最低本刑部分，具體依證明方法及說明其證明之 理由，並無違反比例及罪刑相當原則，原審依被告前案紀錄 所示之前案執行情形，裁量後認被告本案所為販賣毒品之犯 罪情節，相較其前案單純持有毒品更為嚴重，足見被告未從 前案刑罰中受到教訓而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之情狀，因而依累犯規定對被告加重其刑，並說明 法定刑為無期徒刑部分不得加重，並無不當。被告以前詞指 摘原審依累犯規定對被告加重其刑為不當，其上訴並無理由 。
㈡被告並無毒品危害防制條例第17條第1項得減輕其刑之情事 被告雖於警詢時供稱其本案毒品上游係綽號「黑輪」、「黑
董」、「倫哥」之蕭鈞倫，前因蕭鈞倫遭通緝，臺南市政府 警察局第三分局函覆原審目前尚未緝獲上游蕭姓嫌疑人等語 ，但嗣後因蕭鈞倫遭緝獲到案，但其經臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，因而以111年度偵字第150 47號不起訴處分書為不起訴處分確定，有原審公務電話紀錄 及臺灣臺南地方檢察署111年10月14日函文與上開不起訴處 分書在卷可查（見原審卷第363頁、本院卷第161至165頁） 可憑。況依上述不起訴處分書內容，被告所述蕭鈞倫販賣甲 基安非他命給其之犯行，均發生在109年10月與12月間，均 在被告如附表所示販賣甲基安非他命犯行之後，實與被告如 附表所示之毒品來源無關。因此，原審認檢警機關並無因被 告之供述而查獲毒品來源，本案應無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，並無不當。被告上訴指摘原審未適用 該規定減輕其刑，亦無理由。
㈢原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，亦無不當 1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。
2.被告上訴雖以前詞認其應有刑法第59條之適用，惟查，販賣 甲基安非他命，無視於國家禁令，嚴重影響社會治安、戕害 國人健康，造成毒品氾濫，被告無視國家禁令，於約1個月 內即為本件3次販賣第二級毒品犯行，且其如附表所示之販 賣金額非微，縱其販賣第二級毒品犯行之交易對象僅2人， 屬零星販賣，獲利非如大盤、中盤毒梟，惟其犯罪當時之情 節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般 同情，而顯然可憫之情狀。再者，販賣第二級毒品罪法定最 低刑度為有期徒刑10年，被告依累犯規定加重其刑後，依偵 審中均自白之規定減輕其刑，法定最低本刑為有期徒刑5年1 月，與其本案犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當 性及比例原則之情形，是被告上訴主張其附表所示販賣第二 級毒品罪，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未 合。原審未予適用刑法第59條規定，並無不當，被告此部分 上訴，亦無理由。
㈣被告另上訴主張原審各罪量刑及定應執行刑過重部分，亦無 理由：
量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯 違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法 院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
1.原審審理後，認為：被告無視毒品戕害國家人力、危害社會 安全甚鉅，竟意圖營利販賣第二級毒品，致使購毒者更加產 生依賴性及成癮性，傷害他人身心健康，更造成社會治安之 潛在威脅，實有不該；惟念被告於犯後坦承犯行之態度，並 提供毒品上游資料供員警偵辦（但未查獲），並參酌販賣毒 品之人數、販賣金額；兼衡被告所述之智識程度為○○畢業， 從事○○○○之相關工作，月收入約0萬至0萬元，有1名未成年 子女等一切情狀，分別量處如附表「主刑」欄所示之刑。已 經就刑法第57條所列各款例示情狀詳為斟酌，並已審酌被告 上訴所稱之家庭、生活狀況。另原審量處被告如附表各編號 所示之刑，均係依被告販賣之毒品數量、金額，或在法定最 低刑度（被告販賣第二級毒品犯行，經先後適用刑法第47條 第1項、毒品危害防制條例第17條第2項刑的加重、減輕事由 後，最輕應判處有期徒刑5年1月）往上酌加數月（5年4月） 或1年餘（6年2月、6年6月），衡諸被告販賣甲基安非他命 之毒品數量、金額，原審量刑客觀上並無過重之虞。 2.其次，數罪併罰之定應執行之刑，並非予以犯罪行為人不當 之利益，為一種特別的量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重 原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，兼顧刑罰衡平 原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照) ；數 罪併罰定應執行刑之裁量標準，其裁量應兼衡罪責相當及特 別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例 如各行為彼此間之關聯性（數罪間時間、空間、法益之異同 性）、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判 斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意 旨參照) 。本案原審考量：斟酌被告所犯之罪均與毒品相關 ，其犯罪時間、手段及侵害法益均相近，並考量刑罰效果之 邊際遞減關係等因素，就被告本案犯行，定其應執行有期徒 刑7年2月，客觀上已經依據定應執行刑制度的恤刑精神，採 限制加重原則，就被告的整體犯行重新檢視而妥適量刑，且 僅在所量處之最長刑期（6年6月）之上酌加數月，客觀上並 無罪刑不相當的情形。
3.綜上，被告上訴指摘原審各罪及應執行刑的量刑過重云云，
並無理由。
㈤綜上所述，原審上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被 告仍執上開情詞提起上訴，主張原審適用刑法第47條累犯加 重其刑、未依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條 規定酌減其刑為不當，或主張原審量刑與所定之應執行刑過 重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云，並無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易 對象 交易時間、地點 毒品 種類 交易金額 (新臺幣) 主刑 沒收 1 黃紀愷 109年8月12日凌晨，在高雄市○○區○○路寶雅生活館前 甲基安非他命1包（含袋重約1.875公克） 2,200元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳臺及塑膠夾鏈袋參包，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王定偉 109年8月26日凌晨1至2時許，在高雄市○○區○○陸橋附近統一超商旁之巷子 甲基安非他命1包（含袋重約11.25公克） 13,200元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳臺及塑膠夾鏈袋參包，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王定偉 109年9月11日凌晨，在高雄市○○區○○○路000號 甲基安非他命1包（含袋重約18.75公克） 21,000元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳臺及塑膠夾鏈袋參包，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第346號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○○區○○路0段000巷00號 居臺南市○○區○○街00號5樓506室 居臺南市○○區○○路○段000巷00號201 室
（另案於法務部矯正署臺南監獄執行中）選任辯護人 王明一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19615號、110年度偵字第2606號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之蘋果廠牌行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具， 與附表編號1至3所示之人聯絡後，分別販賣甲基安非他命共 3次，並均完成交易（各次交易內容資訊，詳如附表編號1至 3所示）。嗣經員警持本院核發之搜索票，於民國109年10月 15日前往甲○○斯時位於臺南市○○區○○○街000巷00弄00號503 室之居所執行搜索，扣得其販賣毒品所使用之上開行動電話 1支、電子磅秤2臺及塑膠夾鏈袋3包，進而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ，本案下列據以認定被告甲○○犯罪所引用之供述證據，因被 告及辯護人於本院準備及審理程序時，均表示同意作為證據 ，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，認上開證據應有證據能力。除上開供述證據外， 本案下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理程序時均 坦承不諱，核與證人即購毒者黃紀愷、王定偉分別於警詢及 偵查中之證述情節，均相符合，復有本院核發之通訊監察書 及與本案相關之通訊監察譯文各2份、搜索票、臺南市政府 警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各 1份，暨扣案之上開行動電話1支、電子磅秤2臺及塑膠夾鏈 袋3包可資憑證，足認被告上揭出於任意性之自白，核與事 實相符，堪予採信。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於施用及 販賣毒品之查緝，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一 般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何 來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險 ，無端義務為該買賣之工作。經查，被告確有為附表編號1 至3所示之販賣甲基安非他命行為，且均屬有償行為，業如 前述，參以被告於本院審理程序時供稱：我販賣甲基安非他 命是賺取一點點來吃，我自己也有在施用等語（見本院卷第 440頁），則依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告 應係基於意圖營利之犯意而販賣甲基安非他命，灼然甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭販賣第二級毒品共3次 之犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告因各次販賣而持有第 二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。
二、被告上揭販賣第二級毒品共計3次之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重、減輕：
㈠累犯之加重：
被告前因意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質 淨重20公克以上、過失傷害、公共危險等案件，經本院以10 4年度聲字第2094號裁定應執行有期徒刑4年2月；又因肇事
逃逸案件，經本院以104年度審交訴字第118號判處有期徒刑 1年1月確定，上開案件接續執行，於108年4月18日縮短刑期 假釋出監，於109年2月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再分別犯本案有期徒刑以上之各罪，且 被告本案所為販賣毒品之犯罪情節，相較其前案單純持有毒 品更為嚴重，足見被告未從前案刑罰中受到教訓而知所警惕 ，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，經本院裁量後 ，認被告所犯上開3罪，除所犯毒品危害防制條例第4條第2 項法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，仍就其餘之 有期徒刑、罰金刑，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡偵審自白之減輕：
被告就上揭販賣第二級毒品共3次之犯行，均於偵查及本院 準備、審理程序中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，並先加後減之。
四、本案不予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： 被告雖於警詢時供稱其本案毒品上游係綽號「黑輪」、「黑 董」、「倫哥」之蕭鈞倫，惟經本院詢問臺南市政府警察局 第三分局，本案是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節， 經回覆目前尚未緝獲上游蕭姓嫌疑人等語，有本院公務電話 紀錄1份（見本院卷第363頁）可憑，足認檢警機關並無因被 告之供述而查獲毒品來源，故本案應無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。
五、爰審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟 意圖營利販賣第二級毒品，致使購毒者更加產生依賴性及成 癮性，傷害他人身心健康，更造成社會治安之潛在威脅，實 有不該；惟念被告於犯後坦承犯行之態度，且配合員警偵辦 其毒品上游，並參酌販賣毒品之人數、販賣金額；兼衡被告 供稱為○○畢業，從事○○○○之相關工作，月收入約新臺幣（下 同）0萬至0萬元，有1名未成年子女（見本院卷第440頁）等 一切情狀，分別量處如附表「主刑」欄所示之刑。另斟酌本 案被告所犯之罪均與毒品相關，其犯罪時間、手段及侵害法 益均相近，並考量刑罰效果之邊際遞減關係等因素，定其應 執行刑如主文所示。
肆、沒收：
一、犯罪所得：
被告就附表編號1至3所示之販賣毒品交易金額，核屬其本案 各次販賣毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，然因無刑法第38 條之2第2項規定得不宣告或酌減之情形，各應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪工具：
扣案之上開行動電話1支、電子磅秤2臺及塑膠夾鏈袋3包為 被告所有，且分別供其犯本案販賣毒品犯行所用，業據被告 供承在卷，亦查無刑法第38條之2第2項規定得不宣告或酌減 之情形，應各依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。
三、至其餘扣案物，因與本案無關聯性，均不予宣告沒收銷燬或 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃慶瑋、莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達 法 官 李音儀
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學 中 華 民 國 111 年 1 月 25 日附表
編號 交易 對象 交易時間、地點 毒品 種類 交易金額 (新臺幣) 主刑 沒收 1 黃紀愷 109年8月12日凌晨，在高雄市○○區○○路寶雅生活館前 甲基安非他命1包（含袋重約1.875公克） 2,200元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳臺及塑膠夾鏈袋參包，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王定偉 109年8月26日凌晨1至2時許，在高雄市○○區○○陸橋附近統一超商旁之巷子 甲基安非他命1包（含袋重約11.25公克） 13,200元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳臺及塑膠夾鏈袋參包，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王定偉 109年9月11日凌晨，在高雄市○○區○○○路000號 甲基安非他命1包（含袋重約18.75公克） 21,000元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳臺及塑膠夾鏈袋參包，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。