臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第306號
上 訴 人
即 被 告 林慧玲
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度易字
第175號中華民國111年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署111年度偵字第1948號、111年度偵字第2165號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分及所定之應執行刑均撤銷(不含沒收)。林慧玲犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他部分上訴駁回（沒收）。
事 實
一、林慧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月8日16時許，在嘉義市○區○○路000號「屈臣氏嘉義○店 」（下稱A店）內，趁無人注意之際，徒手竊取店內商品架 上芙婷寶膠囊56裝1瓶及國安嗽王固肺散1盒，得手後未經結 帳即行離去。嗣經該店店長王于青發現遭竊報警，經警調閱 監視器後，始查悉上情。
二、林慧玲基於毀損之接續犯意，於111年1月9日15時34分、同 日15時56分，接續在址設嘉義市○區○○路000號「○○運動用品 店」（下稱B店）及嘉義市○區○○路000號「○○NEWBALANCE專 賣店」（下稱C店）內，持不詳利刃毀損擺設於B、C店內之 服飾共14件，致令不堪用，足生損害於B、C店。嗣因B、C店 之主管陳沛庭透過監視器畫面查悉，乃報警處理。三、林慧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月9日16時3分許，在嘉義市○區○○路000號「○○ADIDAS專賣店 」（下稱D店）內，趁無人注意之際，徒手竊取店內商品架 上粉色ADIDAS拖鞋1雙，得手後未經結帳即行離去。嗣經D店 主管陳沛庭發現遭竊報警，經警調閱監視器後，始查悉上情 。
四、案經王于青代台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司、陳沛 庭代○○運動用品股份有限公司訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未遵期到庭，有本院傳 票送達證書及刑事報到單在卷可稽（本院卷第109、125頁） 。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。 就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第76-79頁），且於本院 審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議 ，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性 ，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之 採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一部分：
1.訊據被告林慧玲固坦承有於上開時間至A店拿取芙婷寶膠囊5 6裝1瓶及國安嗽王固肺散1盒，惟矢口否認有何竊盜之犯行 ，並辯稱：我當時只是在A店內將該些商品的展示外盒丟掉 ，但我將盒內上述商品放在監視器畫面中店員所站位置的角 落，此應非竊盜云云。
2.經查：
⑴被告於上開犯罪事實一所載之時間，在A店內拿取芙婷寶膠囊 56裝1瓶及國安嗽王固肺散1盒之事實，而與台灣屈臣氏個人 用品商店股份有限公司告訴代理人（下稱告訴代理人）王于 青證述相符（警660卷第6-8頁；偵1978卷第25-27頁），且 為被告所不爭執，並有A店內外之監視器錄影翻拍畫面（警6 60卷第11-14頁）、被告穿著照片（警660卷第15頁）、被害 報告單（警660卷第16頁）、嘉義市政府警察局第一分局長 榮派出所受（處）理案件證明單（警660卷第17頁）、受理 各類案件紀錄表（警660卷第18頁）在卷可佐，此部分事實 應堪認定。
⑵又被告拿取芙婷寶膠囊56裝1瓶及國安嗽王固肺散1盒後，並 未付費即拆掉外盒包裝，即將之帶出店外，此有上開A店內 監視器錄影翻拍畫面可佐，且經原審於111年4月22日勘驗A 店內監視器錄影畫面屬實，有下述勘驗筆錄在卷可查（見原 審卷第52、91-99頁）：
（影像時間：111年1月8日16時6分27秒許）： 被告拿取架上物品。 （影像時間：111年1月8日16時7分3秒許）： 被告邊走邊將商品外盒包裝拆掉。 （影像時間：111年1月8日16時7分44秒許）： 被告將拆卸之包裝盒放入商品置物架上。 (影像時間：111年1月8日16時8分9秒許)： 離開商品區。 ⑶從上開A店內監視器影像翻拍畫面及當庭勘驗內容，未見被告
所稱有將拿走芙婷寶膠囊56裝1瓶及國安嗽王固肺散1盒再放 回架上乙情，反而可從監視器擷圖畫面中看出被告將架上商 品（芙婷寶膠囊56裝1瓶及國安嗽王固肺散1盒）拿走後，僅 將商品之包裝盒拆掉放置在A店內貨架上後離去，並未連同 盒內商品一同放回A店內，此核與證人即告訴人代理人王于 青證稱：本案是因為客人拿貨架商品後，看到後方空盒，才 發現裏面東西被偷了等語，可見被告確有拿取上述商品並將 之置於自己實力支配之下，其有公訴人所指之竊盜犯行無疑 。
⑷被告雖以前詞否認其有上述竊盜犯行，然依前述勘驗結果， 可見被告取走上述商品後，在A店內將包裝盒拆掉，事後並 僅將包裝盒放回A店之貨架上，並未連同盒內商品一同放回 ，被告所辯顯與事實不合難以採信。
3.綜上，被告拿走A店內之芙婷寶膠囊56裝1瓶及國安嗽王固肺 散1盒之行為，確實為竊盜行為無誤，事證明確，被告此部 分犯行應可認定，應依法論科。
㈡犯罪事實二部分：
1.訊據被告固坦承在犯罪事實二所示時間前往B、C店內，並曾 以手摸店內衣物，然矢口否認有何持不詳利刃劃破B、C店內 衣物（共計14件）之毀損犯行，並辯稱：我沒有拿刀子割， 我只是用手去摸布料，看質料好或不好，監視錄影畫面也未 看到此畫面，不能以其曾用手撫摸衣物，即認被告有割破衣 物之毀損犯行云云。
2.經查：
⑴被告於上開犯罪事實二所載之時間，分別出現在B、C店（原 判決誤為A、B店）內，並曾以手撫摸貨架上衣物，而被告至 B、C店後，該店店員發現該二店內共計14件服飾上，均出現 遭利刃劃破之痕跡，且劃破之範圍長度不一，此業經證人即 ○○運動用品股份有限公司告訴代理人（下稱告訴代理人）陳 沛庭證述在卷（警998卷第12-15頁），並有各受損衣物翻拍 照片、（見警998頁36-39、42-45、24-25、28-35、40-42頁 ）附卷可參。
⑵原審於111年4月22日分別當庭勘驗B、C店內之監視器錄影畫 面（勘驗結果詳附件），並製有勘驗筆錄在卷可查（見原審 卷第52、63-89頁）。依上述勘驗結果，可看出被告確實有 將上開14件服飾拿起後，右手在服飾上滑動之動作，且部分 監視器畫面，可由鏡子反射看見被告將右手伸入褲子間，由 上往下滑動，以不明利器割破褲子（見原審卷第76-77頁之 照片28-30）；部分監視器畫面可見被告以左手將褲子提高 ，右手持不明利器由上往下將褲子割破，且可於監視器畫面
中發現褲子有受利器壓迫而突起之畫面（見原審卷第78-79 頁之照片31-33）；在部分監視畫面中甚至可見被告手中所 拿之該件紅色New Balance上衣遭被告持不詳利刃劃破後， 即出現破洞（見原審卷第87-89頁之50-54照片），勘驗結果 ，核與證人即告訴人代理人所述：我們調閱監視器畫面，發 現只要被告摸過的衣服，均有破掉情形等語相符（見原審卷 第52-53頁）。依上述證據，足認被告確有持不詳之利刃將 上述B、C店內共計14件衣物劃破毀損之事實。 ⑶被告雖以前詞為辯，然依上述勘驗監視錄影畫面結果，被告 確實有持不明利器劃破B、C店內衣物，被告所辯其只是用手 去摸布料，看質料好或不好云云，難以採信。
3.綜上，被告持不詳之利刃將上述B、C店內共計14件衣物劃破 毀損之事實，事證明確，被告此部分犯行應可認定，應依法 論科。
㈢犯罪事實三部分：
1.訊據被告雖坦承有於犯罪事實三所載時間，徒手將D店內粉 色ADIDAS拖鞋1雙拿走之事實，惟否認有何竊盜之犯意，並 辯稱：我於去年11月時，有去D店內買一雙拖鞋，但我覺得 是仿冒的，因為穿不到一個星期就壞掉，所以我於111年1月 9日至D店裡拿了一雙拖鞋，沒有結帳，但我有拿拖鞋去給店 員看，也有跟店員說云云。
2.經查：
⑴被告有於上開犯罪事實三所載之時間，至D店拿取店內花車上 粉色ADIDAS拖鞋1雙之事實，與告訴代理人陳沛庭於警詢中 指述（警998卷第14-15頁）一致，亦為被告自承，且有告訴 代理人陳沛庭指認被告圖（警998卷第17頁）、被害報告單 （警998卷第26頁）、D店內監視器錄影翻拍畫面（警998卷 第48頁下圖至第50頁）附卷可參，此部分事實首堪認定。 ⑵被告雖辯稱不是要竊取該粉色ADIDAS拖鞋1雙，只是因為先前 有買過相同款式的拖鞋，認為先前買的拖鞋是仿品，故當日 為了要換貨才自行從D店內花車上拿走該粉色ADIDAS拖鞋1雙 ，且於當日有跟D店店員說明云云，然經原審於111年4月22 日當庭勘驗D店內監視器錄影畫面，其勘驗結果如下（見原 審卷第53頁、擷圖見同警998卷第48頁下圖至第50頁）：（影像時間：111年1月9日16時3分17秒許）： 被告進入D店內。 （影像時間：111年1月9日16時3分34秒許）： 被告徒手拿起粉色ADIDAS拖鞋1雙。 （影像時間：111年1月9日16時4分16秒許）： 被告走到D店內監視器死角位置將粉色ADIDAS拖鞋1雙放入手提袋內。 (影像時間：111年1月9日16時4分57秒許)： 被告離開D店。 依上開勘驗內容，並未見被告有與D店內店員交談後，拿取 花車上粉色ADIDAS拖鞋1雙之過程，反而看到被告直接走入 店內，拿走花車上粉色ADIDAS拖鞋1雙，並放入隨身攜帶之 手提袋內後，即轉身離開D店，衡情，一般人購物後若認為 商品不符合預期，應會在購買後持發票及購買之商品至原購
物之店家與店家討論，然而，被告不但未帶著原本購買之拖 鞋進入D店與店員商討換貨一事，而是走入D店後直接從花車 上拿走粉色ADIDAS拖鞋1雙，未與店員交談後就帶著該雙粉 色ADIDAS拖鞋1雙離開D店，顯見被告所辯：其因為之前買了 一雙仿品，故要再拿一雙拖鞋乙事云云，應與事實不合，難 以採信。
3.綜上，被告拿走D店內之粉色ADIDAS拖鞋1雙，確實為竊盜行 為無誤，事證明確，被告此部分犯行應可認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪 事實三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡犯罪事實二部分，被告先後毀棄同一告訴人（○○運動用品股 份有限公司）所有B、C店內之服飾共14件，係在密切接近之 時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，僅論以一罪。公訴 意旨認此部分屬二罪，應有誤認，附此說明。
㈢被告就上開三次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
參、上訴說明及量刑
一、撤銷改判部分
㈠撤銷改判之理由
原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此 所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重 之標準，而行為人之生活狀況，乃刑法第57條第10款明定為 法院科刑時應審酌注意之事項之一，是行為人犯後態度，攸 關於法院判決量刑之審酌。依臺灣榮民總醫院灣橋分院111 年8月3日函與所附被告病歷資料所載，被告於103年8月間至 至該院就診治療，經診斷患有雙極性情感異常疾患，無精神 病特徵之未分類躁症發作、失眠與焦慮症等精神疾病，迄11 1年1月28日仍因前述病症在該院精神部（科）就診，並因此 領有身心障礙手冊等情，有被告病歷卷及其身心障礙手冊影 本在卷可查（本院卷87頁及另附之病歷卷第327-339、391-3 99頁、本院卷第139頁），雖被告於本院審理過程中，對於 訊問內容均可清晰回答，且對檢察官起訴之犯行，均可具體
陳述當時情形，並為明確答辯，加上依上述監視錄影檔案勘 驗之結果，被告行為時之情緒表現亦無異狀，可認被告行為 時並無刑法第19條所定之情事，但依上述被告病歷資料，堪 認被告確實患有精神疾病，身心狀況不佳，原審就此與被告 生活狀況有關之量刑有利事項，未予審酌，其量刑自有未洽 。雖被告上訴否認犯行所持之辯解何以與事實不符，均不可 採，業經本院論述如前，被告上訴並無理由，惟原判決量刑 既有上述不當之處，自應由本院撤銷改判，且原審對被告所 定之應執行刑，亦因此失所附麗，亦應予撤銷改判。 ㈡量刑
被告恣意竊取、毀壞他人之財物，不尊重他人財產權，所為 誠屬不當，且迄今否認犯行，並未賠償告訴人（台灣屈臣氏 個人用品商店股份有限公司、○○運動用品股份有限公司）所 受損害，犯後態度尚非良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手 段、所生損害，及前述被告為雙極疾患，目前為無精神病特 徵之未分類躁症發作、失眠與焦慮症，仍在就醫治療中，並 因此領有身心障礙手冊之身心狀況，及其於原審所述目前無 業、平常自己一個人住、○○畢業之智識程度等等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 ，復考量被告本案所犯各罪類型均為財產犯罪、其情節、不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之 要求，依法定其應執行刑如主文第二項所示，併諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。
二、上訴駁回部分
㈠按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為 避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法） 行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒 收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第34 8條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅 聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收 部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（ 違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決 採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自 可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。 反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷 罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回。
㈡查本件被告罪刑部分，本院認原判決量刑有過重之情事，故 就其罪刑部分撤銷改判（詳前述），然就該犯行之沒收部分 ，原判決業已敘明未扣案如犯罪事實一所示之芙婷寶膠囊1
瓶、國安嗽王固肺散1盒等竊盜所得之物及未扣案如犯罪事 實三所載之未扣案之粉色ADIDAS拖鞋1雙，均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。另認被告持以犯本案 犯罪事實二所使用之不詳利刃，因未扣案，且無證據證明為 被告所有之物，故不予宣告沒收。核均於法無違，且既可與 原判決論罪科刑部分分離，應可維持，此部分上訴亦應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 111 年 11 月 8 日附錄法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元以下罰金。
, 台灣公司情報網