確認股東會決議無效等
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,1446號
TPHV,111,抗,1446,20221115,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1446號
抗 告 人 欣裕台股份有限公司

法定代理人 陳樹
代 理 人 李永裕律師
相 對 人 中影股份有限公司

法定代理人 郭台強
上列當事人間確認股東會決議無效等事件，抗告人對於中華民國
111年9月29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6387號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國（下同）111年9月19日提起上訴， 於同年月20日委任李永裕律師為訴訟代理人，並向原法院提 出委任書，與民事訴訟法施行法第9條規定不合。李永裕律 師於收受原裁定前，不知伊自行聲明上訴時，未一併繳納第 二審裁判費，原裁定於111年9月29日即駁回伊上訴，未給予 充分期間得自動繳納，伊於111年10月6日收到原裁定後，當 日即已補繳第二審裁判費，伊並無假藉提起上訴，故意延滯 訴訟或拒繳裁判費，原裁定實有違誤。爰提起抗告，並聲明 求為廢棄原裁定。
二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴 人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補 正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或 依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行 民事訴訟法第442條第2項之程序，固為民事訴訟法施行法第 9條所明定。然從程序上駁回上訴，對上訴人之權益影響至 巨，自應慎重為之，民事訴訟法施行法第9條規定宜對上訴 人為有利之解釋（司法院院台廳民一字第11005號函參照） 。聲明上訴時尚未委任律師為訴訟代理人，其後方始委任律 師為訴訟代理人者，須該訴訟代理人確已知悉上訴人未繳納 上訴裁判費用，並有充分期間得自動繳納而仍未繳納者，基 於避免拖延訴訟之意旨，始有上開規定之適用；如未有充分 期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖 延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院10



7年度台抗字第139號、103年度台抗字第1075號裁定意旨參 照）。
三、經查，抗告人於111年8月30日收受原法院110年度訴字第638 7號第一審判決，於111年9月19日聲明上訴，係本人為之， 且未預納第二審裁判費，其上訴要件有欠缺，原審以抗告人 上訴當時雖未委任律師為訴訟代理人，但嗣於111年9月20日 提出委任李永裕律師為訴訟代理人之委任書，而李永裕律師 明知應繳納第二審裁判費數額，爰不行民事訴訟法第442條 第2項規定之程序，逕依民事訴訟法施行法第9條規定，於11 1年9月29日以原裁定駁回抗告人之上訴，有民事聲明上訴狀 、委任書、原裁定可稽（原法院卷第531至535、541至543頁 ）。然查，本件核無事證證明李永裕律師受委任時確已知悉 抗告人尚未繳納第二審裁判費，卻意圖拖延訴訟而不自動繳 納等事實。且原審徒以李永裕律師明知第二審裁判費數額， 推論其受委任時已知悉上訴要件有欠缺，違背論理法則。從 而，依前項說明，原法院逕以原裁定駁回抗告人之上訴，尚 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院廢棄原裁定。又抗告人業於111年10月6日預納第二 審裁判費，有送達證書、原法院自行收納款項收據可佐（原 法院卷第545頁；本院卷第71頁），即補正其上訴要件之欠 缺，是無由本院自為裁定，或發回由原審重為裁定之問題， 應由原審依民事訴訟法第443條第2項處理，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　 　書記官 陳盈真