撤銷遺產分割協議
臺灣高等法院(民事),上易字,111年度,257號
TPHV,111,上易,257,20221115,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第257號
上 訴 人 黃宗賢
黃皇賓
黃士豪
黃昱綺
兼 上一人
法定代理人 黃耀珍
共 同
訴訟代理人 蕭棋云律師
彭彥植律師
廖孟意律師
被 上訴 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 張涵瑜
王銘益
參 加 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
訴訟代理人 陳裕昌
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國
110年10月26日臺灣新北地方法院第一審判決（110年度訴字第12
29號），提起上訴，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人黃昱綺（下以姓名稱之）積欠伊信用 卡債務共新臺幣（下同）21萬7,338元本息及違約金（下稱 系爭債務），迄未清償，其與上訴人黃耀珍、黃宗賢、黃皇 賓、黃士豪（下各以姓名稱之）共同繼承陳金秋所遺如附表 所示遺產（下稱系爭遺產），應繼分各為5分之1。詎上訴人 於民國107年9月24日就系爭遺產簽訂分割協議書（下稱系爭 24日協議書），合意將附表所示土地、建物（下稱系爭不動 產）分歸黃宗賢、黃皇賓、黃士豪（下稱黃宗賢等3人）平 均共有，再於107年9月26日就系爭不動產成立遺產分割協議



書（下稱系爭26日協議書），並持以於107年10月23日完成 分割繼承登記。黃昱綺將其因繼承取得系爭不動產之公同共 有權利，無償贈與黃宗賢等3人，有害及伊之債權，爰依民 法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭24日協議書之 債權行為，及系爭26日協議書、107年10月23日分割繼承登 記之物權行為（下合稱系爭法律行為），併請求黃宗賢等3 人塗銷分割繼承登記等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲 明不服，提起上訴。被上訴人於本院更正起訴聲明為：㈠上 訴人就系爭遺產於107年9月24日所為遺產分割協議債權行為 ，及於同年月26日就系爭不動產所為遺產分割協議，並持以 於107年10月23日所為遺產分割登記物權行為，均應予撤銷 。㈡黃宗賢應將附表所示土地所有權應有部分（下稱應有部 分）30000分之970、建物應有部分3分之1，於107年10月23 日之所有權登記予以塗銷，回復為上訴人以繼承為原因之公 同共有登記。㈢黃皇賓應將系爭土地應有部分30000分之970 、建物應有部分3分之1，於107年10月23日之所有權登記予 以塗銷，回復為上訴人以繼承為原因之公同共有登記。㈣黃 士豪應將系爭土地應有部分30000分之970、建物應有部分3 分之1，於107年10月23日之所有權登記予以塗銷，回復為上 訴人以繼承為原因之公同共有登記（見本院卷第345至346頁 ），核屬更正法律上陳述，非為訴之變更，合於民事訴訟法 第256條規定，上訴人對此亦表示同意（見本院卷第346頁） ，自應予准許。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。二、參加人未於最後言詞辯論期日到場，前陳述略以：黃昱綺積 欠伊30萬5,498元本息、逾期手續費及督促程序費用500元未 償，伊已取得支付命令暨支付命令確定證明書等語。三、上訴人則以：黃昱綺於100年間輕生成為植物人，由家人持 續照顧迄今，黃耀珍、黃宗賢等3人前已墊付醫藥費，而黃 昱綺依系爭24日協議書亦分得現金150萬元，非無償贈與系 爭遺產公同共有權利，被上訴人請求無理由等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。
四、被上訴人主張黃昱綺迄仍積欠其系爭債務，上訴人之被繼承 人陳金秋於107年6月30日死亡後，遺有系爭遺產，上訴人於 107年9月24日就系爭遺產簽訂系爭24日協議書，復於同年月 26日就系爭不動產成立系爭26日協議書，系爭不動產於同年 10月23日以分割繼承為原因登記為黃宗賢等3人共有，就附 表所示土地應有部分各30000分之970，就附表所示建物應有 部分各3分之1等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第236頁 ），並有原審法院99年度司促字第34677號支付命令暨確定



證明書影本（見原審重簡字卷第21至25頁）、原審法院家事 法庭110年2月25日新北院賢家科字第0202號函影本（見原審 重簡字卷第27頁）、系爭24日協議書影本（見原審卷第193 頁）、土地登記謄本暨地籍異動索引（見本院卷第273至288 頁、第291至329頁）、建物登記謄本暨地籍異動索引（見本 院卷第289頁、第331頁）為證，並有原審法院向新北市三重 地政事務所調閱系爭不動產分割繼承登記申請案件資料影本 （見原審卷第73至101頁）可稽，堪信為真實。五、被上訴人主張黃昱綺無償將其繼承系爭不動產之權利讓與黃 宗賢等3人，有害於伊對黃昱綺之債權，爰依民法第244條第 1項、第4項規定訴請撤銷系爭法律行為，併請求黃宗賢等3 人塗銷分割繼承登記等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
㈠按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人 與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之 要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人 就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產 ，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人 全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分 割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可 同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所 為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。 ㈡觀諸系爭24日協議書約定「繼承人黃耀珍、黃宗賢、黃皇賓 、黃士豪及黃昱綺就被繼承人陳金秋之財產，協議分割如下 ：被繼承人陳金秋之配偶黃耀珍應自被繼承人陳金秋之財 產中取得夫妻剩餘財產分配額新台幣（下同）245萬元。被 繼承人陳金秋名下之不動產（建物門牌號碼：新北市○○區○○ 街000巷00號4樓、土地：新北市○○區○○段0000○0000地號） 由繼承人黃宗賢、黃皇賓、黃士豪共同取得。被繼承人陳 金秋名下之存款，由繼承人黃昱綺取得150萬元，供清償先 前墊付及日後應支付之照護日常生活及醫療費用。…」（見 原審卷第193頁），是上訴人就陳金秋所遺系爭不動產協議 由黃宗賢等3人取得，且因黃昱綺於101年2月1日已經鑑定為 植物人，名下無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表、本院依職權調閱原審法院101年度監宣字第100號卷附 中華民國身心障礙手冊影本可據（見原審法院101年度監宣 字第100號卷第11頁），其生活照顧、醫療費用均需仰賴他 人，故上訴人於系爭24日協議書將系爭遺產之150萬元存款 分配予黃昱綺，作為黃昱綺照護所需，此為被上訴人所不爭 執（見本院卷第234至235頁），從而，上訴人主張黃昱綺同



意黃宗賢等3人分得系爭不動產所有權，與黃耀珍、黃宗賢 等3人同意黃昱綺分得系爭遺產之存款150萬元互為對價，屬 有償而非無償行為等語，堪予採信。
㈢系爭法律行為既非無償，則被上訴人依民法第244條第1項請 求撤銷系爭法律行為，即屬無據，其另依民法第244條第4項 規定，請求黃宗賢等3人塗銷分割繼承登記，亦無理由。　六、綜上，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請上 訴人撤銷系爭法律行為，併請求黃宗賢等3人塗銷分割繼承 登記，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，容有違 誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、 第78條、第86條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 民事第二十一庭
　　　　　　　　　 審判長法 官 翁昭蓉
　　　　　　　　　　　　 法 官 林哲賢
　　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　 書記官 陳永訓
附表：
土地 編號 土 地 坐 落 地 目 面積 平方公尺 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 新北市 蘆洲區 光華 0000-0000 547.00 10000 分之970 建物 編 號 建號 基地坐落 建物面積（平方公尺） 附屬建物用途：（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 層數：5 層 層次： 四層：81.15 五層：85.00 總面積：166.15 陽台：19.15 1分之1 1 00000-000 新北市○○區○○段000000000地號 新北市○○區○○街000 巷00號4 樓 共有部分：光華段00000-000建號，總面積：50.06平方公尺 動產： 財產種類 所在地名稱 財產數量 價 額（新臺幣） 存款 陽信商業銀行社子分行（定期存款） 150萬元 存款 陽信商業銀行社子分行（活期存款） 10萬8,605元 存款 中國信託商業銀行蘆洲分行（定期存款） 52萬1,430元 存款 中國信託商業銀行蘆洲分行（活期存款） 200萬元 存款 上海商業儲蓄銀行三重分行 1萬2,246元 投資 鼎創達股份有限公司 7,500元 投資 旺玖科技股份有限公司 10,000股 10萬5,000元 投資 台虹科技股份有限公司 1,020股 4萬2,942元