臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度原易字第13號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝其仁
甘文興
楊國政
林鈺雲
黃雁南
上 一 人
選任辯護人 楊佳勳律師（法扶律師）
被 告 金俊廷
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第683
3號、第8392號），本院判決如下：
主 文
己○○共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○媒介贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○搬運贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○搬運贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助媒介贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○分別為下列犯行： ㈠己○○、甲○○知悉長春石油化學股份有限公司苗栗廠（址設苗 栗市○○里○○000號，下稱長春石化公司）所有之電纜線，擺 放在苗栗縣○○市○00○路○○號8525號電桿對面（苗栗市新港大 橋下）之鐵皮圍籬內（下稱案發地點A），竟共同意圖為自 己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意聯絡 ，於民國110年5月21日前某時，踰越上開鐵皮圍籬進入案發 地點A後，由甲○○以客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電纜剪，將擺放在案 發地點A內之電纜線，截為數段，再由己○○、甲○○其中一人 投入鐵皮圍籬內之涵洞（豎井），使一截一截之電纜線透過 該涵洞（豎井）掉落至下方後龍溪河堤（下稱案發地點B） 。
㈡己○○另於110年5月20日晚上10時許，委請乙○○協助載運上開 竊得之電纜線，乙○○因而預見己○○委託其載運之電纜線，可 能係遭人竊取而來之贓物，卻仍基於搬運贓物之犯意，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）於同年月20日 晚上11時47分許抵達苗栗縣頭屋鄉尖豐公路與苗25線交岔路 口之全家便利超商頭屋雙龍店等候，己○○則自行前往案發地 點B；甲○○則委請戊○○尋找載運車輛及可供變賣之資源回收 場，戊○○因此知悉甲○○之目的係為變賣上開竊得之電纜線， 卻仍基於媒介贓物之犯意，於同年月20日20日下午聯繫丁○○ （任職於苗栗縣○○鄉○○路00○00號聚豐資源回收場）載運， 丁○○因而預見戊○○委託其載運之電纜線，可能係遭人竊取而 來之贓物，卻仍基於搬運贓物之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱乙車），於次日（21日）凌晨1時22 分許抵達上開全家便利超商與戊○○會合。
㈢戊○○在乙○○、丁○○分別抵達上開全家便利超商後，遂騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，於110年5月21日凌晨1時40 分許，引領乙○○、丁○○分別駕駛甲、乙車，自上開全家便利 超商出發，沿頭屋大橋往苗栗市方向行駛，復右轉經國路， 再沿經國路往北，至新港大橋下方，乙○○先駕駛甲車由己○○ 引導右轉駛上案發地點B，戊○○、丁○○則在經國路上等待。 甲○○、己○○見甲車抵達案發地點B，遂一同搬運上開遭剪斷 竊取之電纜線至甲車後車斗，搬運完畢後，乙○○便駕駛甲車
搭載己○○返回經國路與戊○○、丁○○會合，己○○、戊○○再將電 纜線由甲車搬運至乙車上，搬運完畢後，丁○○遂駕駛乙車返 回聚豐資源回收場，其餘人則各自離開。
㈣同年月21日上午，戊○○委託丙○○駕車載其前往聚豐資源回收 場，丙○○在知悉戊○○之目的係為變賣上開竊得之電纜線之情 況下，仍基於幫助媒介贓物之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載戊○○及不知情之利欣蓉（另經檢察官為 不起訴之處分）前往聚豐資源回收場與丁○○會合，戊○○再將 乙車上之電纜線（約400公斤）賣給聚豐資源回收場不知情 之負責人鄭增唐，得款新臺幣（下同）2萬8,000元。戊○○再 將此筆變賣所得，於不詳地點，交付給甲○○。二、案經長春石化公司生五部副課長何基乾訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案據以認定被告己○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○（ 下合稱被告6人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，經檢察官、被告6人於本院審理時同意作為證據（見本 院卷第236頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告6人對上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第324至 330頁），核渠等所述相符，並經證人即被告丙○○之妻利欣 蓉於警詢、偵查中；證人即告訴人何基乾於警詢時；證人即 聚豐資源回收場之負責人鄭增唐於警詢、偵查中；證人即群 利資源回收場之負責人王政彥於警詢時；證人即被告乙○○之 父林振鴻於警詢時證述在卷（見偵字第8392號卷一第241至2 46、247至251、253至256、257至259、261至262頁；偵字第 8392號卷二第9至13頁；偵字第6833號卷第193至195頁）， 且有現場照片、監視器畫面擷圖、犯罪車輛最後消失點照片 、長春電纜線竊案時序一覽表、110年度聲搜字第292 號搜 索票、搜索扣押筆錄、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、搜索聚豐資源回收廠現場照片、内政部 警政署刑事警察局110年8月31日刑生字第1100067189號鑑定 書、使用電話一覽表、通聯紀錄查詢、基地臺位置圖、LINE 通訊擷圖、110年9月19日及110年11月2日之偵查報告、車籍 資料等在卷可稽（見偵字第8392號卷一第195至198、199、2 67至276、277至340、341、343至345、383至405、407至410
、411至419、423至424、427、429至464、465至469頁；偵 字第8392號卷二第61、63頁；偵字第6833號卷第59至123、1 25至127、139至147頁；他字第1171號卷二第13、47、103、 39至45、83至102、129至148、169至171頁；他字第1171號 卷一第173至175、363至380頁），復有電纜線1條扣案可佐 ，足徵被告6人任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告6人犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年台上字第5253號判決先例意旨參照）。被告己 ○○、甲○○為本案竊盜犯行時所攜帶之電纜剪，既足以剪斷 電纜線，顯見其質地堅銳，若用於攻擊人體，自足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛 。又刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，則所謂「其他安全設備」，指 門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。案 發地點A設置之鐵皮圍籬具有隔絕、防閑之效用，依社會 通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備。是核被告己○○、 甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶 兇器踰越安全設備竊盜罪；被告戊○○所為，係犯刑法第34 9條第1項之媒介贓物罪；被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑 法第349條第1項之搬運贓物罪；被告丙○○所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第349條第1項之幫助媒介贓物罪。（二）公訴意旨雖認被告己○○、甲○○尚有與1名真實姓名年籍不 詳之X共同為本案竊盜犯行，因認被告己○○、甲○○所為尚 構成刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」之 加重事由，然被告己○○、甲○○於本院準備程序、審理時均 一致供稱：X是真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年 男子，是被告己○○找「小胖」到場的，但「小胖」到現場 看了可能覺得有問題，就說還有事情，騎機車先離開了等 語（見本院卷第232、325至326、333至334頁）。另被告 乙○○雖曾於偵查中敘及被告己○○、甲○○有與不詳之人X在 案發地點B，一同搬運電纜線至甲車後車斗，惟被告乙○○ 於本院審理時改稱：因當時那邊很暗，伊不確定是2個人 還是3個人在搬電纜線等語（見本院卷第335頁），是被告 乙○○前後所述不一，尚難遽採。此外，檢察官未提出其他
證據證明除被告己○○、甲○○外，確有一真實姓名年籍不詳 之X亦有參與本案竊盜犯行（起訴書證據清單中，待證事 實提及X者僅有編號４即被告乙○○於警詢、偵訊時之供述與 證述），基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認 被告己○○、甲○○所為尚不構成刑法第321條第1項第4款之 加重事由，附此敘明。
（三）被告己○○、甲○○就上開攜帶兇器踰越安全設備竊盜犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）累犯：
1.前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎。此為本院最近統一之見解。又司法院釋字第775 號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑 部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋 字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止 侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀 ，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是 否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差 異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重 最低本刑。可見檢察官就後階段被告依累犯規定「加重其 刑之事項」，自負較為強化之說明責任。是雖檢察官曾就 前階段被告構成「累犯事實」有所主張及指出證明方法， 惟未就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」具體指出 證明方法時，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要。則法院未依累犯規定 「加重其刑」，即難謂有何違法可言（最高法院111年度 台上字第4354號判決意旨參照）。
2.本案檢察官於起訴書證據並所犯法條欄載明「被告丁○○於 106年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年 度苗簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定，於106年7月 12日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請審酌釋字第775號解釋之意旨決定是 否依刑法第47條第1項之規定加重其刑」、「被告丙○○前 因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院以 99年度聲字第1016號裁定訂應執行有期徒刑8年8月確定， 於99年3月18日入監執行，於107年1月25日縮短刑其假釋 出監，於109年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌釋字第775號解釋 之意旨決定是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等 旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察 官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將 證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所 載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及 釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄 而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具 體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號、第3 734號、第3985號、第4988號判決意旨參照）。然本院審 判長於審判程序諭知檢察官就本案有無加重、減輕或免除 其刑等事項進行辯論，檢察官僅答：「依起訴書記載，沒 有要特別說明其他。」等語（見本院卷第335頁），並未 就後階段被告丁○○、丙○○依累犯規定「加重其刑事項」具 體指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告 丁○○、丙○○有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防 之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其等之刑，惟被 告丁○○、丙○○可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳 後述），是被告丁○○、丙○○罪責尚無評價不足之虞。（五）被告丙○○幫助他人犯媒介贓物罪，並未實際參與媒介贓物 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
（六）爰以被告6人之責任為基礎，並審酌被告己○○於本院審理 時自陳目前無業、在晨曦會戒毒、家中有八十幾歲之母親 需扶養之生活狀況、高中肄業之教育程度；被告甲○○於本 院審理時自陳以做鷹架為業、日薪3,500元、家中無人需 扶養之生活狀況、國中畢業之教育程度；被告戊○○於本院 審理時自陳從事食用油回收工作、月收入約4萬元、家中 有母親與20歲之女兒需扶養之生活狀況、高職畢業之教育 程度；被告乙○○於本院審理時自陳職業為鐵工、日薪約2, 500元、家中有2名未成年子女需扶養之生活狀況、高中畢 業之教育程度；被告丁○○於本院審理時自陳在資源回收場
工作、日薪1,000元、家中有22歲、18歲之女兒需扶養之 生活狀況、大學畢業之教育程度；被告丙○○於本院審理時 自陳以臨時工為業、家中有母親需扶養之生活狀況、高職 肄業之教育程度（見本院卷第331至332頁）；被告丁○○於 本案犯行前5年內有因施用第二級毒品案件、被告丙○○於 本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例等案件，經 法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）；被告6人犯行對於告訴人財產法益侵害 之程度；被告6人犯罪後於偵查及本院審理時均坦承犯行 （被告丁○○雖於偵查及本院準備程序時否認犯行，然終能 於本院審理時坦承犯行），惟尚未賠償告訴人或與其和解 之態度，並參以被告己○○、甲○○就本案攜帶兇器踰越安全 設備竊盜犯行之分工情節等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○部分諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告戊○○將電纜線 販售與聚豐資源回收場負責人鄭增唐，得款2萬8,000元後 ，被告戊○○即將所得2萬8,000元交付給被告甲○○，嗣被告 甲○○拿取其中6,000元，剩餘2萬2,000元則交付與被告己○ ○，經被告己○○花用殆盡等情，業據被告戊○○、甲○○、己○ ○於本院準備程序時供述一致（見本院卷第235頁），故本 案應認定被告己○○分得之犯罪利得為2萬2,000元，被告甲 ○○則係分得6,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收被告己○○、甲○○上開實際分配所得，並均 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○部分，依本案現存證 據資料，尚無積極證據證明該等被告因本案而獲有任何報 酬，或有分受上開竊盜所得變賣之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
（二）扣案電纜線1條固為證人即聚豐資源回收場負責人鄭增唐 販售與證人即群利資源回收場負責人王政彥之本案失竊贓 物，然該電纜線已為犯罪行為人以外之第三人王政彥所有 ，檢察官復未舉證證明該電纜線係第三人王政彥因刑法第 38條之1第2項所列情形之一取得，爰不予宣告沒收。
（三）被告己○○、甲○○為本次竊盜犯行所用之電纜剪並未扣案， 衡情該電纜剪價值非高且容易取得，予以宣告沒收所能達 成預防犯罪之效果尚屬有限，應認對上開物品宣告沒收欠 缺刑法上之重要性，檢察官復未於起訴書記載聲請沒收之 旨，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網