臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第899號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林暉斌
選任辯護人 王明一律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第4154、8835號），本院判決如下：
主 文
林暉斌犯如附表一編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 事 實
一、林暉斌明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定所列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣， 硝甲西泮、3﹐4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N﹐N-二甲基卡西酮均係同條例第2條第2項第3款 規定所列管之第三級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克 以上，竟分別為以下犯行：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國110 年10月23日晚間11時18分許，在高雄市○○區○○路000號全家 便利商店附近，以新臺幣（下同）19,000元之價格， 販賣 第二級毒品甲基安非他命1包(重量約17.5公克)予阮世樂1次 。
㈡另基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之犯意，於110年9月4日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之「黃文力」至臺中市某 處，購得如附表二編號1至4所示之毒品咖啡包401包，及淡 綠色物質2包【如附表二編號2至4之第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、硝甲西泮之純質淨重合計為57.87公克(計算式：0. 15公克＋4.34公克＋53.38公克＝57.87公克)】而持有之。嗣於 同年月5日晚間9時30分許，在桃園市○○區○○街00號前為警盤 查，當場扣得上開物品，而循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告及桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官偵查起訴 。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 、被告林暉斌及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有 證據能力(見本院卷第89至90、92頁)，本院審酌前開證據之 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中 均坦承不諱，就事實欄一㈠部分，且經證人即向被告購買甲 基安非他命之阮世樂於警詢時證述明確（見警卷第23至49頁 ），證人阮世樂於警詢中亦陳明其有施用安非他命等語（見 警卷第30頁），足見證人阮世樂確有向被告購買甲基安非他 命以供施用解癮之需求，復有手機對話紀錄擷圖附卷供佐（ 見警卷第117至119頁），堪信證人阮世樂證述其於事實欄一 ㈠所示時間、地點向被告購買毒品等語，均屬非虛，與被告 上開自白亦可互為參照印證，並有高雄市政府警察局楠梓分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片附卷可佐（見 他字卷第101至107、111至125、129至133頁），就事實欄一 ㈡部分，亦有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片及內政部警政署刑事警察局鑑定書 在卷供參（見桃偵卷第51至57、91、101至105、181至183頁 ），足見被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡又被告已陳明其販賣甲基安非他命予阮世樂之價格，高於其 向上手購買之價格2,000元等語（見他字卷第223頁），顯見 被告有藉此獲取利益之意，是被告確有藉出售毒品獲利之營 利意圖及行為，且合於證人阮世樂證述其係向被告購買毒品 之情節，益徵被告就事實欄一㈠部分確係販賣甲基安非他命 牟利無疑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命、硝甲西泮、3﹐4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊 酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N﹐N-二甲基卡西酮依其等成 癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已分別列為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二級、第三級毒
品，均禁止非法持有、販賣，且持有第三級毒品達純質淨重 5公克以上，亦屬應受刑罰之行為。被告持有如附表二編號1 至4所示之毒品咖啡包401包，及淡綠色物質2包，其中含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮之純質淨重合計為57 .87公克(計算式：0.15公克＋4.34公克＋53.38公克＝57.87公 克)，已逾5公克以上。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄 一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級 毒品罪，及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。被告就事實欄一㈠販賣甲基安非他命前持有該 次所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就事實欄一㈡部分，係以一持有行為，同時觸犯持有第二 級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪2罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告所犯上開販賣第二級 毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質 淨重20公克以上、過失傷害、公共危險等案件，經本院以10 4年度聲字第2094號裁定應執行有期徒刑4年2月確定；又因 肇事逃逸案件，經本院以104年度審交訴字第118號判決判處 有期徒刑1年1月確定，上開案件接續執行，於108年4月18日 縮短刑期假釋出監，於109年2月24日假釋期滿未經撤銷視為 執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出刑案資料查註 紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（ 見本院卷第11至35頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；衡酌被 告曾因相同及類似罪質之意圖販賣而持有、持有第三級毒品 案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案相 同及類似罪質之2罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並 未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字 第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致 過苛或罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加 重其刑。另本案被告所犯之2罪雖有構成累犯加重其刑之適 用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（ 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照）。
㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就事實欄一㈠所示販賣甲基安非他命犯行，於 偵審中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤另按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊 是類犯罪之績效，以徹底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜 絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥， 因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典 。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」， 係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共 同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相 關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最 高法院103年度第6次刑事庭會議決議參照）。經查，被告於 警詢時就事實欄一㈠部分，供出毒品來源為鄭善良，經檢警 追查後，因而查獲鄭善良，有臺南地檢署111年8月23日南檢 文恭111偵8835字第11190594700號函在卷供參（見本院卷第 67頁），足認被告就事實欄一㈠販賣第二級毒品罪已供出毒 品來源，因而查獲其他正犯。惟考量被告犯罪情節及其供出 毒品來源之情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，就被告事實欄一㈠犯行，減輕其 刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得減至三分之二，並 依法先加後遞減之。至被告於警詢時雖就事實欄一㈡部分， 供出毒品來源為「阿發」，惟因被告無法提供真實姓名與年 籍資料，警方無法繼續追查上游等情，有桃園市政府警察局 中壢分局111年8月19日中警分刑字第1110056385號函及所附 職務報告附卷可佐（見本院卷第69至71頁），是被告就事實 欄一㈡部分，自不合於毒品危害防制條例第17條第1項所規定 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，無從 據該項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害人之身心 甚鉅，國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，仍無視政府杜 絕毒品犯罪之禁令，為牟利而販賣第二級毒品甲基安非他命 ，另同時持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上 ，所為殊屬不該，另參以被告自始即坦承犯行，態度良好， 兼衡其販賣及持有毒品之數量、獲利之情形，暨其於本院審
理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第125頁)等 一切情狀，分別量處如附表一編號1至2所示之刑，以示懲儆 。
㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告本案所犯之2罪，雖屬裁判確定前犯數 罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有違反毒品危害防制 條例案件於臺灣高等法院臺南分院審理中尚未確定，有前引 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告 所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明 ，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰 不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。四、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒 品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。同條後段規定應 予沒入銷燬之第三級、第四級毒品，專指查獲施用或單純持 有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而 持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19 條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括 毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三級、 第四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項 規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號 判決意旨參照）。
㈡扣案如附表二編號1、3所示之物，經送鑑定結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前引內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪項下諭知沒收銷燬之。又此部分毒品咖啡包雖同時檢出第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮之成分，惟該成分尚無法完全析離，且該等物品既已諭知沒收銷燬，即無需另行諭知沒收其中之第三級毒品成分。 ㈢扣案如附表二編號2、4所示之物，經送鑑定結果，確檢出第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，有前引內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐，揆諸前 揭說明，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪項下宣告沒收。 ㈣另盛裝上開扣案如附表二編號1至4所示毒品之包裝袋，以現 今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析
離，應整體視同查獲之第二級、第三級毒品，併與第二級毒 品沒收銷燬、併與第三級毒品沒收之。至鑑驗耗損之第二級 、第三級毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬或沒收。 ㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。被告就事實欄一㈠販 賣第二級毒品犯行之所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項本文、第3項之規定，於該販賣第二級毒品犯行部分 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈥至其餘扣案物，因無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，均 不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官黃信勇、吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳淑勤
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展 中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
元以下罰金。
附表一： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 如事實欄一㈠ 林暉斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。 未扣案之販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡ 林暉斌犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2、4所示之物均沒收。
附表二： 編號 扣案物名稱 數 量 及 說 明 1 毒品咖啡包 398包（含包裝） 鑑定結果： 編號A1至A398：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。驗前總淨重約787.38公克，隨機抽取編號A198鑑定，經檢視內含黃色粉末，淨重1.54公克，驗餘淨重1.08公克，檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等成分。 (見桃偵卷第181至183頁內政部警政署刑事警察局110年10月4日刑鑑字第1100098576號鑑定書) 2 毒品咖啡包 3包(含包裝) 鑑定結果： 編號B1至B3：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約15.22公克，隨機抽取編號B3鑑定，經檢視內含黃色粉末，淨重4.97公克，驗餘淨重4.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(純度約1%)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，依據抽測純度值，推估B1至B3均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約0.15公克。 (見桃偵卷第181至183頁內政部警政署刑事警察局110年10月4日刑鑑字第1100098576號鑑定書) 3 淡綠色物質 1包（含包裝） 鑑定結果： 編號6：經檢視為淡綠色物質，驗前淨重217.38公克，驗餘淨重217.09公克，檢出第二級毒品甲基安非他命(純度約1%，驗前純值淨重約2.17公克)、第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(純度約2%，驗前純值淨重約4.34公克)及微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等成分。 (見桃偵卷第181至183頁內政部警政署刑事警察局110年10月4日刑鑑字第1100098576號鑑定書) 4 淡綠色物質 1包(含包裝) 鑑定結果： 編號7：經檢視為淡綠色潮濕物質，驗前淨重98.86公克，驗餘淨重98.73公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(純度約54%，驗前純質淨重約53.38公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 (見桃偵卷第181至183頁內政部警政署刑事警察局110年10月4日刑鑑字第1100098576號鑑定書) 5 白色晶體 3包(含包裝) 鑑定結果： 編號8至10經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 ㈠拉曼光譜分析法：均呈非毒品成分Dimethyl sulfone陽性反應。 ㈡氣項層析/質譜分析法及核磁共振分析法： ⒈驗前總毛重107.23公克(包裝總重約2.04公 克)，驗前總淨重約105.19公克。 ⒉隨機抽取編號8鑑定： ⑴淨重34.35公克，取0.10公克鑑定用罄，餘 34.25公克。 ⑵檢出非毒品成分Dimethylsulfone。 ⑶未檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 (見桃偵卷第181至183頁內政部警政署刑事警察局110年10月4日刑鑑字第1100098576號鑑定書) 6 行動電話 1支，蘋果廠牌，型號Iphone 7 Plus，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張。 7 玻璃球吸食器 1個（檢出甲基安非他命成分） （見桃偵卷第215頁臺北榮民總醫院110年10月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書）