臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第374號
原 告 洪安寧
訴訟代理人 陰正邦律師
被 告 王子文
鄭明珠
共 同
訴訟代理人 許惠峰律師
鍾佩陵律師
房彥輝律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一０年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告甲○○（下以姓名稱之）於民國103年間結婚，由於 兩人皆係第二次婚姻，結婚時年齡較高，原告因此份外珍惜 ，更盼望擁有兩人之愛情結晶，故多年來數次自費進行試管 受孕，期間曾於109年1月間因此子宮外孕致大量出血，經緊 急手術後始倖存。甲○○多年來均無固定工作，僅於104年間 經原告介紹而認識命理老師即訴外人鍾世森（下以姓名稱之 ），得以學習紫微斗數等命理知識，進而在鍾世森經營之紫 微雲科技股份有限公司所開設之課程，擔任授課老師。原告 則擔任台灣環匯亞太信用卡股份有限公司台灣分公司（香港 商，下稱環匯公司）之資深業務經理，平時工作雖繁忙，仍 會每日抽空打電話關心甲○○，然自110年2月起，甲○○卻常常 未接原告之來電，或係回覆原告有關其平日行程後，原告卻 從甲○○消費之信用卡帳單，多次發現甲○○所告知行蹤地點與 消費地點不一致。甲○○與原告曾於閒聊時，多次興奮提及其 因授課認識非常有錢之學生即被告乙○○（下以姓名稱之，與 甲○○合稱為被告），乙○○亦多次於三更半夜致電甲○○，甲○○ 對此又不願解釋，原告對甲○○因此漸生疑慮，亦屢起爭執。
嗣原告於110年5月4日在其與甲○○同住位於台北市○○區○○路○ 段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）浴室中，發現春天酒 店標籤沐浴乳及洗髮乳等用品，及天閣旅館標籤之漱口水之 事，質問甲○○，甲○○竟惱羞成怒要求原告離開系爭房屋，迅 速將系爭房屋換鎖且禁止原告進入，並於同年6月9日向警方 申請保護令，發函要求原告取回個人物品，重申禁止原告返 回系爭房屋，之後又於110年9月1日將系爭房屋以甲○○母親 名義出租予乙○○，更令原告懷疑甲○○與乙○○於系爭房屋同居 。
㈡甲○○本應依婚姻關係對原告負誠實義務，詎其竟於110年4月 至10月間與乙○○投宿春天酒店、金山沐舍酒店、金湧泉溫泉 汽車旅館、南投荳田町民宿、杉林溪大飯店等旅舍，顯已逾 一般男女正常社交之舉止分際，非一般婚姻信守誠實之配偶 所能容忍，而乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟仍與 甲○○不當交往、出遊，甚疑有同居之情，是被告2人行徑已 嚴重侵害原告之配偶權，以及夫妻間共同生活圓滿安全及幸 福之利益，原告之身分法益顯受有侵害，又被告2人前述行 為，導致原告精神上產生鉅大痛苦，多次因創傷後壓力疾患 問題就醫治療，爰依民法第184條第1項後段、第185條、第1 95條第1、3項規定，提起本件訴訟，請求被告應連帶賠償原 告非財產上之損害新台幣（下同）200萬元等語。 ㈢並聲明：⑴被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即110年11月6日）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠乙○○原係甲○○教學紫微斗數之學生，雙方僅止於師生情誼， 並無任何原告所指摘之通姦及侵害配偶權之情事，僅因乙○○ 年事已高行動不便，且罹患自主神經系統疾患、高血脂症、 甲狀腺低下等病症，可能造成暫時局部半側麻木，步態不穩 ，行走時需要輔具以預防跌倒，亦曾因眼睛黃斑部皺褶開刀 ，右側眼睛有局部視野缺損，導致其對於高低立體感及空間 距離之掌握不佳，容易踩空摔倒，甲○○係出於善意攙扶年長 自己12歲之乙○○行走，係為避免乙○○不慎摔倒 。
㈡又原告指稱甲○○告知其行蹤地點與消費地點不一致，並據此 做為被告侵害原告配偶權之間接事實，實屬無稽，蓋姑不論 原告並未舉證以實其說，即令有不一致之情形，亦有可能係 原告記憶有誤所致，何況行蹤地點與消費地點不同，亦與是 否有婚外情應無干涉，故原告之指摘，顯係憑空臆測。另 原告僅以自家中浴室發現有旅館標籤之沐浴等盥洗用品，即
無端懷疑甲○○有外遇行為。況且，原告係自己拿行李離家出 走，竟謊稱係甲○○將其趕出家門，原告亦對甲○○實施精神暴 力恐嚇行為，業經甲○○向鈞院申請核發110年度家護字第563 號保護令。
㈢再者，原告委請徵信社跟蹤監視被告2人，進而指稱被告2人 曾投宿春天酒店、金山沐舍酒店、金湧泉溫泉汽車旅館云云 ；惟均係原告片面臆測之詞，並未提出具體證據以實其說， 自無從證明被告2人間有何外遇行為。而原告所提於110年9 月20日在系爭房屋外之公共區域裝設之自動錄影機所竊錄之 影片（下稱系爭影片）之內容，並稱係被告出於自由意志， 原告未以強暴脅迫方式取得云云，顯屬荒謬，應不具證據能 力。另原告聲稱其因被告之侵權行為，導致其受有莫大之精 神壓力、失眠、掉髮等創傷後壓力症候群云云，惟事實上皆 與被告無關，原告據此向被告請求損害賠償，實屬無稽等語 ，以資抗辯。
㈣並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告故意共同侵害原告基於配偶關係之身分法益， 而應對原告負連帶賠償之責等節，為被告所否認，並均以前 開情詞置辯，則本件所應審究者厥為：被告有無逾越男女交 往分際，侵害原告配偶權之行為？原告依民法共同侵權行為 之法律關係，請求被告應連帶賠償非財產上之損害，有無理 由？原告得請求之非財產上損害金額以若干為適當？茲分項 析述如下：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻制度具有維護 人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而 生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與 物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制 定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法 官釋字第791號解釋理由書第29段參照）。所謂基於配偶關 係之身分法益，應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。則配偶之一方與第三 人之行為倘已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，自屬構成侵害 配偶關係所生身分法益之共同侵權行為，而應連帶對他方配 偶負損害賠償責任。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立 以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻 故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈡原告主張被告皆知悉甲○○已婚為有配偶之人，竟仍發展出逾 越一般男女社交分際親密交往之行為，有侵害原告之配偶權 之情，雖為被告所否認，然查：
⒈原告提出原告與甲○○在臉書之對話紀錄、被告2人照片等件附 卷為憑（見本院台北簡易庭110年度北司調字第1167號卷《下 稱調字卷》第23至28、31至44頁），經本院依前揭照片以觀 ，被告2人有牽手、挽臂、逛街、逛超市、吃飯談笑等行為 ，與一般情侶間親密互動相似，被告雖辯稱因乙○○年事已高 行動不便，並罹患自主神經系統疾患、高血脂症、甲狀腺低 下等病症，可能造成步態不穩，行走時需要輔具以預防跌倒 ，且容易踩空摔倒，因此於行走時攙扶乙○○，以防其不慎摔 倒，甲○○係出於善意攙扶年長自己12歲之長輩行走云云，然 觀之前揭照片中，有多張乙○○可自己行走且行動自如之照片 （見調字卷第33、39、40、43、44頁），尚與需攙扶之情狀 有間，是被告此部分所辯，無足採信。被告2人明知甲○○與 原告間仍有婚姻關係，理應謹守正常社交分際，竟仍不避嫌 而為親密互動，其所為應足以破壞原告婚姻圓滿狀態與幸福 ，情節要屬非輕。
⒉又原告聲請本院向春天酒店等旅店函詢被告2人之住房紀錄， 其中春天酒店於111年3月14函覆本院稱：「....依本公司旅 客資料，甲○○與乙○○二人，於2021年4月30日，登記入住410 2號房，隔日5月1日退房。....」等語（見本院卷第115頁） ，足見被告2人確實曾同宿一房；甲○○雖辯稱：伊係因新冠 肺炎疫情嚴峻，公共場所皆須採實名制入場，伊於進入春天 酒店大廳時，應酒店服務人員之要求下登記姓名、身分證字 號，惟伊將乙○○之行李放置於房間後，即行離去，直至隔日
方前往酒店接送乙○○一情，然春天酒店於111年6月24日復函 覆本院稱：「....110年4月30日本酒店僅針對住宿客人登記 ，泡湯、用餐或其他出入的客人，則無實施實名制或登記等 作業」等語（見本院卷第339頁），可見甲○○辯稱其僅係將 乙○○之行李放置酒店，其並未住宿酒店云云，難謂可採。被 告2人有前揭同住旅店之行為，應已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，已達破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度 ，則原告主張被告在其婚姻關係存續中有婚外男女交往事實 ，衡諸社會通念，應已侵害原告之配偶權，應堪認定。 ⒊另原告主張甲○○於110年5月4日將其與原告共居六年多之系爭 房屋換鎖，禁止原告進入，旋於110年9月1日將系爭房屋出 租予乙○○，被告2人並同居於系爭房屋等節，並據提出自110 年9月20日至同年10月25日於系爭房屋門口拍攝之光碟暨翻 拍照片多幀附卷可佐（見本院卷第273至293頁），惟被告爭 執，辯稱：係原告自行搬離系爭房屋，因甲○○之母親欲出租 系爭房屋，待房屋出租後，甲○○乃與母親同住，被告2人並 未同居於系爭房屋，純屬原告臆測之詞云云，且爭執原告所 提前揭光碟暨翻拍照片之證據能力；然查，兩造均不否認系 爭房屋為原告與甲○○婚姻關係共居6年之住所，且原告尚未 取走個人私人物品，與甲○○之婚姻關係仍存續中，則原告為 保全其財物在系爭房屋外裝設錄影機，因此所攝錄之前揭光 碟影片或翻拍之照片，供作本件證據，應有證據能力。而依 前揭光碟暨翻拍照片內容觀之，被告2人自110年9月20日迄 同年10月25日間確有頻繁進出系爭房屋之情，其中於110年1 0月12日晚上9點33分許，甲○○在系爭房屋門口向乙○○表示： 「....現在就去給我洗澡，快點，上來換我....」等語（見 本院卷第284頁），及參諸原告於110年9月5日與甲○○之二姊 夫即訴外人張祖烈（下以姓名稱之）之Line通聯紀錄有「原 告稱『同居的事情你先不要跟他們說』、張祖烈回稱『好的。 但已經有懷疑了』，原告稱『你說誰懷疑。但是他們還是很大 膽住在一起』、張祖烈回稱『不然老媽怎麼會一早自己推輪椅 走過去』、原告稱『因為是我打電話跟他說的』、張祖烈回稱『 直接上樓查勤』，原告稱『我跟他說甲○○逼我離婚要跟68歲的 女人同居。但是我那時候不知道他們同居在一起』、張祖烈 回稱『大家都很驚訝』....」之對話（見本院卷第271頁）， 堪認被告2人有同住系爭房屋之事實，而甲○○辯稱系爭房屋 為其母親租予乙○○云云，洵屬有疑，尚難採信。 ⒋至原告陳稱：被告2人曾於110年5月31日入住沐舍時尚酒店， 於110年9月25日下午6時30分許入住金山金湧泉SPA汽車旅館 ，於110年10月2日入住苗栗湯之美溫泉旅館，於110年10月8
日入住南投荳田町民宿，於110年10月9日入住杉林溪大飯店 ，於110年10月10日入住台中裕元花園酒店住房之紀錄 等情，並聲請本院向前揭旅店函詢被告2人之住房紀錄。然 經沐舍時尚酒店函覆本院稱：「110年5月31日乙○○小姐確實 有辦理入住登記，是否有隨行友人，本飯店無法確認，但訂 房是訂雙人溫泉套房（因日期已久無法調閱監視器確認）」 等語（見本院卷第107頁），湯之美溫泉旅館函覆本院稱： 「110年10月2日並無甲○○或乙○○登記入住資料，以及未查到 與他人同行入住資訊」等語（見本院卷第111頁），杉林溪 大飯店函覆本院稱：「乙○○君曾於110年10月9日在本園區『 主題會館』登記入住，因住客1間僅登記1名資料，故無法確 定是否與他人同住，以上供參酌」等語（見本院卷第113頁 ），裕元花園酒店則函覆本院：「函查事項乙○○於2021年10 月10日登記入住，請見附件旅客登記卡。」等語（見本院卷 第117頁），均無法證明原告此部分主張被告2人侵害配偶權 之事實，附予敘明。然俱不影響本院前開認定被告2人間確 有逾越一般男女社交分際而為親密交往，足以破壞原告婚姻 生活之圓滿、安全及幸福之事實，顯已侵害原告基於配偶關 係之身分法益，且屬情節非輕，應堪認定。是原告主張被告 應連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，當屬有據。 ⒌從而，被告2人有不當交往行為，已逾一般男女朋友正常交往 關係之分際及界線，可認被告均係故意以背於善良風俗之方 法，共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，業經認定如前 ，而原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭被告破壞，足令原 告精神上受有相當之痛苦，甚為灼然，則原告主張被告應依 民法共同侵權行為之法律關係，就原告所受非財產上之損害 負連帶賠償責任，自屬有理由。而按身分法益遭受侵害，並 致精神痛苦，其非財產上損害賠償之核給標準，固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告2人均為 思慮成熟且具有判斷能力之成年人，竟為侵害原告之配偶身 分法益，實無可取，參以原告為美國華盛頓州立大學畢業， 於外商公司擔任業務經理，108年之年所得○萬○元、109年之 年所得○萬○元、110年之年所得○萬○元，財產總額約為○萬○ 元，甲○○則為美國內布拉斯加州大學林肯分校碩士畢業，目 前無業，108年之年所得○萬○元、109年之年所得○萬○元、11 0年之年所得○萬○元，財產總額約為○萬○元，乙○○則為中國 醫藥大學畢業，108年之年所得○萬○元、109年之年所得○萬○ 元、110年之年所得○萬○元，財產總額約為○萬○元等節（見 本院卷第542頁，及國稅局稅務電子閘門財產資料附於卷外
可查），依兩造之身分、地位、經濟狀況、被告行為對原告 婚姻所造成破壞之程度、原告因此所受之精神痛苦等一切情 狀，認原告得請求被告連帶給付之精神慰撫金，應以40萬元 為適當，其他逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。 ⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段 及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其 請求自起訴狀繕本送達被告（即均為110年11月5日送達，見 調字卷第59 、61頁）翌日（即為同年月6日）起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應併予准 許之。
四、綜上所述，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告 應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即 110年11月6日）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則為無理由 ，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保為宣告假執行或免為 假執行之聲請，惟原告請求給付金錢勝訴部分，所命給付金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應 依職權宣告假執行，並准被告提供相當擔保，免為假執行之 宣告，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，認與 判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並 依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 蔡汶芯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網