更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,111年度,265號
TPDV,111,消債更,265,20221118,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第265號
聲 請 人
即 債務人 江柏劭
代 理 人 陳學驊律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 呂震霖
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號0樓至0樓及00樓至00樓
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓、00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓
法定代理人 翁健
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文
相 對 人
即 債權人 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百一十一年十一月十八日上午十一時起開始更生程序。




命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）25 2萬8,589元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對 債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之 清償條件，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事 ，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者： 消債條例之適用對象係以消費者為限，所稱消費者，指5年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，該小規 模營業指營業額平均每月新臺幣20萬元以下者，並非所有自 然人均有本條例之適用，此觀消債條例第1條、第2條第1、2 項規定即明。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活 動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用 （司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第26號之研審小 組意見參照）。本件債務人於民國111年5月16日向本院聲請 更生，故應以111年5月16日起回溯5年之期間內查核債務人 擔任營利事業負責人之每月營業額是否逾20萬元。查債務人 於聲請更生前五年中，曾於106年5月至108年05月28日間為 神樂國際貿易有限公司之負責人，而神樂國際貿易有限公司



自106年6月20日申請停業1年，未依限辦理展延停業或復業 ，經財政部北區國稅局信義稽徵所於108年5月25日通報主管 機關撤銷登記在案，並無該期間內營業額紀錄等情，有而依 財政部北區國稅局111年7月19日北區國稅信義銷字第111227 7974號函附卷可參（見本院卷第71頁），足認債務人雖於聲 請前5年擔任神樂國際貿易有限公司負責人，然其平均每月 之營業額低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模 營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 　　
㈡債務人前以不能清償債務之情事，於111年5月16日向本院聲 請消債條例前置調解，經本院以111年度北司消債調字第203 號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於111年6 月22日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司 消債調卷第94頁，下稱調解卷），是本院自應綜合其目前全 部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件， 而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢債務人主張自109年6月15日至111年2月28日起於鐵杏企業社 任職，每月薪資2萬8,000元，嗣後任職於人類文化事業股份 有限公司，每月薪資仍維持2萬8,000元等情，業據其提出薪 資給付證明、勞工保險被保險人投保資料表及明細、財產及 收入狀況說明書、108及109年度綜合所得稅各類所得資料清 單附卷（見調解卷第12頁、第21頁至第30頁），因債務人之 清償能力係處於流動狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能 力未必一致，故應以法院裁定時為判斷基準時，債務人任職 於人類文化事業股份有限公司部分應以每月薪資2萬8,000元 計算；又因此項收入具持續性，應屬聲請人之固定收入。另 就鐵杏企業社薪資部分，因聲請人現已離職無此項收入，爰 不列入其固定收入範圍，是本院即以債務人目前於人類文化 事業股份有限公司任職之收入2萬8,000元，作為計算其償債 能力之依據。
　㈣聲請人之個人支出狀況：
　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶 養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消費者債務清理條



例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項 、民法第1118條定有明文。查債務人主張其目前每月個人生 活必要支出膳食費9,000元、租金7,000元、電費1,500元、 手機費448元、交通費780元，合計共1萬8,728元等情，其支 出項目未見明顯奢華之處，且未逾111年度新北市最低生活 標準之1.2倍即1萬8,960元，核與維持基本生活所必要無違 ，是債務人主張其個人生活必要支出1萬8,728元部分，足堪 採信。　
　⒉就未成年子女江○羿扶養費部分，依債務人所提出之離婚協議 書所示（見本院卷第105頁），債務人未成年子女江○羿於10 9年5月7日出生，尚未成年，目前由債務人與前配偶陳盈秀 共同監護，債務人每月需給付8,000元扶養費予陳盈秀，直 至未成年子女江○羿20歲為止，審酌債務人之未成年子女江○ 羿處於就學階段，尚有受債務人扶養之必要，債務人主張負 擔未成年子女江○羿扶養費部分，未逾111年度新北市最低生 活標準1萬5,800元之1.2倍即1萬8,960元之半數即9,480元， 是債務人主張其負擔子女江○羿扶養費8,000元部分，足堪採 信。　　
㈤準此，債務人每月生活必要支出為2萬6,728元(個人生活支出 1萬8,728元＋扶養費8,000元)，而債務人目前每月收入　　2萬8,000元扣除生活必要支出後，雖餘1,272元（計算式：　　2萬8,000元-2萬6,728元=1,272元）可供支配，惟據債務人 之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書、債權人陳報狀所載（見調解卷第17頁、第73頁、第74頁 、第80頁、第81頁，匯豐汽車股份有限公司及中租迪和股份 有限公司未陳報部分暫以債務人所陳報債權人清冊金額計算 、台北富邦商業銀行股份有限公司業經陳報無欠款不列入債 權人），債務人積欠債權人合作金庫商業銀行股份有限公司 等7名債權人債務283萬7,476元，倘以其每月所餘1,272元清 償，將致債務人終生無法清償債務完畢（計算式：283萬7,4 76元÷1,272元÷12月≒186年），遑論前開債務仍須另行累計 每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數 額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯 然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。 此外，債務人陳報其名下除郵局存款1元、台北富邦銀行存 款37元、富邦人壽保單2份(保單號碼：0000000000-00、000 0000000-00)外，無其他財產，有郵局存摺影本、台北富邦 銀行存摺影本、債務人保單明細、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單在卷可稽（見調解卷第20頁、本院卷第109頁至第137 頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支



出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之 虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而 重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年11月18日上午11時公告。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 林昀潔