臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第192號
聲 請 人 王木蘭
代 理 人 陳恒寬律師
楊逸倢律師
被 告 陳鳳秋
吳冠霆
上列聲請人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華
民國111年6月30日111年度上聲議字第4202號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵續一
字第52號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲 請人即告訴人王木蘭（下稱聲請人）以被告陳鳳秋、吳冠霆 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，提起告訴，經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，認被告犯 罪嫌疑不足，而於民國111年3月28日以110年度偵續一字第5 2號對被告陳鳳秋、吳冠霆為不起訴處分後（下稱本案不起 訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱 高檢署）檢察長於111年6月30日以111年度上聲議字第4202 號處分書駁回再議之聲請（下稱本案駁回再議處分書），嗣 上開再議駁回處分書，於同年7月11日郵務送達該處分書後 ，聲請人即委任律師於同年7月18日具狀向本院聲請交付審 判等情，業經本院依職權調閱相關偵查卷宗核閱無誤，並有 高檢署上開處分書、送達證書及蓋有本院收文章戳之刑事交 付審判聲請狀、刑事委任狀附卷可稽，核其聲請合於再議前 置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請 ，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告陳鳳秋為臺北市○○區○○段0○段 地號540、540-1號土地（下稱本案土地）之所有權人，被告 吳冠霆則為大輪建設股份有限公司（下稱大輪公司）之總經 理。聲請人為坐落本案土地，門牌為臺北市○○區○○路00巷0 號建物（下稱本案建物）之所有權人。詎被告陳鳳秋、吳冠 霆明知聲請人就本案建物有合法權源而非無權占有，及聲請 人實際居住地為「臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號」且並 未居住於戶籍地「臺北市○○區○○路00巷0號」，在與聲請人 就上開土地上之建物合作改建仍在磋商協議之際，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年9月 1日具狀向本院主張「聲請人自被告陳鳳秋於105年4月6日取 得本案土地所有權之日起即無權占用本案土地」等不實事項 ，而向本院起訴請求返還相當於租金之不當得利，更惡意隱 匿未向本院陳報聲請人之上開實際居住地址，而利用聲請人 並未實際居住於戶籍地址之情形，聲請為一造辯論判決，而 以此方式施用詐術，使本院陷於錯誤，誤信被告陳鳳秋、吳 冠霆主張而為106年度北簡字第14278號民事判決，上開判決 確定後被告陳鳳秋、吳冠霆即取得執行名義。被告陳鳳秋、 吳冠霆復接續前揭詐欺犯意，再利用前揭隱匿聲請人實際居 住地之相同手法，於107年8月間共同具狀向本院聲請強制執 行，而請求本院拍賣聲請人所有之本案建物，使本院陷於錯 誤而就本案建物進行拍賣程序，由被告陳鳳秋於108年5月間 拍得而取得本案建物之所有權（被告吳冠霆部分則於108年4 月24日撤回聲請），致生損害於聲請人。因認被告陳鳳秋、 吳冠霆共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請交付審判意旨如刑事交付審判聲請狀、刑事聲請交付審 判補充理由狀、刑事聲請交付審判補充理由㈡狀所載（詳如 附件）。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據
，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻 ，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段 規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。
五、本案不起訴處分書及本案駁回再議處分書之理由暨事證，業 經本院調取上開偵查案卷詳予審認核閱屬實。本案不起訴處 分書及駁回再議處分書，均於理由內論列說明本件並無積極 證據足資認定被告陳鳳秋、吳冠霆涉犯聲請人指訴之罪嫌， 本院經核原不起訴處分書、駁回再議處分書之認定均屬允當 ，並無違誤。另就聲請意旨指駁如下：
㈠被告陳鳳秋、吳川仕、單秀英共有本案土地，聲請人所有本 案建物坐落上開土地上，被告陳鳳秋、吳川仕、單秀英共同 委任詹振寧律師於106年9月1日對聲請人向本院提出請求相 當於租金之不當得利訴訟，被告吳冠霆則為大輪公司之總經 理，並自吳川仕、單秀英受讓取得本案土地所有權應有部分 ，被告陳鳳秋、被告吳冠霆於107年8月9日向本院聲請拍賣 聲請人所有之本案建物等情，為被告陳鳳秋、吳冠霆所不爭 執【見109年度他字第9857號卷（下稱他卷）第97至99頁、 第121至124頁、110年度偵續字第210號卷（下稱偵續卷）第 48至50頁、110年度偵續一字第52號卷（下稱偵續一卷）第1 15至120頁】，核與聲請人之指述、證人陳武宗、單秀英、 吳川仕、林美伶、邱信彰之證述大致相符（見偵續一卷第87 至91頁、第115至120頁、第155至157頁、第187至190頁）， 並有被告陳鳳秋、吳冠霆之105年5月1日函文、大輪建設不 動產合建契約書、民事起訴狀、民事強制執行聲請狀及陳報 狀在卷可稽（見他卷第31頁、第35至38頁、第41至47頁、第 63至67頁，本院106年度北簡字第14278號影卷），此部分事 實固堪認定。
㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以詐術使人將本人 或第三人之物交付為要件；同條第2項之詐欺得利罪之成立 ，則係意圖為自己或第三人不法所有，以詐術得財產上之不 法利益或使第三人得之為要件。所謂詐術，必須被詐欺人因 其施以欺罔之詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐
術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院64年台 上字第260號、46年台上字第260號判決意旨參照）。而刑事 實務上所稱訴訟詐欺，係指行為人就其明知實際上並不存在 之財產權，以欺罔或相當於積極欺罔之惡意隱瞞手段，通過 訴訟或非訟程序使法院陷於錯誤，據此圖謀實現財產上之不 法利益，且經民事判決勝訴確定或取得與確定判決同一效力 之執行名義，其詐欺即屬既遂。換言之，行為人須積極提出 虛偽之證據以欺罔法院，使法院陷於錯誤，為不正確之裁判 ，致提出主張、證據者獲得有利之判決，基此取得相對人之 財物，或獲得財產上之利益，始該當之（最高法院28年上字 第3912號、29年上字第2118號判決意旨參照）。 ㈢查聲請人所有之本案建物既係坐落在本案土地上，被告陳鳳 秋及吳川仕、單秀英為本案土地所有權人，其等依民法第17 9條不當得利之法律關係，提起民事訴訟程序，向聲請人請 求給付相當於租金之不當得利，由本院以106年度北簡字第1 4278號繫屬審理，既係依法定程序起訴請求，主張其等之權 利，已難認被告陳鳳秋、吳冠霆有何詐欺故意及不法所有意 圖。至聲請人所稱依臺灣高等法院79年上更㈣字第112號判決 ，本案建物與本案土地有不定期租賃存在，本案建物並非無 權占有本案土地云云，除上開案件之訴訟當事人並不包括被 告陳鳳秋、吳冠霆，自無從推論被告陳鳳秋、吳冠霆完全知 悉外，上開判決亦無礙於被告陳鳳秋另訴請求相當於租金之 權利，自難認被告陳鳳秋、吳冠霆所為係出於詐欺故意。 ㈣且查，被告陳鳳秋提起上開訴訟後，亦已向本院民事簡易庭 提出聲請人之最新戶籍謄本，本院民事簡易庭並已將開庭通 知送達聲請人之戶籍址，且上開案件亦有前往本案土地勘驗 本案建物即聲請人之戶籍址使用面積情形，已得透過勘驗程 序確認本案建物使用情形，難認被告陳鳳秋、吳冠霆有隱匿 聲請人是否住居在戶籍址之事實，況被告陳鳳秋、吳冠霆既 未就聲請人之戶籍址為虛偽不實之陳述，尚難認被告陳鳳秋 、吳冠霆有何施用詐術，又有何詐欺故意，自無由以詐欺取 財罪相繩。
㈤所謂「詐術」或「致人陷於錯誤」，雖不以積極施行欺罔為 必要，但在消極隱瞞而涉及犯罪之場合，仍須行為人就其隱 匿之事實在法秩序上負有積極開示之義務，始能認為具有相 當於積極施用詐術之法律評價，此觀之刑法第15條所揭法意 至為明瞭。查證人即曾任職大輪公司員工林士文於偵訊中證 稱：我是從鄰居詢問到聲請人在臺北市內湖區成功路之現居 地址，過程中被告吳冠霆沒有參與，我有回報口頭告知被告 吳冠霆聲請人之實際居住地址，我於105年5月間寄送至臺北
市內湖區成功路給聲請人的信件，我是直接寄出，不會詳述 信件內容及地址等語（見偵續一卷第115至120頁）。可知證 人林士文應於105年5月前知悉聲請人在臺北市內湖區成功路 之住居地址，然被告陳鳳秋係於106年9月1日向本院提出106 年度北簡字第14278號之返還不當得利訴訟，有該案民事起 訴狀本院收狀戳可參（見106年度北簡字第14278號卷第3頁 ），相距既已達1年餘，已難遽認被告陳鳳秋、吳冠霆係知 悉聲請人之實際居所，刻意隱匿不為告知。再參諸卷內事證 ，被告陳鳳秋、吳冠霆所提供之聲請人戶籍地址未有不實， 且聲請人迄今仍設籍於上開戶籍址，甚且聲請人提出本案告 訴時亦自承：其逢選舉之日，亦返回該處行使投票權，俟小 孩成人後成家立業設為公司研究室，公司遷移後又做為物品 暫存地點，對於本案建物為「家」的居住情感而非投資（或 投機）標的等語（見他卷第3至5頁），益徵聲請人仍有實際 使用、管理本案建物無訛，又難認被告陳鳳秋、吳冠霆有何 消極隱匿聲請人之實際居所，況且被告陳鳳秋、吳冠霆就聲 請人之實際居所是否具有積極開示之義務，亦非無疑，自無 以詐欺罪論處罪責。
六、綜上所述，臺北地檢檢察官所為本案不起訴處分及高檢署檢 察長所為本案駁回再議處分，已就聲請人於偵查時提出之告 訴理由予以斟酌，詳予調查證據，並詳加論述所憑證據及其 認定之理由，原處分所載事實認定之理由，並無違背經驗法 則或論理法則之情事，參諸上開規定，原檢察官及高檢署檢 察長以被告陳鳳秋、吳冠霆犯罪嫌疑不足為由，而予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。是依上開 說明，本件聲請人聲請交付審判，為無理由，自應予以駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 趙書郁
法 官 吳明蒼
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附件：刑事交付審判聲請狀、刑事聲請交付審判補充理由狀、刑 事聲請交付審判補充理由㈡狀、刑事陳報狀。
, 台灣公司情報網