臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1534號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳韋呈（原名：陳幸安）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307
18號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、乙○○於民國110年6月24日21時許，在社群網站臉書上之「台 中徵才就業網」社團版內看到看到徵工廣告，而與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾薰誼Plus+500」之人（下稱 「曾薰誼」）聯繫工作事宜，經「曾薰誼」告知工作內容為 提供帳戶供匯入款項並即時提領交付，並轉介真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「@傑Plus+500」之成年男子（下稱「 傑」）予乙○○，負責指示其進行取款、交款等事宜。乙○○依 一般社會生活經驗，當知在臺灣開立金融帳戶並無資力、身分 限制，如非供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供匯款後，再 要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見將金融帳戶提 供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之 用，亦可預見受他人指示至自動付款設備或臨櫃提領帳戶內不明 款項再予轉交之情形，極有可能係詐欺集團為取得犯罪所得 之行為，且可藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有上情 、亦不違背其本意之不確定故意，於110年6月24日起，加入「 曾薰誼」、「傑」所屬3人以上以實施詐術為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐欺 集團；乙○○違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高等法院 臺中分院以111年度金上訴字第1550號判處罪刑，不在本案 起訴範圍內)，且於參與系爭詐欺集團期間，與「曾薰誼」、 「傑」及系爭詐欺集團其他不詳成員（無證據證明有未成年 人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯 意聯絡，由乙○○先以通訊軟體LINE傳送照片訊息之方式，將 其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
玉山帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系 爭郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及 台新國際商業銀行帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡、存摺封 面分別傳送予「曾薰誼」、「傑」等2人，嗣系爭詐欺集團 不詳成員乃於110年6月28日某時許，佯裝「東遊季溫泉飯店 」之客服人員，打電話向丙○○佯稱預訂房間設定錯誤，須使 用ATM轉帳進行解除云云，致使丙○○陷於錯誤，即於同日19 時21分許，以ATM轉帳新臺幣（下同）5,998元系爭郵局帳戶 ，再由「傑」指示乙○○前往領款並扣除1,000元之報酬後，於 110年6月28日19時25分許，在統一超商東蘭門市附近，將其餘 提領之贓款交付給「傑」所指示真實姓名年籍不詳之成年男子 收受，而以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、 第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第56、67頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢 時指述甚詳（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7729號 卷【下稱偵卷】第27至29頁），復有中華郵政股份有限公司 110年9月13日儲字第1100252029號函暨檢送系爭郵局帳戶開 戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第31至35頁）、被 告與「傑」之LINE對話紀錄電子檔輸出列印資料（見偵卷第 37至47頁）、被告與「曾薰誼」之LINE對話紀錄電子檔輸出 列印資料（見偵卷第49至53頁）、告訴人報案及提出之資料 【1.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第57至 59、65至75頁）、2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見偵卷第61至62頁）、3.自動櫃員機交易明細單影本（見偵 卷第77至81頁）、4.存摺封面影本（見偵卷第85頁）、臺灣
高等法院臺中分院111年度金上訴字第1550號刑事判決（見 本院卷第33至49頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與 事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開所犯三人以上共同犯詐 欺取財之犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」 其立法理由並謂：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷 於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰 之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『3人 以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『3人 以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯。」本案被告加入之系爭詐欺集團，係利用詐騙電話誘使 被害人受騙而匯款至指定帳戶，組織縝密，分工精細，參與 各次詐欺犯行之人至少有被告、撥打電話予告訴人及向被告 收取贓款之詐欺集團不詳成員、「曾薰誼」、「傑」等人， 自合於「3人以上共同犯之」之加重要件。
㈡次按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」為洗錢防制法第2條所明 定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處 分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行為（最高 法院109年度台上字第5077號判決參照）。查被告於告訴人 受騙而匯款至系爭郵局帳戶後，依「傑」之指示提領前往自 動櫃員機提領款項，再將款項轉交系爭詐欺集團之不詳成員 收受，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，核其所為已構成洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣又被告雖未親自參與撥打電話詐騙告訴人之行為，惟依被告 參與之工作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分
擔，被告前揭參與部分既為系爭詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即 令被告並未與其他負責撥打詐騙電話之成員謀面或直接聯繫 ，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告與「曾薰誼」 、「傑」及系爭詐欺集團之其他不詳成員間，就所犯上開三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，具犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。
㈣本案被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕：
⒈按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦有明定。查被告 就本案所犯之一般洗錢罪，於本院審理時坦承不諱，原應依 上開規定減輕其刑，惟其上開所犯之一般洗錢罪係想像競合 犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照 最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從 逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開 減刑事由，附此敘明。
⒉按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上 字第870號判決參照）。又刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金，然同為犯加重詐欺取財犯行 之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造 成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情 形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查本案被告雖參與系爭詐欺集團擔任提款車手之工作 ，但非屬詐欺集團首腦或重要成員，而屬最低層級之分工者 ，且被告犯後尚知坦承犯行，並積極與告訴人經本院調解成 立，亦已履行完畢，堪認被告業已盡力彌補其本案犯行所生 之損害，顯見悔意，是本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度均較為輕微。故本院綜核上情，認尚堪
憫恕，若處法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一 般同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，竟不思循正當途徑賺取財物，參與系爭詐欺集團，除提 供金融帳戶資料外，更進而提領贓款轉交不詳之人，利用一 般民眾欠缺法律專業知識而施以詐術，以此等非法方法圖謀 不法所得，詐取告訴人之財物，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點 ，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐 騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；另考量被 告為集團內最底層之車手，係居於聽命附從之地位，並非幕 後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；又被告於犯後已知坦 承犯行，並與告訴人成立調解，已實際賠償告訴人所受損害 ，告訴人亦同意不追究被告之刑事責任，此有本院調解程序 筆錄在卷可佐（見本院卷第85至86頁），足認其於犯後業已 盡力彌補己身過錯，態度尚可；兼衡被告自陳為高職肄業、 從事腳踏車工廠之作業員工作，月收入3萬元、離婚、有2名 未成年小孩及母親需要其撫養、為政府列冊之中低收入戶之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第68、71頁） ，暨被告本案之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、所獲利 益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告雖因本案 犯罪行為獲取1,000元報酬，然其與告訴人調解成立，並實 際賠償告訴人6,000元，足認其已全數賠償告訴人所受損害 之情，業如前述，堪認被告已將犯罪所得全數發還告訴人， 揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。
㈡被告提領告訴人匯入之款項所使用之系爭郵局帳戶提款卡因 未據扣案，且該帳戶業經列為警示帳戶，再遭不法利用之可 能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參 酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要 ，附此敘明。
㈢又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒
收 主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然 該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒 收，法 無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號 判決：「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定， 固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第 13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於 犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予以沒收。」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告 之認定。本案被告就其所提領之款項，於扣除其報酬1,000 元後剩餘之4,998元，已交由系爭詐欺集團不詳成員收受之 情，業如前述，是上揭款項已非屬被告所有，亦非在其實際 掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處 分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額 諭知沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。