臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第491號
聲 請 人 古春蓮
代 理 人 楊貴森律師
相 對 人 徐毅芬
關 係 人 徐志勇
古家蓁
徐志忠
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告徐毅芬（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定古家蓁（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人徐毅芬之監護人。指定徐志勇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人徐毅芬負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人徐志勇、古家 蓁為相對人之弟弟及弟媳。相對人因患有非特定的思覺失調
症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果。為此，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予對 相對人為監護宣告，並選定關係人古家蓁為相對人之監護人 ，暨指定關係人徐志勇為會同開具財產清冊之人（原聲請選 任關係人徐志勇為監護人，聲請人為會同開具財產清冊之人 擔任監護人，後於111年8月26日本院訊問時變更如上所載） 等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍 謄本、居善醫院診斷證明書等件為證，並經本院調閱相關戶 籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定 人沈信衡醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料、現住何處， 相對人均表示不知道，雖知道在場之關係人徐志勇為其弟弟 ，但表示不知道其姓名，經詢問「有新臺幣（下同）1,000 元，衣服1套350元，買2套，找零為何？」，相對人表示「 不知道，通通不知道」，過程中相對人意識清醒，但多數問 題均表示不知道；聲請人在場表示，為處理相對人父親遺產 事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第32頁及其背面）。而 鑑定人所屬鑑定機關林口長庚提出鑑定報告記載略以：「生 活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態： 意識：清醒。定向感：對時間缺損。外觀：不修邊幅。態度 ：被動配合。情緒：平板，無激躁。行為：鑑定時無異常行 為。言語：可對題回應，多簡短。思考：貧乏。覺知：聽幻 覺。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理 能力：可獨立行走，進食亦獨立，但衛生不佳，如廁及洗澡 無法清潔乾淨。㈡經濟活動能力：至少1年無經濟活動能力。 ㈢社會性活動力：以病房內活動、人際互動為主。㈣交通事務 能力：至少1年無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合 醫療照護。㈥其他：無。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺 陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：思覺失調症。㈡障 礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不 能。㈢預後及回復之可能性：目前評估個案回復之可能性低 。結論：個案之精神科臨床診斷為『思覺失調症』。目前認知 功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有 長庚醫院於111年11月125以長庚院林字第1110750747號函所 附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第42頁背面）。審 酌相對人因罹患思覺失調症，已致不能為意思表示或受意思 表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人向本院聲請對相 對人為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人徐志勇 、古家蓁進行訪視，該公會於111年8月30日以桃林字第11 1593號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以： 「
1.需求評估：⑴據關係人一徐志勇表示，相對人為思覺失調 症患者，無理解複雜事務與自主處理個人事務之能力。就 相對人實際身心狀況，建請詳參本案醫療鑑定報告。⑵關 係人一徐志勇表示，為代相對人處理法定事務及主責處理 相對人醫療與照顧事務，而提出本案之聲請。
2.本案之聲請人古春蓮為相對人母親，關係人一徐志勇為相 對人次弟，關係人二古家蓁為相對人次弟媳。相對人現於 居善精神專科醫院接受住院療養。相對人目前之醫療決策 、照顧安排、證件保管等事務，均由關係人二古家蓁主責 處理，關係人一徐志勇輔助。相對人每月1萬2千元之住院 療養費、不定期醫療費及生活費，均由關係人一徐志勇名 下房屋租金收入支付之。訪視當日，訪員評估聲請人古春 蓮擔任本案會同開具財產清冊之之能力顯有不足，經關係 人一徐志勇與關係人二古家蓁商議決定，改推派由實際主 責處理相對人事務之關係人二古家蓁擔任本案監護（輔助 ）人人選及由關係人一徐志勇擔任本案會同開具財產清冊 之人人選。關係人一徐志勇具擔任本案會同開具財產清冊 之人意願，關係人二古家蓁具擔任本案監護（輔助）人意 願。綜合評估，就關係人一徐志勇與關係人二古家蓁之陳 述，由關係人一徐志勇擔任本案會同開具財產清冊之人及 由關係人二古家蓁擔任本案監護（輔助）人並無明顯不適 任之處，惟因相對人徐毅芬住院治療之居善醫院禁止會面 探視亦無提供視訊服務，就相對人徐毅芬之實際身心狀況 ，建請鈞院詳參本案醫療鑑定報告。並以相對人徐毅芬之 最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語 ，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第39頁）。 ㈡聲請人及關係人於本院訊問時，均表示同意分別由關係人 古家蓁、徐志勇擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊 之人（見本院卷第33頁），經本院函詢相對人另名手足即 關係人徐志忠意見，其具狀表示其係因罹患重病且疫情嚴 重，才會無力關心相對人，並非對相對人不聞不問，惟因 其居住地點較遠不便，聲請人則中風，故應由關係人徐志 勇擔任監護人為宜（見本院卷第24頁）。
㈣綜合上情，審酌聲請人於訪視及本院訊問時之陳述，可知
其中風行動不便，且口語模糊不清，恐無擔任監護人或會 同開具財產清冊之人職務之能力，關係人徐志忠雖認由關 係人徐正勇擔任監護人，然相對人之事務實際上是由關係 人徐正勇之配偶即關係人古家蓁主責處理，而關係人古家 蓁無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，且具擔任 監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護， 並能擔負相對人之監護人職務，關係人徐志勇亦同意由關 係人古家蓁任監護人，顯然關係人徐志勇無自己擔任監護 人之意願，本院認由實際處理相對人事務之關係人古家蓁 擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依 上揭法條規定，選定關係人古家蓁擔任相對人之監護人。 另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人徐 志勇為相對人之弟弟，誼屬至親，協助關係人古家蓁照顧 相對人，對相對人有相當程度之瞭解及關心，且有意願擔 任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具 財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得 保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人徐志勇擔任 會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關 係人徐志勇為本件會同開具財產清冊之人。 五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同關係人于志永於2個月 內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報 法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之 行為，附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 26 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 古罄瑄