本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,111年度,200號
PCDV,111,抗,200,20221124,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第200號
抗 告 人 王宗揚
相 對 人 長鴻國際租賃有限公司


法定代理人 吳長壽
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年10月5日
本院111年度司票字第7648號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊執有由抗告人簽發票面金額為 新臺幣（下同）60萬元、如原裁定主文所示之本票乙紙（下 稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經伊提示而未獲付 款。為此，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人之間並無任何債權債務關係 存在，相對人所提之本票應係偽造，相對人持該偽造之本票 逕自聲請鈞院核發本票裁定，自非合法。為此，爰依法提起 抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、5 7年台抗字第76號判例意旨參照）。
四、經查，本件相對人執有由抗告人所簽發之系爭本票，並免除 作成拒絕證書，經提示尚有如原裁定主文第1項所示之本金 及利息未獲清償等情，此有系爭本票影本在卷可稽（見本院 111年度司票字第7648號卷第9頁），則經本院形式上審查， 因上開本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，即 已符合本票之形式上要件，是以相對人據以聲請准予裁定強 制執行，於法並無不合。抗告人雖主張系爭本票系相對人偽 造云云。惟查，因本票執票人依票據法第123條規定，向本 票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非 訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序， 就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是抗告人上



開所述之事項縱認屬實，然系爭本票是否為相對人偽造等節 ，係屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，自應由抗告人另行提 起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而， 抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 童淑敏