臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1456號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林弘洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39144
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序並判決如下：
主 文
林弘洲犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號2「告訴 人高榮壕」更正為「告訴代理人高榮壕」；證據部分另補充 「被告林弘洲於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均 引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。 被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察 官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察 官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之 前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、 執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞 動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋 情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗 內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所 輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成 同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用 ，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察 官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方 法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件起訴書固記載被告
構成累犯前科，惟檢察官僅依被告前案紀錄表構成累犯之部 分簡要記載於起訴書上，就被告構成累犯之事實及應加重其 刑事項，未具體指出證明之方法，依上述大法庭裁定意旨， 本案被告不論以累犯，但列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項（詳後述）。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所 需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行 竊之財物價值，暨被告之素行、無竊盜之前科（有被告前案 紀錄表在卷可參），智識程度為高中肄業（見其個人戶籍資 料），自陳從事大樓美容噴漆工作、日薪新臺幣（下同）1, 000元，需扶養一名兒子生活狀況（參本院簡式審判筆錄第4 頁），以及犯後坦承犯行，並已賠償告訴人新北市政府環境 保護局三重區清潔隊之損失等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
三、沒收：
㈠、被告本案所竊得之折疊腳踏車1台，已返還予告訴人，業經被 告於本院審理中供述明確，並有本院刑事案件公務電話紀錄 表1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
㈡、至被告竊得之折疊腳踏車2台、腳踏車反光燈及座墊各1個， 雖尚未返還予告訴人，惟被告業已賠償告訴人之損失，有本 院刑事案件公務電話紀錄表1紙在卷可佐，如再予宣告沒收 該未扣案之犯罪所得，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建良偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39144號
被 告 林弘洲 男 51歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0弄 00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林弘洲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度 簡字第116號案件判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件 ，經同法院以105年度易字第796號判決判處有期徒刑4月確 定，前開2罪經同法院以106年度聲字第456號裁定應執行有 期徒刑6月確定，於民國106年4月25日縮短刑期假釋出監，1 06年7月4日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎猶不 知悔悟，意圖為自己不法之所有，利用擔任新北市政府環境 保護局委外廠商豪億環保工程有限公司司機，而可進入址設 新北市○○區○○路0段000號之新北市三重區清潔隊之機會，分 別於109年9月19日15時49分許、同年月22日12時32分許、同 年月25日14時33分許，進入上址，徒手竊取新北市三重區清 潔隊內，由高榮壕管領、等待公告招領後若無人認領即可以 廢鐵等廢棄物變賣之白色折疊腳踏車2台、腳踏車反光燈及 座墊各1個、白色折疊腳踏車1台。嗣經高榮壕察覺有異，調 閱監視器以後報警處理而為警查悉上情。
二、案經高榮壕訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林弘洲於警詢及偵查中之供述 被告於警詢及偵查中均坦承有於上開時、地，三度拿取清潔隊內待公告招領物品之事實，惟於警詢中辯稱係受證人官泳志同意方取走，嗣於偵查中改口稱並非證人官泳志同意，係年籍不詳之其他清潔隊人員同意云云，惟其於偵查中並坦承知悉，該等物品需經公告無人招領後，方可由清潔隊員處理，足認被告就該等物品，係由清潔隊管領，非該隊任一隊員可逕自處分、贈與被告所有乙節，知悉甚詳，足認其確實有竊盜罪之主觀犯意。 2 告訴人高榮壕於警詢時之指訴 告訴人高榮壕管領之上開腳踏車、零件遭竊之事實。 3 證人官泳志於警詢及偵查中之證述 證人否認有同意被告逕自取走物品之事實。 4 翻拍照片共6張；新北市政府三重清潔隊製作之勘驗影像說明書暨其影像截圖共46張、光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後 所犯3次犯行間，犯意各別，請分論併罰。又查被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋
釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累 犯之規定加重其刑。本件被告所竊得之財物，雖未據扣案， 然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 檢 察 官 陳建良
, 台灣公司情報網