臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度聲再字第22號
再審聲請人 曾椿英
黃則榦
黃則銘
曾崇慶
陳曾茂齡
曾喜城
曾振城
吳玉明
吳玉珍
兼上列九人
訴訟代理人 曾金雄
輔 佐 人 劉德政
再審相對人 屏東縣內埔鄉公所
法定代理人 鍾慶鎮
訴訟代理人 簡士博
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國111
年7月7日本院111年度聲再字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人連帶負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已 經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用第5 編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有 明文。查本件再審聲請人對於本院110年度聲再字第10號確 定裁定聲請再審，經本院於民國111年7月7日以111年度聲再 字第5號裁定駁回其等再審之聲請，因不得抗告而確定，再 審聲請人於111年7月14日收受送達後，於同年8月5日聲請再 審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審聲請人聲請意旨略以：再審聲請人曾金雄與再審相對人
間請求損害賠償事件，經本院潮州簡易庭以95年度潮簡字第 166號判決駁回其請求，再審聲請人曾金雄聲明不服提起上 訴，並追加本件其餘再審聲請人為當事人，惟經本院以95年 度簡上字第136號判決（下稱原確定判決）駁回上訴，而告 確定。其後其等多次提起再審之訴及聲請再審，最終仍經本 院以111年度聲再字第5號（下稱原確定裁定）駁回再審之聲 請。惟其等於歷次聲請再審已表明，原確定判決認定再審聲 請人之祖墳屬違法殯葬，乃以現行法律溯及既往而適用於百 年前清朝之合法墳墓，自有未洽，況相對人於審理中亦自承 ，案發當時本件確實是「無」法可管狀態，有相對人提出之 93年10月21日屏內鄉民字第0930013771號函檢附之答覆書1 紙可證，從而原確定判決適用法規顯有錯誤。況本件亦有80 年3月28日李福來先生埋葬許可書及屏東縣內埔鄉公所99年4 月8日屏內鄉民字第990006232號函、同年4月15日屏內鄉民 字第990006915號函（下合稱系爭內埔鄉公所函）等新證據 可證再審聲請人所述屬實，則本件亦發現有原判決未經斟酌 之新證物而有再審事由。乃原確定裁定竟以其等未具體表明 再審理由，為不合法，而駁回其等再審之聲請，本件自有民 事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款及第13款規定之再 審情形，爰依上規定對原確定裁定聲請再審等語。三、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審；再審之訴，法院認無再審理 由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回 再審之訴確定判決，更行提起再審之訴。民事訴訟法第507 條、第498條之1分別定有明文。又對於確定之裁定，固得以 有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審， 惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定， 必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理 由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事 ，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理 由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（ 最高法院60年台抗字第688號、61年臺再字第137號、64年臺 聲字第76號判決先例意旨參照）。另當事人提起再審之訴或 聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查 其再審訴狀理由，實為指摘「原確定裁判」或「前次之再審 裁判」如何違法，對「該」聲明不服之再審判決或裁定，則 毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表 明再審理由，而得逕以其再審（再審之訴或聲請再審）不合 法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定〈一〉參照
）。蓋再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障 當事人之權益，但為避免當事人以同一事由對於原確定判決 或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，重複爭執 致浪費司法資源，故限制當事人以同一事由而重複提起再審 之訴，此觀諸民事訴訟法第498條之1規定及立法理由甚明。四、經查，本件再審聲請人曾金雄以再審相對人擅自毀損其祖墳 為由，依「民法第184條侵權行為」、「國家賠償法第2條」 之規定，向本院潮州簡易庭提起損害賠償訴訟，請求再審相 對人應賠償其新臺幣50萬元之本息，經本院潮州簡易庭以95 年度潮簡字第166號駁回其請求，再審聲請人曾金雄聲明不 服，提起上訴，並追加其餘再審聲請人（或其被繼承人）為 當事人，惟仍經本院以95年度簡上字第136號判決駁回上訴 ，而告確定。再審聲請人曾金雄不服，提起再審之訴，經本 院以96年度再易字第6號受理，惟又撤回其起訴，嗣後另向 本院提起再審之訴，經本院96年度再易字第10號以已逾30日 為由，裁定駁回其再審之訴，曾金雄不服，再提起再審之訴 並聲請再審，惟均經本院以96年度再易字第15號裁定駁回。 曾金雄不服，復聲請再審，經本院97年度再易字第3號裁定 ，以曾金雄於本院96年度再易字第6號所為撤回起訴對全體 共同訴訟人不生效力為由，廢棄本院96年度再易字第15號及 第10號確定裁定，回復由本院以96年度再易字第6號審理。 本院96年度再易字第6號判決駁回再審聲請人所提再審之訴 ，再審聲請人復提起再審之訴，先後經本院以99年度再易字 第6號判決、100年度再易字第2號裁定駁回其再審之訴。再 審聲請人仍不服，又多次聲請再審，迭經本院100年度再易 字第6號、102年度再易字第4號、102年度聲再字第5號、102 年度聲再字第8號、104年度聲再字第3號、104年度聲再字第 7號、105年度聲再字第5號、106年度聲再字第3號、107年度 聲再字第5號、107年度聲再字第8號、108年度聲再字第1號 、108年度聲再字第2號、109年度聲再字第3號、110年度聲 再字第1號、110年度聲再字10號及原確定裁定，駁回其再審 之聲請，有各該裁判在卷可稽，並經本院調卷查明無訛。五、查，本件再審聲請人固指稱：原確定裁定有適用法規顯有錯 誤、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事 由云云，惟核其主要理由，無非仍以李福來先生埋葬許可書 、系爭內埔鄉公所函指為該新證據，及以原確定判決係以現 行法律溯及既往適用於百年前清朝合法墳墓，而適用法規顯 有錯誤，此與再審聲請人前於本院所提之110年聲再字10號 、原確定裁定等件，理由俱屬相同，依民事訴訟法第507條 準用第498條之1規定，其聲請自非合法。又本件再審聲請人
雖主張對原確定裁定聲請再審，惟其再審理由卻係指摘原確 定判決(即本院95年度簡上字第136號判決)適用法規顯有錯 誤，以及發現未經斟酌之新證物；並非具體指明原確定裁定 有何得聲請再審之事由既存，依上開說明，亦難謂本件聲請 已合法表明再審事由。從而原確定裁定認再審聲請人未具體 表明再審理由，駁回再審之聲請，核無適用法規顯有錯誤， 本件亦無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審 事由，堪以認定，再審聲請人對原確定裁定聲請本件再審， 求予廢棄，難謂合法，聲請自應駁回。
六、末以，本件再審聲請人係聲明：㈠請求再審相對人應依《屏東 縣墳墓遷葬補償費及救濟金發給辦法》發放補償金，及㈡再審 相對人應同意將系爭先人墳墓由現行無主塔位改安奉至和禎 園；核已與原確定判決之主張有異(原主張為：被告應給付 原告新臺幣50萬元)。查原告本件再審聲明之上開新主張， 主要係依據殯葬管理條例第39條第2項、屏東縣墳墓遷葬補 償費及救濟金發給辦法等規定提出，已屬公法上之爭議，自 應循通常行政程序辦理暨依訴願法、行政訴訟法等規定救濟 。又本院於111年11月14日本件調查程序中，已將再審聲請 人上開所請當庭轉知再審相對人，請其依法繼續辦理，嗣再 審相對人則以111年11月16日屏內鄉殯字第11133680200號函 之行政處分，否准再審聲請人上開聲明㈠、㈡所請，以上均有 卷附調查筆錄1紙(本院卷第171頁)、再審相對人上開函文副 本1紙(本院卷第211頁)等可按。依上說明，本件再審聲請人 如有不服上開原處分，自可依訴願法第14條第1項規定，於 收受再審相對人上開函文之行政處分後30日內，依訴願程序 救濟(向屏東縣政府)，並視將來訴願結果，酌依行政訴訟法 規定主張權益。附此敘明。
七、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第498條之1、第502條第1項、第95條、第85條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 楊境碩
法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 廖苹汝