臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度原訴字第5號
原 告 原住民族委員會
法定代理人 夷將．拔路兒Icyang．Parod
訴訟代理人 程昱菁律師
複代理人 楊德海律師
被 告 林榮松
訴訟代理人 諾幹斗烈
被 告 偕武琳
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告偕武琳應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地及宜蘭 縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○地號如宜蘭縣羅東地政事務所土 地複丈成果圖所示編號一二二三之A、一二二五之A、一二二 六之A土地上所種植之地上物予以排除，並將上開土地騰空 返還予原告。
二、被告林榮松應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰壹拾陸元及自民 國一百一十年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
三、被告偕武琳應給付原告新臺幣叁萬零玖佰陸拾伍元及自民國 一百一十年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，並應自民國一百一十年九月二日起至返還第一項 所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰叁拾元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告偕武琳負擔三分之一，餘由原告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬壹仟叁佰肆拾元為被 告偕武琳供擔保後，得假執行；但被告偕武琳如以新臺幣捌 拾肆萬肆仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾元為被告林 榮松供擔保後，得假執行；但被告林榮松如以新臺幣肆萬貳 仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項前段於原告以新臺幣壹萬零叁佰貳拾元為被告 偕武琳供擔保後，得假執行；但被告偕武琳如以新臺幣叁萬 零玖佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項後段就已到期部分，於原告按月以新臺幣壹佰 肆拾元為被告偕武琳供擔保後，得假執行；但被告偕武琳如 按月以新臺幣肆佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查本件原告原住民族委員會起訴本 於土地所有權人之地位請求被告林榮松、偕武琳拆屋還地， 起訴時聲明為「⒈被告林榮松應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000○ 0000○0000○0000○0000地號土地上所種植之地上物予以排除 ，並將上開土地騰空返還予原告。⒉被告偕武琳應將坐落宜 蘭縣○○鄉○○段000000○0000○0000○0000地號土地上所種植之 地上物予以排除，並將上開土地騰空返還予原告。⒊被告林 榮松應給付原告新臺幣（下同）39,229元及自起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，並 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給 付原告654元。⒋被告偕武琳應給付原告31,219元及自起訴狀 繕本達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息 ，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告520元。⒌願供擔保，請准予宣告假執行」等語， 嗣經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員會同履勘測量確認 建物範圍面積後，乃於民國111年5月24日、111年9月1日具 狀變更聲明為「⒈被告林榮松應將宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000 ○0000地號土地上所種植之地上物、以及宜蘭縣○○鄉○○段000 0○0000○0000地號如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖 （下稱附圖）所示編號1223-B、1224-B、1225-B土地上所種 植之地上物予以排除，並將上開土地騰空返還予原告。⒉被 告偕武琳應將宜蘭縣○○鄉○○段0000○000000地號土地上所種 植之地上物、以及宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號如附 圖所示編號1223-A、1225-A、1226-A土地上所種植之地上物
予以排除，並將上開土地騰空返還予原告。⒊被告林榮松應 給付原告28,914元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止， 按年息百分之5計算之遲延利息，並應自起訴狀繕本送達翌 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告482元。⒋被告偕 武琳應給付原告30,022元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償 日止，按年息百分之5計算之遲延利息，並應自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告501元。⒌ 願供擔保，請准予宣告假執行」、「⒈被告林榮松應將宜蘭 縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地上所種植之地上物、以 及宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號如附圖所示編號1223 -B、1224-B、1225-B土地上所種植之地上物予以排除，並將 上開土地騰空返還予原告。⒉被告偕武琳應將宜蘭縣○○鄉○○ 段0000○000000地號土地上所種植之地上物、以及宜蘭縣○○ 鄉○○段0000○0000○0000地號如附圖所示編號1223-A、1225-A 、1226-A土地上所種植之地上物予以排除，並將上開土地騰 空返還予原告。⒊被告林榮松應給付原告34,689元及自起訴 狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之遲延 利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止 ，按月給付原告578元。⒋被告偕武琳應給付原告30,022元及 自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算 之遲延利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告501元。⒌願供擔保，請准予宣告假執 行」(見本院卷第145頁至第146頁、第207頁至第208頁)。核 原告就訴之聲明第1、2項變更僅係更正事實上之陳述，就訴 之聲明第3、4項為擴張應受判決事項之聲明，依前述說明， 於法並無不合，自應准許。
二、原告方面：
㈠坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（ 下稱系爭1142、1214、1221、1222、1224地號土地）、以及 坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000○0000○0000地號土地（下 稱系爭1222-2、1223、1225、1226地號土地），均為中華民 國所有，管理機構為原告，原告既為系爭1142、1214、1221 、1222、1224地號土地、以及系爭1222-2、1223、1225、12 26地號土地之管理機構，則應由原告代表國家行使所有物返 還請求權、而提起本件訴訟，合先敘明。
㈡被告林榮松、偕武琳均自8、90年間便長期占用大同鄉碼崙段 之國有土地栽種農作物，而宜蘭縣大同鄉公所於106年3月21 日已派員親至現場會勘、確認實際占用人為被告林榮松、偕 武琳，嗣經宜蘭縣大同鄉公所正式發函限期請其等排除占用 ，惟被告林榮松、偕武琳迄今均未依法排除並返還土地，被
告林榮松目前占用之國有地為系爭1214、1221、1222地號土 地及如附圖所示編號1223-B、1224-B、1225-B土地，而被告 偕武琳目前占用之國有地則為系爭1142、1222-2地號土地及 如附圖所示編號1223-A、1225-A、1226-A土地，被告林榮松 、偕武琳無權占有原告所管理之國有地，自應負有排除占用 、即返還地之義務。基此，原告依民法第767條第1、2項規 定，請求被告林榮松、偕武琳應依聲明第1、2項，將無權占 有原告所管理之國有地上所栽種之地上物予以排除，並將土 地騰空返還予原告。
㈢被告林榮松、偕武琳以栽種地上物無權占有原告所管理之國 有地部分，業如前述，其無法律上原因，致原告未能利用所 管理之國有地而受有損害，則原告自得依不當得利之法律關 係，請求被告林榮松、偕武琳返還起訴狀繕本送達之日往前 回溯5年之期間至排除所栽種地上物返還土地予原告之日止 ，因無權占有原告所管理之國有地部分所受利益。另被告林 榮松、偕武琳所受利益係使用無權占有之國有地，此一使用 利益依其性質顯難以原狀返還，揆諸前揭規定，自應償還其 價額。被告林榮松占有系爭1214、1221、1222地號土地及如 附圖所示編號1223-B、1224-B、1225-B土地，應返還原告之 不當得利數額，自起訴狀繕本送達之日往前回溯5年之期間 ，應為34,689元（計算式：【33×(520+2,322)×5%×5】+【77 ×(300+17+263+4) ×5%×5】=23,447+11,242=34,689，小數點 後均四捨五入）；另自起訴狀繕本送達翌日起至被告林榮松 排除地上物返還土地之日止，則應按月給付原告578元（計 算式：【33×(520+2,322)×5%÷12】+【77×(300+17+263+4) × 5%÷12】=391+187=578，小數點後均四捨五入）。被告偕武 琳裁種地上物之土地為系爭1142、1222-2地號土地及如附圖 所示編號1223-A、1225-A、1226-A土地，以前揭方式計算後 ，被告偕武琳應返還原告之不當得利數額，自起訴狀繕本送 達之日往前回溯5年之期間，應為30,022元（計算式：【33× (513＋1,754)×5%×5】＋【77×(89＋222＋277)×5%×5】＝18,703＋1 1,319＝30,022，小數點後均四捨五入）；另自起訴狀繕本送 達翌日起至被告偕武琳排除地上物返還土地之日止，則應按 月給付原告501元（計算式：【33×(513＋1,754)×5%÷12】＋【 77×(89＋222＋277)×5%÷12】＝312＋189＝501，小數點後均四捨 五入）。
㈣聲明：⒈被告林榮松應將系爭1214、1221、1222地號土地上所 種植之地上物及系爭1223、1224、1225地號土地如附圖所示 編號1223-B、1224-B、1225-B土地上所種植之地上物予以排 除，並將上開土地騰空返還予原告。⒉被告偕武琳應將系爭1
142、1222-2地號土地上所種植之地上物及系爭1223、1225 、1226地號如附圖所示編號1223-A、1225-A、1226-A土地上 所種植之地上物予以排除，並將上開土地騰空返還予原告。 ⒊被告林榮松應給付原告34,689元及自起訴狀繕本送達翌日 起迄清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，並應自起 訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 578元。⒋被告偕武琳應給付原告30,022元及自起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，並 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給 付原告501元。⒌願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告方面：
㈠被告林榮松則以：於111年10月12日已將占有之土地點交返還 予原告，關於原告請求不當得利之部分，會勘時被告林榮松 已沒有種植作物，希望不要請求到3萬多元等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告偕武琳則以：於111年10月12日已將占有之系爭1142地號 土地點交返還予原告，但因為土地上種植果樹，移植需要多 一點時間等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠於原告起訴時，被告林榮松占有系爭1214（面積520平方公尺 ）、1221（面積300平方公尺）、1222（面積2,322平方公尺 ）地號土地及如附圖所示編號1223-B（面積17平方公尺）、 1224-B（263平方公尺）、1225-B（面積4平方公尺）土地， 及被告偕武琳占有系爭1142（面積513平方公尺）、1222-2 （面積1,754平方公尺）地號土地及如附圖所示編號1223-A （面積89平方公尺）、1225-A（面積222平方公尺）、1226- A（面積277平方公尺）土地，此有兩造所不爭執，復經本院 會同宜蘭縣羅東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗 測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第95頁至第 125頁），堪認屬實。
㈡被告林榮松占有系爭1214（面積520平方公尺）、1221（面積 300平方公尺）、1222（面積2,322平方公尺）地號土地及如 附圖所示編號1223-B（面積17平方公尺）、1224-B（263平 方公尺）、1225-B（面積4平方公尺）土地及被告偕武琳占 有系爭1142（面積513平方公尺）、1222-2（面積1,754平方 公尺）地號土地及如附圖所示編號1223-A（面積89平方公尺 ）、1225-A（面積222平方公尺）、1226-A（面積277平方公 尺）土地是否有合法權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又 原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭 執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任。 ⒉經查，按所謂權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為 訴訟標的法律關係，有請求法院判決之現實上必要性，亦 即在法律上有受判決之現實利益（即客觀訴之利益），若 未備此要件，即應依民事訴訟法第249條第2項規定判決駁 回。民事訴訟乃當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求 法院為判決之程序，原告及被告林榮松就被告林榮松已將 系爭1214、1221、1222地號土地上所種植之地上物及如附 圖所示編號1223-B、1224-B、1225-B土地上所種植之地上 物予以排除，並將上開土地騰空返還予原告，暨原告及被 告偕武琳就被告偕武琳已將系爭1142地號土地上所種植之 地上物予以排除，並將上開土地騰空返還予原告一節既不 爭執，且為本院調查確認之事實，則兩造顯無紛爭存在， 原告已失其請求法院判決之現實必要性，而欠缺客觀訴之 利益，原告就此部分之請求顯無權利保護之必要，揆之首 揭規定，應予駁回。
⒊系爭1222-2地號土地及如附圖所示編號1223-A、1225-A、1 226-A土地，現由被告偕武琳占有使用，於其上種植果樹 ，被告偕武琳並無買賣、租賃或使用借貸關係存在，為被 告偕武琳所不爭執，益見被告偕武琳占有使用上開部分土 地，並無合法權源存在，則原告主張被告偕武琳為無權占 有系爭1222-2地號土地及如附圖所示編號1223-A、1225-A 、1226-A土地，自堪信為實在。
㈢原告請求被告林榮松、偕武琳給付相當租金之不當得利，有 無理由？若有理由，應給付之數額為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。次按民 法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就 共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得 利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付 可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法 院88年度台上字第1341號裁判意旨參照）。又請求將來給 付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴
訟法第246條定有明文。經查，原告為系爭土地之管理者 ，被告林榮松有事實上處分權之作物無權占有系爭1214（ 面積520平方公尺）、1221（面積300平方公尺）、1222（ 面積2,322平方公尺）地號土地及如附圖所示編號1223-B （面積17平方公尺）、1224-B（263平方公尺）、1225-B （面積4平方公尺）土地，被告偕武琳有事實上處分權之 作物無權占有系爭1142（面積513平方公尺）、1222-2（ 面積1,754平方公尺）地號土地及如附圖所示編號1223-A （面積89平方公尺）、1225-A（面積222平方公尺）、122 6-A（面積277平方公尺）土地業如前述，是被告林榮松、 偕武琳因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害， 應堪認定。再者，本件被告偕武琳占用1222-2（面積1,75 4平方公尺）地號土地及如附圖所示編號1223-A（面積89 平方公尺）、1225-A（面積222平方公尺）、1226-A（面 積277平方公尺）土地，迄今仍無遷讓及返還土地之意， 顯有繼續占用之虞，足見原告亦有預為請求之必要，故原 告就被告偕武琳繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付 之訴，預為請求被告偕武琳應予返還，核無不合。從而， 原告依上開規定，請求被告林榮松給付起訴前5年，及自 起訴狀繕本送達翌日起至111年10月12日將系爭土地點交 返還原告，暨請求被告林榮松給付起訴前5年，及自起訴 狀繕本送達翌日起至111年10月12日將系爭1142地號土地 點交返還原告、起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭1222-2 地號土地及如附圖所示編號1223-A、1225-A、1226-A土地 作物至返還土地之日止相當於租金之不當得利，於法即無 不合，應予准許。至於被告林榮松雖辯稱：會勘時被告林 榮松已沒有種植作物，希望原告不要請求到3萬多元等語 ，然被告林榮松從8、90年間即占有系爭1214、1221、122 2地號土地及如附圖所示編號1223-B、1224-B、1225-B土 地，被告林榮松於110年10月12日始將土地點交返還於原 告，在被告林榮松點交返還於原告前，土地均在被告林榮 松之占有管理中，縱被告林榮松沒有種植作物，亦無關連 。
⒉再按耕地地租不得超過地價百分之8，城市地方土地之租金 ，以不超過土地申報總價年息百分之10為限，而所謂地價 、土地申報總價，是以法定地價為準，即土地所有人依土 地法所申報之地價；又舉辦規定地價或重新規定地價時， 土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分 之80為其申報地價，土地法第97條第1項、第105條、第11 0條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16
條分別定有明文。又所謂年息8％為限，乃指租金之最高限 額而言，非必須照申報價額年息8％計算之，須斟酌土地之 位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事 以為決定。觀諸系爭土地之大小及位置，使用地類別為農 牧用地，附近工商繁榮程度不高，然被告林榮松種有菜園 以營利等情，業經本院至現場勘驗查明並製有勘驗筆錄及 現場照片在卷可佐（見本院卷㈠第64頁至第73頁），原告 請求按系爭土地申報地價年息5％尚屬適當。是以，依被告 林榮松占有系爭1214（面積520平方公尺）、1221（面積3 00平方公尺）、1222（面積2,322平方公尺）地號土地及 如附圖所示編號1123-B（面積17平方公尺）、1224-B（26 3平方公尺）、1225-B（面積4平方公尺）地號土地核算， 被告林榮松應返還相當於租金之不當得利如下： ⑴105年9月2日起至110年9月1日止，共5年，系爭1214、12 22地號土地於95年至110年之申報地價為每平方公尺33 元至90元，原告均以最低價之每平方公尺33元計算，被 告林榮松應返還相當於租金之不當得利金額為23,447元 （計算式：33×(520+2,322)×5%×5＝23,447，小數點以下 四捨五入）；被告林榮松於110年10月12日已返還占用 土地，故起訴後之不當得利請求自110年9月2日起至111 年10月12日，被告林榮松應返還相當於租金之不當得利 金額為5,223元（計算式：【33×(520+2,322)×5%×1】＋ 【33×(520+2,322)×5%×1/12】＋【33×(520+2,322)×5%×1 /12×11/30】＝4,689＋391＋143＝5,223，小數點以下四捨 五入）。
⑵105年9月1日起至110年8月31日止，共5年，系爭1221、1 223、1224、1225地號土地於95年至109年之申報地價為 每平方公尺77元，被告林榮松應返還相當於租金之不當 得利金額為11,242元（計算式：77×(300＋17＋263＋4) ×5 %×5＝11,242，元以四捨五入）；110年9月2日至111年10 月12日，被告林榮松應返還相當於租金之不當得利金額 為2,504元（計算式：【77×(300+17+263+4) ×5%×1】＋ 【77×(300+17+263+4)×5%×1/12】＋【77×(300+17+263+4 )×5%×1/12×11/30】＝2,248＋187＋69＝2,504，小數點以下 四捨五入）。
⑶被告林榮松應返還之數額為42,416元（計算式：23,447＋ 5,223元＋11,242＋2,504＝42,416）。 ⒊如上所述，觀諸系爭土地之大小及位置，使用地類別為農 牧用地，附近工商繁榮程度不高，然被告偕武琳種有果樹 以營利，原告請求按系爭土地申報地價年息5％尚屬適當。
是以，依被告偕武琳占有系爭1142（面積513平方公尺） 、1222-2（面積1,754平方公尺）地號土地及如附圖所示 編號1223-A（面積89平方公尺）、1225-A（面積222平方 公尺）、1226-A（面積277平方公尺）土地核算，被告偕 武琳應返還相當於租金之不當得利如下：
⑴105年9月2日起至110年9月1日止，共5年，系爭1142、12 22-2地號土地於95年至110年之申報地價為每平方公尺3 3元至90元，原告均以最低價之每平方公尺33元計算， 被告偕武琳應返還相當於租金之不當得利金額為18,703 元（計算式：33×(513＋1,754)×5%×5＝18,703，小數點以 下四捨五入）；被告偕武琳於111年10月12日已返還系 爭1142地號土地，故起訴後之不當得利請求自110年9月 2日起至111年10月12日，被告偕武琳就系爭1142地號土 地應返還相當於租金之不當得利金額為943元（計算式 ：【33×513×5%×1】＋【33×513×5%×1/12】＋【33×513×5% ×1/12×11/30】＝846＋71＋26＝943，小數點以下四捨五入 ）。
⑵105年9月1日起至110年8月31日止，共5年，系爭1223、1 225、1226地號土地於95年至109年之申報地價為每平方 公尺77元，被告偕武琳應返還相當於租金之不當得利金 額為11,319元（計算式：77×(89＋222＋277)×5%×5＝11,31 9）。
⑶被告偕武琳應返還之數額為30,965元（計算式：18,703＋ 943＋11,319＝30,965）。
⑷被告偕武琳自起訴狀繕本送達被告偕武琳翌日起至被告 偕武琳排除地上物返還土地之日止，則應按月給付原告 430元（計算式：【33×1,754×5%÷12】＋【77×(89＋222＋2 77)×5%÷12】＝241＋189＝430，小數點後均四捨五入）。
㈣末按，又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依不當得 利法律關係請求被告林榮松、偕武琳給付相當於租金之不當 得利，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得
請求被告林榮松、偕武琳給付自起訴狀繕本送達被告林榮松 、偕武琳翌日即110年9月2日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
五、綜上所述，被告偕武琳以果園占有原告所有之系爭1222-2地 號土地及如附圖所示編號1223-A、1225-A、1226-A土地，則 原告依民法第767條第1項規定，請求被告偕武琳拆除果園， 並將該部分土地返還予原告，並依民法第179條規定，請求 被告林榮松、偕武琳給付如主文所示相當租金之不當得利， 為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之 ，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔 保金額，宣告被告林榮松、偕武琳預供擔保，亦得免為假執 行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴 之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 陳建宇