臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第574號
聲 請 人
即 被 告 李宛芸
上列聲請人即被告因傷害等案件（本院111年度訴字第298號），
不服本院受託法官於民國111年10月29日所為之羈押處分，聲請
撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李宛芸（下稱被告）因錢包、 證件似遺失，請求交保而得以讓被告確認是否遺失及備案， 前次庭期未能到庭係因記錯日期，且電話欠費無法打電話向 法院請假，並非刻意不到，至於其通緝到案當日回答法官其 無能力交保，係因誤解法官之意，其雖無能力交保，然當時 在外之男友或可協助，故請求撤銷原羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已 有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第418條 第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長 、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準 用，同法第412條、第416條第4項亦定有明文。查本案被告 之羈押係經檢察官起訴並經本院通緝緝獲後，由本院值日法 官獨自一人本於受託法官之地位訊問後所為之羈押處分，屬 刑事訴訟法第416條之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該 處分之救濟方法（即「準抗告」），被告誤為提起抗告，揆 諸上開法條規定，應視為已有聲請。
三、次按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情 形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三 、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之 罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文
。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於 保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被 告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項、第10 1條之1各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、 卷證資料及其他一切情事斟酌之。又法院對被告執行之羈押 ，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保 全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自 由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有 無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明 得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以 保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。
四、經查:
（一）被告因涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項 、第3項之恐嚇取財未遂、以及同法第302條第1項妨害行 動自由罪，經檢察官於111年8月17日向本院提起公訴，因 被告於本院審理時經傳拘無著，經本院於111年10月26日 發布通緝，嗣於同年月29日通緝到案，經訊問被告後，認 其犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝到案，有逃亡之事實， 有羈押之必要，而於111年10月29日羈押在案。（二）被告經訊問後雖否認本案犯罪事實，然其就協助同案被告 陳重銜等人開車等部分事實坦認在案，復經證人即告訴人 張雅絜、證人王玉玲、吳玉珍等人證述明確，並有起訴書 所載之相關證據在卷可憑，足認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害、刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂、 以及同法第302條第1項之妨害行動自由等罪嫌疑重大。復 衡諸被告於本院審理時，經本案受命法官於111年9月13日 合法傳喚而無正當理由未到庭，復經警前往被告前揭住居 所拘提無著，本院自得依法發布通緝。又被告於111年10 月29日通緝到案後，於本院值日法官訊問時供稱：伊記錯 開庭日期，忘記請假，伊請伊母親打電話到法院請假，伊 母親也沒有打等語。足認被告已合法收受本院庭期通知， 且已知悉開庭日期，仍以忘記庭期日、其母未能協助請假 為由而未到庭，顯然欠缺正當事由，足認被告主觀上無意 使本案訴訟程序順利進行，已堪認本案有保全被告之必要 ，又本次經本院通緝到案，足認有逃亡之事實，若命被告
具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 審判程序之順利進行，則本院值日法官本於受託法官之地 位訊問後審酌一切情狀，認被告犯罪嫌疑重大，且被告當 庭表示無法交保，又係經通緝到案，有逃亡之事實，有羈 押之必要，因而裁定予以羈押，核無不合。又被告雖以其 男友或可協助交保，然此部分被告於訊問時並未有此表示 ，已難盡信，至被告另謂遭羈押已造成其無法確認錢包、 證件是否遺失？且其需向警方備案云云，核與羈押之原因 及必要性無涉，尚非得執為聲請撤銷羈押處分之理由，併 此敘明。從而，被告聲請撤銷本件羈押之處分，為無理由 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 莊深淵
法 官 陳盈孜
法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日