臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第373號
原 告 孫文智
被 告 波羅蜜山莊管理委員會
法定代理人 柳妙珠
訴訟代理人 陳偉仁律師
葉昱慧律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，於民國
111年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告波羅蜜山莊管理委員會應就所保管的現存文件，提供如附表所示的文件給予原告閱覽及影印。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，其餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、確認民國108年10月4日波羅蜜山莊108年區分所有權人會議 記錄提案一「107年度區分所有權人會議(108.1.11日)決議 情事(住戶違反條例案)」決議欄第二項管理委員會意見第( 一)至(三)款條文決議無效及第三、四、五項決議事項無效 。(註：住戶違反條例案係指嘉義市○○里○○00○00號劉明月、 林元茂違反條例案)。
二、被告波羅蜜山莊管理委員會應提供如附表所示文件予原告閱 覽及影印。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、波羅蜜山莊社區住戶總計26戶，上開住戶於購買房屋與建商 簽約前均簽署同意遵守波羅蜜山莊住戶規約草約(下稱社區 規約)，自部分住戶93年遷入社區後，為圖自家私利與方便 ，遂毀棄先前同意遵守社區規約之承諾，陸續於其專有部分 及防火空間違法增建，基於『擴大私用空間』與『僥倖』心態， 以致使社區違規戶日益增多，誇張的是防火空間居然也能拔 地而起興建二樓鋼筋水泥房，嚴重影響居家公共安全與生活 品質！期間雖有少數住戶提出規勸，請違規戶要信守承諾及 遵守社區規約共同維護社區居住環境等建言。詎料，嗣後均 遭違規戶以不同形式恐嚇及打壓，造成少數守規定住戶因怕 惹事而敢怒不敢言！囿於社區違規戶佔多數，其為保障既得 不法利益不受社區規約及法令約束，於是漸形成『違規戶共
生結構』(下稱違規戶們)，最後，違規戶們終於佔滿、佔足 整個管理委員會(主委、副主委、監委及財委等共四人組成) ，公開掩護違規戶們不受社區規約約束及嘉義市政府裁罰， 『積非成是』之風氣已然成為社區主流，而其憑藉著就是「多 數」。於是有住戶開始懷疑難道是自始遵守社區規約的住戶 錯了？還是社區規約及公寓大廈管理條例規定寫錯了？曾有 違規戶們成員私下找原告協商，渠自承確有違反社區規約及 政府法令並坦承錯誤！認為其他違規戶們雖知違規，但是為 了自家私利死不認錯的態度渠也不認同，但稱這就是「人性 」！即便是社區36-45號住戶嘉義蘭潭教會林元茂牧師(系爭 違規戶劉明月之先生不是也為了自家私利而毀棄先前承諾率 先違法於自宅違規增建，其違法增建範圍堪稱社區第一，渠 雖知其行為既違背誠信原則更不符基督教信仰教導，但是為 了既得私利與顏面得以保全，故難誠實面對違規事實而坦誠 認錯，傳道人尚且如此更何況是一般人況目前違規戶們已佔 滿、佔足整個管委會，故要使違規戶們遵守社區規約似乎已 不可行，故商討有無兩全其美解決方式，原告在情、理之考 量下，認為管委會若要執行公權力(執行社區規約及公寓大 廈管理條例)，應以「公平、公開」為原則不應有兩套標準 ，如果大家認為要共同維護社區居住品質及公共安全，決議 要遵守社區規約則大家就得遵守社區規約無一例外。如果大 家認為基於鄰居情誼不要去追究107年2月11日之前已違反社 區規約的住戶(前者)而決議不以社區規約約束及裁罰其違規 行為的話，那麼於107年2月11日之後發生有相同違反社區規 約之住戶(後者)，管理委員會亦不得以社區規約對其違規行 為進行約束或裁罰，告訴人也無意見！詎料，違規戶們認為 倘若要遵守社區規約，勢必將剝奪自家既得利益，咸認為拆 除自家違規部分損失將不小！倘若同意少數原遵守社區規約 住戶住戶可比照其住家違規模式增建，此將會嚴重影響違規 戶們既得利益、住家景觀且不利其居住環境品質等語。囿於 違規戶們憑恃為社區多數且穩定把持管理委員會，捍衛既得 不法利益已然成為違規戶們心中不可說的秘蜜，故雖知違規 (法)但也毫無所懼仍勇往直前，道德勸說似已喚不回違規戶 們的基本良知，故無法協商。
二、本件提案一係有關嘉義市○○里○○00000號劉明月住家(下稱系 爭違規戶)因違法增建致違反社區住戶規約草約及公寓大厦 管理條例，波羅蜜山莊管理委員會108年1月30日以波羅蜜管 字第0108001001號函文要求爭違規戶限時改正(詳如證物四) ，因遲未改正，嗣後嘉義市政府108年6月13日以府工使字第 1082108696號函文要求波羅蜜山莊管委會說明系爭違規戶未
限時改正之原因(詳如證物五)，波羅蜜山莊管委會108年6月 28日以波羅蜜管字第108006001號函說明三「住戶(註：住戶 36-45號劉明月、林元茂)函復本會，增建時查詢管委會社區 相關規定，當時因管委會各項管理未臻完善，故管委會亦不 知道其規定，即比照社區住戶辦理裝修作業。」為由函復嘉 義市政府(證物六)，嘉義市政府108年7月10日以府工使字第 1085017693號函「經查本案為貴社區所有權人會議決議事項 ，基於社區自治精神，違規住戶函復之内容是否符合貴社區 所有權人會議決議事項，惠請貴會自行卓處後函復本府」函 文波羅蜜山莊管委會(證物七)，波羅蜜山莊管委會108年8月 29日以波羅蜜管字第108008001號函「本會已著手規劃召開1 08年區分所有權人會議事宜，並將本案提本次會議研討議決 ，屆時並將會議記錄陳報貴府備查」函復嘉義市政府(證物 八)，嘉義市政府108年9月6日以府工使字第1085023704號函 「仍請貴會儘速召開區分所有權人會議，並將前函示案於該 會議中提案討論決議，並將會議記錄函報本府備查」函文波 羅蜜山莊管委會(詳如證物九)。由上述過程可知，波羅蜜山 莊管委會108年10月4日召開之108年區分所有權人會議，係 遵照嘉義市政府之要求須對系爭違規戶之違規行為列入議題 討論並決議(108年區分所有權人會議開會通知單，證物十) ，業經波羅蜜山莊住戶討論，管委會作成系爭會議記錄後， 對内稱系爭會議記錄遲未完成』，對外108年11月22日卻以波 羅蜜管字第108011001號函送系爭會議記錄予嘉義市政府備 查(證物十一)。經查，密送之系爭會議紀錄提案一系爭決議 事項，係管委會主委柳妙珠不實之捏造，其目的是要包庇系 爭違規戶，此除嚴重影響社區住戶居住品質及公共安全外， 並侵害原告及全體區分所有權人應受波羅蜜山莊規約草約( 規約)及公寓大廈管理條例保障之利益。
三、另爰依公寓大廈管理條例第35條規定及波羅蜜山莊社區規約 (詳如證物十四)第拾捌條第一項規定起訴請求被告應提供如 附表所示文件，供原告閱覽及影印，以維權益。四、本件108年10月4日召開之108年區分所有權人會議提案一就 是討論違規戶們成員之一嘉義市○○里○○00000號財委林元茂( 劉明月之先生)住家違反社區規約案。在討論與表決「提案 一」議題過程中，財委林元茂對於自家違規事件之發言略以 ：『我們可以選擇不表決(提案一)，為什麼要討論這件事情( 住戶36-45號違規案)，不是“要”與“不要”(表決)的問題，不 表決也是選項啊！因為它沒有在原來提案内。』、『我認為嘉 義市政府沒有要我們追究這件事情，我們沒有必要拿石頭去 砸自己的腳，事情要圓滿，“多數決”是可以讓大家都住得舒
服，嘉義市政府也不想搞這個，他也很難處理，所以我不認 為要討論這個問題(住戶36-45號違規案)，除非嘉義市政府 堅決要我們去討論這個問題！』。嘉義市政府對於案由一之 處理態度，可由證物四至證物十之公文内容獲確認，再對照 財委林元茂上述言論，可知林元茂未說實話，其心可議。又 林元茂為蘭潭教會牧師，為證明其住家違規增建並未違背聖 經的教導與神的心意，108年區分所有權人會議中竟以與社 區無關之「蘭潭教會執事會」為其住家違規事件背書，其神 邏輯與不知自我反省的態度，令人匪夷所思，難以理解！如 前所述，管委會成員已被違規戶們佔滿，依常理與人性判斷 ，實難期待在道德及誠信上有軟肋的違規戶們會以身作則並 誠實執行社區規約。故為端正社區守法、守信之風氣，原告 於108年波羅蜜山莊區分所有權人會議提案九(證物一第8頁) ，提案「擔任社區管理委員若經確認涉及違反公寓大廈管理 條例及規約者，管委會應發函限一個月内改正，倘仍未改正 即自動解除該社區管理委員職務」。一般來說，擔任社區管 理委員本應率先以身作則遵守社區規約，倘若連本身都不願 遵守，那麼有何資格能要求其他住戶遵守規約？這麼一個簡 單又理所當然的條件，不意外的遭到與會違規戶們的堅決反 對，故表決未能通過。囿於社區長期風氣不正，管理委員會 全是違規戶，為掩護自家或其他住戶之違規行為免受嘉義市 政府調查及裁罰，提供不實資料給嘉義市政府已成日常，日 久行事作風自然大膽，故此次會發生管委會主委柳妙珠連續 不實捏造107、108年區分所有權人會議決議之行為絕非偶然 ，現況分述如下：
(一)不實捏造107年區分所有權人會議決議事項現況： 107年間管委會主委柳妙珠為掩護嘉義市○○里○○00○00 號及3 6之42號住戶違反規約事件免受嘉義市政府裁罰，私自偽造1 07年區分所有權人會議決議事項(證物二)，案經嘉義地方法 院於109年度訴字170號案調查，判決書第貳條第四項、本院 判斷第(六)款：「如前所述，附件之事項其中『四、管理委 員意見』之部分，確實未於系爭會議中提出進而表決，附件 之事項中『五』之事項，亦無經出席住戶之討論及決議。顯然 附件四、五事項並不存在，屬不實之捏造。被告卻將系爭會 議記錄發送全體區分所有權人，並函送嘉義市政府備查，行 外觀上可認係爭會議内容之一部分，實際上被告亦將附件之 事項視為系爭會議內容之一部分。」(證物三)。該判決認定 管委會主委柳妙珠確有不實捏造107年區分所有權人會議決 議事項之情事。
(二)不實捏造108年區分所有權人會議決議事項現況(即本案)：
１、108年間管委會主委柳妙珠為掩護嘉義市○○里○○00○00號住戶 違反規約事件免受嘉義市政府裁罰，私自偽造108年區分所 有權人會議決議事項(提案一系爭決議事項，證物一)。鑑於 107年區分所有權人會議偽造決議事件於109年5月6日判決確 定後，即引發違規戶們的注意，為免109年7月27日嘉義地方 法院起訴之108年區分所有權人會議決議無效事件(註：嘉義 地方法院109年度訴字490號)，又再次揭發管委會主委柳妙 珠偽造108年區分所有權人會議決議之犯行，為阻斷嘉義地 方法院對109年度訴字490號案件之進行，於是違規戶們協調 109年7月26日109年區分所有權人會議中所選出之四位管理 委員共同以拒絕就任管理委員方式使管委會無法成立，再以 無法選出主任委員為由，使嘉義地方法院刻正審理之109年 度訴字490號案，因波羅蜜山莊社區管委會法定代理人從缺 ，致訴訟程序不完備(民事訴訟法第249條第1項第4款條文) ，而駁回109年度訴字490號案。上述過程柳妙珠109年8月25 日通知單亦有詳載(詳如證物十二)。
２、嗣後，原告幾經考量後迫於無奈之情況下遂決定既然違規戶 們藉故不成立管理委員會，意圖阻饒偽造決議事項之調查， 為符起訴請求確認108年區分所有權人會議決議無效事件， 原告僅能以全體區分所有權人為被告，續行108年區分所有 權人會議提案一系爭決議無效事件之訴訟，特此說明！五、有關確認公寓大廈區分所有權人會議決議無效應類推適用民 法第56條社團總會決議效力之規定。區分所有權人會議係公 寓大廈之最高意思機構，所為決議係表現多數區分所有權人 之意思，除非決議方法或決議内容違反法令或章程者，得由 區分所有權人依法定程序訴請法院撤銷或無效外，其效力應 對全體區分所有權人發生。換言之，不實捏造及以無效之決 議為基礎而衍生之區分所有權人會議決議，其有效與否即屬 不明確，此將陷原告及全體區分所有權人處於權益受損或限 於錯誤之危險狀態，故有確認之必要。另按「利害關係人於 必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證 、會計帳薄、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負 擔費用情形、管理委員會會議記錄及前條會議記錄，管理負 責人或管理委員會不得拒絕。」，公寓大廈管理條例第35條 定有明文，基上，原告為系爭社區之區分所有權人，自屬公 寓大廈管理條例第35條所稱之「利害關係人」，則原告依公 寓大廈管理條例第35條之規定，請求閱覽、影印如附表所示 文件，應予准許。
六、針對系爭會議記錄提案一「107年區分所有權人會議(108.1. 11)決議情事(住戶違反條例案)」決議欄第二項第(一)款決
議事項略以：「依本社區108年1月11日召開之107年區分所 有權人會議決議事項：第1至4目決議事項内容」、第(二)款 決議事項：「社區住戶均為獨棟透天型住宅」又因105年5月 重新向嘉義市政府完成報備前，雖有組織形式，卻無管理之 實，對住戶在不懂公寓大廈管理條例規定下之行為，管理委 員會亦無勸導、制止作業」及第(三)款決議事項：「管委會 仍以107年2月11日，制定之波羅蜜山莊社區住戶規約為界， 住戶再有違反社區住戶規約之規定，當據於執行協調、勸止 、糾正及約束作業。如要處理107年2月11日前之住戶行為， 應全面性實施以符公允。」。經查，系爭會議記錄提案一決 議欄第二項第(一)、(二)、(三)款之決議事項，均未經出席 住戶討論及決議，全為被告不實捏造，因上開決議事項自始 並不存在，應屬當然無效決議。
七、提案一決議欄第三項「本案同107年2月11日(日期誤寫應為1 08年1月11日)召開之107年區分所有權人會議決議，比照36- 28號(增建建物)及36-42號(防火巷增建建物)等增建案，陳 送嘉義市政府備查)。經查，上開決議係依據107年區分所有 權人會議決議事項(證物二)為其生成要件與法源基礎而作成 之決議事項。囿於107年區分所有權人會議決議事項，前經 嘉義地方法院109年訴字170號案審理判決「顯然附件之四、 五事項(證物二)並不存在，屬不實之捏造」而判定決議無效 (證物三第4頁第26-29行)。從而，被告以自始無效之決議作 為提案一決議欄第三項決議事項之生成要件與法源基礎，當 然屬無效決議。
八、提案一決議欄第四項「爾後社區再有此等案(107年2月11日 前)件，其為建物除由主管機關違建列管拆除及增建空間補 稅等作業，管委會則比照本案辦理，不另再提區分所有權人 會議研議」。經查，上開決議因未經出席住戶於提案一項下 進行討論與決議，故決議自始不存在，當然無效。九、提案一決議欄第五項「管理委員會主任委員(法定代理人)如 因本決議有遭罰款或訴訟情事，其費用由管理基金支付。」 。經查，上開決議因未經出席住戶於提案一項下進行討論與 決議，故決議自始不存在，當然無效。
十、被告拒絕原告閱覽公寓大廈管理條例第35條規定所列事項之 原委：
(一)原告為系爭社區所屬門牌號碼嘉義市○○里○○00000號房屋之 所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人，原告自購屋遷入 系爭山莊後，便陸續發現違規戶們為圖私利而違反社區規約 於其住家及防火空間達法增建建物、欠繳管理費及管委會對 外函送不實會議決議事項等情事。為維護權益及確保各項資
料正確性，原告依公寓大廈管理條例第35條規定，自104年 起即陸續請求被告提供自93年起公寓大廈管理條例第35條規 定所列事項資料予原告閱覽，均遭被告拒絕並回復：「依律 師及會計師意見認為如原告要求閱覽105年5月之前有關公寓 大度管理條例第35條所列資料，管委會依職權無需提供上開 資料供原告閱覽。」，針對上開回愎，迄今被告除不願說明 其所依據之法令(規)為何？亦拒絕原告閱覽公寓大廈管理條 例第35條規定所列事項。
(二)另柳妙珠擔任管委會主委期間因偽造107年波羅蜜山莊區分 所有權人會議決議事件(證物二)函送嘉義市政府，嘉義市政 府不疑又將上開不實之會議決議置入嘉義市政府108年8月1 日府工使字第1085018671號函之說明二：【旨揭建築物增建 之情事案，經該管委會於108年1月11日召開區分所有權人會 議討論，其會議決議略以：「……(五)本會既已按規定辦理報 備作業，且107年2月11日訂立之住戶規約，内文爭議條文亦 經台灣嘉義地方法院以107年度訴字118號判決確定，住戶再 有違反社區住戶規約之規定，管理委員會當據於執行協調、 勸止、糾正及約束作業」】，據以函復監察院，作為調查住 戶36-28號及36-42號違反社區規約之結案依據(詳如證物十 三)。詎料，107年波羅蜜山莊區分所有權人會議決議事項經 嘉義地方法院109年訴字170號案調查後(證物三)，判決書認 定該決議事項(證物二)確為柳妙珠不實之捏造，故而造成嘉 義市政府與監察院所得住戶36-28號及36-42號違規案之調查 資料(證物十三)全部錯誤。
(三)由上可知，被告製作區分所有權人會議記錄，並非依實際會 議情況真實記載，而是由管委會主委(違規戶們之總代表)於 會議後自創對違規戶們有利決議事項再函送嘉義市政府備查 。另在嘉義地方法院109年訴字170號案之調查過程亦發現前 主委柳妙珠有習慣性藉管理委員會之名義對外發送不實會議 決議與公文紀錄，不誠實的行為已造成社區各項資料内容失 真，除違背社區規約第九條「管理委員應遵守法令、規約及 區分所有權人會議、管理委員會之決議，為全體區分所有權 人之利益，誠實執行職務」之規定外，並嚴重影響公務機關 管理社區資料之正確性，直接侵害全體住戶之共同利益。有 鑑於此，未免類案再生(不實捏造會議決議事件)，被告應將 管理委員會所有函文(包括收、發文)資料提供住戶閱覽，受 全體住戶之監督，以防弊端再生以昭公信！從而，原告爰依 公寓大廈管理條例第35條規定起訴請求被告應提供如附表所 示文件，供原告閱覽及影印以維權益，應予准許。十一、對被告答辯之陳述：
(一)為避免被告混淆系爭會議提案一決議事項之真正，特依據被 告提供之110年9月17日民事答辯狀之附件五系爭會議錄音譯 文(下稱系爭會議錄音譯文)，比對證實系爭會議提案一僅作 成一項決議，即「本案同107年2月11日召開之107年區分所 有權人會議，比照36-28號(增建建物)及36-42號(防火巷增 建建物)等增建案，陳送嘉義市政府備査」(參見系爭會議錄 音譯文32頁31行至33頁26行)，並無系爭會議提案一決議第 二、四、五點事項，合先敘明。承上，提案一系爭決議第二 、四、五點事項，從未於提案一議案中討論及決議，此為被 告不實捏造，相關說明臚列如后：
１、針對提案一系爭決議第二點事項：第(一)款決議事項：「依 本社區108年1月11日召開之107年區分所有權人會議決議事 項(計有第1至4目決議事項内容)、第(二)款決議事項：「社 區住戶均為獨棟透天型住宅，又因105年5月重新向嘉義市政 府完成報備前，雖有組織形式，卻無管理之實，對住戶在不 懂公寓大廈管理條例規定下之行為，管理委員會亦無勸導、 制止作業」、第(三)款決議事項：「管委會仍以107年2月11 日；制定之波羅蜜山莊社區住戶規約為界，住戶再有違反社 區住戶規約之規定，當據於執行協調、勸止、糾正及約束作 業。如要處理107年2月11日前之住戶行為，應全面性實施以 符公允」。被告則辯稱：「男：這個我們當初在108年的時 候就那個區分所有權人會議記錄就有寫……，臚列各方面意見 後送市府備查」(註：系爭會議錄音譯文45頁4至9行)，即系 爭會議決議第二點『管理委員會意見』之内容。經查： ⑴依據系爭會議錄音譯文可知被告上述辯稱内容為社區幹事謝 秋賢於討論提案七之發言内容，並不是在討論提案一之發言 内容，且謝秋賢發言内容未經出席住戶討論，亦未有表決紀 錄，被告藉張冠李戴竟將謝秋賢於系爭會議提案七之發言内 容當作系爭會議提案一決議第二點事項，除邏輯不通外，實 有謬誤之處。
⑵另嘉義地方法院審理109年訴字490號案(即前案)，被告訴訟 代理人葉昱慧律師109年8月21提出之民事答辯狀(參見證物 十七)第貳條第三項即承認：「原告主張系爭會議記錄，關 於管理委員會意見第(一)至(三)款之内容(註：即提案一系 爭決議第二點事項)並未經系爭會議決議。實則，被告就原 告前開之主張向來均不否認，管理委員會意見既未經決議、 自無可能生決議之效力」。又，該狀第參條第一項亦自承： 「管理委員會意見第(一)至(三)款所載内容係管理委員會之 意見、而非決議事項，原告以非屬會議決議之標的、提起本 件確認會議決議無效訴訟，即有違誤」等語。被告訴訟代理
人葉昱慧律師既已於前案自承提案一系爭決議第二點事項「 不是決議」並有舉證說明之，益證被告確有不實捏造決議之 事證。基上，被告訴訟代理人葉昱慧律師既於109年訴字490 號案(即前案)自認提案一系爭決議第二點事項『不是決議』； 如今於本件又改稱提案一系爭決議第二點事項『是決議』，囿 於被告針對同一事其證詞前後不一，顯已達反禁反言原則。 ⑶提案一系爭決議第二點事項第(一)至(三)款條文，從未於提 案一議案中討論及決議，此為被告不實捏造，根本不存在。 然被告於嘉義地方法院109年訴字490號案已先自認提案一系 爭決議事項第二點事項第(一)至(三)款條文“不是決議”;卻 於本案突然又改稱“是決議”，證詞出現兩極、前後不一，顯 違反禁反言原則。
⑷按「所謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律上地位時 ，不得與其一項行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正 當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有達反誠信原 則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如 此始符合誠信原則(民法第148條第2項參照)」。綜上，被告 辯稱提案一系爭決議第二點事項『是決議』，與事實不符，不 足採信。
２、針對提案一系爭決議第四點事項：「爾後社區再有此等案(10 7年2月11日前)件，其為建物除由主管機關違建列管拆除及 增建空間補稅等作業，管委會則比照本案辦理，不另再提區 分所有權人會議研議」。被告則辯稱：「男：好，我們就在 臨時動議的後面就是加註…，住戶決議日後相同案件比照364 5號住戶違規案辦理」(註：系爭會議錄音譯文54頁13至23行 )，即系爭會議決議第四點之内容。經查：
⑴依據系爭會議錄音譯文可知被告上述辯稱内容為社區幹事謝 秋賢於討論臨時動議時之發言内容，而臨時動議之決議即： 「本案決議事項同提案一決議」，此有證物一系爭會議紀錄 可稽。如前所述，系爭會議提案一僅一項決議即：「本案同 107年2月11日召開之107年區分所有權人會議，比照36-28號 (增建建物)及36-42號(防火巷增建建物)等增建案，陳送嘉 義市政府備查」，故提案一系爭決議第四點事項，根本不存 在於提案一之決議。
⑵經勘驗系爭會議錄音譯文後，發現提案一系爭決議第四項條 文内容文字根本不存在系爭會議錄音譯文内，更遑論是會議 「表決通過之内容」。囿於系爭決議第四項條文内容係被告 憑空捏造，當然不存在於會議錄音譯文，因此，被告才無法 指出系爭決議第四項條文内容文字究竟是出自於系爭會議錄 音譯文何處？益證提案一系爭決議第四點事項為被告憑空捏
造，根本不存在。
３、針對提案一系爭決議第五點事項：「管理委員會主任委員(法 定代理人)如因本決議有遭罰款或訴訟情事，其費用由管理 基金支付」。被告則辯稱：「男：就是看他要怎麼去執行… ，對對對，那全部就是12票。」(註：系爭會議錄音譯文50 頁4至12)，即系爭會議決議第五點之内容。經查： ⑴依據係爭會議錄音譯文可知被告上述辯稱内容為社區幹事謝 秋賢於提案七之發言内容，並不是在提案一之發言内容，且 「主任委員(法定代理人)如因本決議有遭罰款或訴訟情事， 其費用由管理基金支付」係提案七之決議，而非提案一之決 議，被告自行將該決議列入提案一決議項下，於法不合。 ⑵經勘驗系爭會議錄音譯文後，發現「主任委員(法定代理人) 如因本決議有遭罰款或訴訟情事，其費用由管理基金支付」 根本不存在系爭會議錄音譯文之提案一議案内。囿於提案一 系爭決議第五點事項係被告憑空捏造，當然不存在於系爭會 議錄音譯文之提案一議案内。因此，被告才無法指出提案一 系爭決議第五點事項究竟是出自於系爭會議錄音譯文提案一 議案之何處？況出席住戶於表決提案七：「主任委員(法定 代理人)如因本決議有遭罰款或訴訟情事，其費用由管理基 金支付」時，並未決議要將此列為提案一之決議事項，由此 可知，提案一系爭決議第五點事項係被告會後擅自添加。 ⑶上述被告辯稱内容，經比對係於討論「提案七」時所作之決 議(參見被告110年9月I7日民事答辯狀附件5錄音譯文50頁4 至12行)，而不是於討論「提案一」時所作的決議；且遍尋 系爭會議錄音譯文根本找不到於討論提案一議案時，曾作出 第五點決議事項，足證此厥為被告憑空捏造，根本不存在！ 故被告欲以「提案七」之決議，挪作提案一系爭決議事項第 五點之決議，移花接木實有欺騙鈞院之意圖。
４、針對提案一系爭決議第三點事項：「本案同107年2月11日(日 期誤寫應為108年1月11日)召開之107年區分所有權人會議決 議，比照36-28號(增建建物)及36-42號(防火巷增建建物)等 增建案，陳送嘉義市政府備查」。被告則辯稱：「男：庭院 區36之45號游明月住家234樓違法增建陽台外推…，就是通過 嘛！好那就一樣12票(註：系爭會議錄音譯文53頁37至54頁9 行)，即系爭會議決議第三點之内容。經查：
⑴依據系爭會議錄音譯文可知被告上述辯稱内容為社區幹事謝 秋賢於討論臨時動議時之發言内容。次查，該臨時動議12票 通過之決議為：「本案決議事項同提案一決議」。又查，系 爭會議提案一僅一項決議即:「本案同107年2月11日(日期誤 寫應為108年1月11日)召開之107年區分所有權人會議，比照
36-28號(增建建物)及36-42號(防火巷增建建物)等增建案， 陳送嘉義市政府備查」，此有系爭會議錄音譯文32頁31行至 33頁26行可證。综上，臨時動議之決議就是提案一系爭決議 第三點事項，惟不包括自始不存在之提案一決議第二、四、 五事項。
⑵又提案一系爭決議第三點：「本案同107年2月11日(日期誤寫 應為108年1月11日)召開之107年區分所有權人會議決議，比 照36-28號(增建建物)及36-42號(防火巷增建建物)等增建案 ，陳送嘉義市政府備查」事項，係依據107年區分所有權人 會議決議事項(證物二)為其生成要件與法源基礎而作成之決 議事項。囿於107年區分所有權人會議決議事項，前經嘉義 地方法院109年訴字170號案審理判決「顯然附件之四、五事 項(證物二)並不存在，屬不實之捏造」而判定決議無效(證 物三第4頁第26-29行)。從而，被告以自始無效之決議作為 提案一決議欄第三項決議事項之生成要件與法源基礎，當然 屬無效決議。
⑶綜上所述，提案一之決議根本沒有系爭決議第二、四、五事 項，故提案一之決議僅有提案一系爭決議第三事項。(二)被告110年9月17日民事答辯狀壹、程序事項第三條第(四)款 内容略以：被告再於109年7月26日召開區分所有權人會議， 前案案判決認定無效之決議事項重新表決，針對住戶違建( 規)案表決做成如下之決議：「爾後社區再有此等違建檢舉 案件(107年2月11日前)，其違建物除由主管機關依違建相關 法規辦理，另因違建涉及違規部分，管理委員會不另主動函 辦」、另就管理委員會因執行社區相關公共事務而遭罰款或 訴訟事，作成「其費用由管理基金支付」之決議。經查：１、按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所 生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其 意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」 ，原則上不得適用。又按法律不溯及既往原則：「不溯及既 往，為法律適用之大原則，故除法律明定新法應溯及適用， 或該新法規定原即為法理，於施行前應為同一之解釋外，於 新法施行前發生之事實，自不適用新法或得依該規定而為同 一之解釋。」、「實體上有關權利義務效力之規定，依法律 不溯及既往原則，法律自其生效時起，以後所發生之事項， 始有其適用，至其生效前所發生之事項，則不適用此法律。 」(最高法院96年度台上字第2080號民事判決意旨、95年度 台上字第694號民事裁定意旨可參照)。而觀諸公寓大廈管理 條例，並無區分所有權人會議決議得溯及既往之規定，是參 酌前開說明，區分所有權人會議對該社區規約有關住戶權利
義務之限制所為修訂或增訂之決議，只能就區分所有權人會 議決議後所發生之事項，始有適用；至區分所有權人會議決 議前所發生之事項，依不溯及既往原則，則仍應適用修訂或 增訂前原有住戶規約之規定。故依律不溯及既往原則，109 年7月26日區分所有權人會議所作之決議已無回溯取代或治 癒108年10月4日區分所有權人會議決議之可能。２、況109年7月26日會議決議：「爾後社區再有此等違建檢舉案 件(107年2月11日前)，其違建物除由主管機關依違建相關法 規辦理，另因違建涉及違規部分，管理委員會不另主動函辦 」，係針對住戶如有違反社區規約情事即依『建築法』相關法 規辦理，而非依『公寓大廈管理條例』辦理。惟查，波羅蜜山 莊社區管理委員會係經嘉義市政府核備之合法公寓大廈組織 ，如社區住戶違反社區規約，管委會主要是須依據『公寓大 廈管理條例』相關規定處置，而非由『建築法』處置，原因是 建築法並無住戶違反社區規約時之處理程序)。且『違建』及『 公寓大廈管理條例』分屬不同法規其裁罰方式各不相同、各 有不同處理程序及要件，所以不可互相取代。況嘉義市政府 109年6月8日府工使字第1092108330號函說明四：「本案涉 及爭議事項，請貴會重新依公寓大廈管理條例規定儘速召開 區分所有權人會議，納入議程程序逕付表決後，再將決議結 果函報本府備查」(詳如證物十八)，可得知嘉義市政府要求 波羅蜜山莊管委會對於社區住戶違反規約行為，須以違反『 公寓大廈管理條例』處理，而非以『建築法』辦理。又查，系 爭會議提案一源自社區36-45號住戶違反『公寓大厦管理條例 』，案經108年1月11日召開之107年區分所有權人會議討論並 決議要求社區36-45號住戶改正，從而波羅蜜山莊管理委員 會依此決議108年1月30日以波羅蜜管字第0108001001號函文 要求爭違規戶依『公寓大廈管理條例』限時改正(參見證物四) ，因該違規戶未限時改正，嗣後嘉義市政府108年4月24日才 會以府工使字第1082105996號函(證物十九)說明三：「有關 民眾陳述貴大樓管理委員會未依照108年1月11日區分所有權 人會議決議制止違規住戶並將資料報請主管機關辦理，涉違 反上開規定，惠請貴會於文到30日内儘速依『公寓大廈管理 條例』、『區分所有權人決議』及『大樓規約規定』辦理，並將 處理結果函報本府憑辦或陳述意見，逾期本府將研議依『公 寓大廈管理條例』究處」。
３、綜上，嘉義市○○○○○區00000號住戶違反社區規約之行為均要 求系爭社區管委會須依『公寓大廈管理條例』處置，而非依『 建築法』處置其原因係波羅蜜山莊社區管理委員會為嘉義市 政府核備之合法公寓大廈組織，故社區住戶如有違反社區規
約情事，法有明文其裁罰程序須依『公寓大廈管理條例』辦理 。因此，『建築法』罰則無法取代『公寓大廈管理條例』罰則。(三)被告辯稱：105、107年間，社區管理人謝秋賢均曾將現有存 管資料全數交付於原告閱覽，另105年確認規約無效訴訟， 管委會應法院要求函送93年以後之區分所有權人會議資料， 又109年確認會議決議無效案件已向嘉義市政府調閱管委會 往來函文，原告一再請求閱覽相同文件、即無理由。１、按「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基 金餘額、會計憑證、會計帳薄、財務報表、欠繳公共基金與 應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條 會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。」，公寓大 廈管理條例第35條定有明文。次按，公寓大廈之管理，係為 維持集合住宅之居住機能，充分發揮其社會及經濟功能之一 切經營活動而言，公寓大廈之區分所有權人依公寓大廈管理 條例規定，以住戶大會選任管理委員會及管理委員，並依法 律規定及住戶公約管理及維護公寓大廈，管理委員會及管理 委員受公寓大廈住戶全體委託，管理委員會並非與住戶有隸 屬關係，其行使職權，自應為全體住戶利益，提高居住及生 活品質，又本於社區自治理念及精神，有關管理之事務及資 訊，應力求公開及透明，並受全體住戶之監督。住戶即公寓