臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第915號
原 告 謝鵬禎
訴訟代理人 陳華明 律師
原 告 陳水秀
李偵腕
上3 人共同
訴訟代理人 吳欣叡 律師
賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
鄭淵基 律師
陳妍蓁 律師
張嘉琪 律師
陳思紐 律師
王伊忱 律師
上 1 人
複 代理人 陳姿樺 律師 被 告 賴素如 住○○市○○區○○路000巷0號
訴訟代理人 王思舜 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（108年度交易字第305號）提起刑事附帶民事訴訟（108年度交
重附民字第21號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年1
0月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣肆佰玖拾陸萬零參佰零貳元，及自民國一百零八年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，由原告丙○○負擔百分之七十，由原告乙○○負擔百分之三，餘由原告甲○○負擔。本判決原告丙○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾陸萬零參佰零貳元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的 金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人 聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此 觀諸民事訴訟法第427條第5項規定自明。查，本件訴訟乃原 告於刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移 送前來；因其訴訟標的之金額已逾新臺幣（下同）500,000 元，且不屬於民國110年1月20日修正前（按：該次修正之民
事訴訟法，於同年月22日生效；該次修正以前之民事訴訟法 ，下稱修正前民事訴訟法；該次修正以後之民事訴訟法，下 稱修正後民事訴訟法）民事訴訟法第427條第2項所定訴訟， 由本院分為民事通常訴訟事件審理；嗣因民事訴訟法於110 年1月20日修正，修正後民事訴訟法增訂第427條第2項第11 款，將本於道路交通事故有所請求而涉訟之訴訟，增列為民 事訴訟法第427條第2項所列之訴訟；且本件訴訟乃原告本於 道路交通事故有所請求之訴訟；於修正後民事訴訟法生效時 ，尚未言詞辯論終結，本院乃依民事訴訟法施行法第4條之1 第1款、司法院依民事訴訟法第427條之1訂定之同一地方法 院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第9條之1第1款規定 ，將原通常訴訟事件報結，改分為簡易事件，依簡易程序繼 續審理。
二、本件原告雖於本院將本件訴訟改分簡易事件後，聲請本院將 本件訴訟裁定改用通常訴訟程序審理，惟本院審酌立法者因 認為道路交通事故所生訴訟事件，案情較為單純，為使被害 人得以利用簡速程序求償，以兼顧其實體利益與程序利益， 始於修正後民事訴訟法第427條第2項增訂第11款規定；並斟 酌本件訴訟之案情相較於其他道路交通事故所生訴訟事件而 言，亦無特別繁雜之情形，認為本件訴訟應無改用通常訴訟 程序之必要。準此，原告之聲請，自不應准許。貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告於107年3月30日下午4時許，駕駛車牌號碼0000－00號自 用小客車（下稱系爭自用小客車），沿臺南市中西區和意路 ，由東往西方向行駛，行經和意路與西門路1段間之交岔路 口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；且應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停 讓行人先行通過；而依當時天候晴，日間自然光線，道路為 柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，並無不能注意之 情事，竟疏於注意上情，貿然左轉，以致撞擊在行人穿越道 上行走之原告丙○○，使原告丙○○因而倒地，受有右側遠端脛 腓三踝粉碎性骨折並遠端脛腓韌帶聯合損傷、左肩頸疼痛之 傷害，至今仍有右側肩部脊下肌腱撕裂傷、右側後十字韌帶 部分撕裂傷、右側外側副韌帶部分撕裂傷等傷害。本件原告 丙○○因被告上開行為，受有下列損害：
1.醫療費用支出之損害：原告丙○○因上開車禍事故受傷，自 費支出醫療費用150,345元，共計受有醫療費用支出之損 害150,345元。
2.醫療用品、輔具、耗材費用支出之損害：原告丙○○因上開
車禍事故受傷，支出醫療用品、輔具、耗材費用42,192元 ，共計受有醫療用品、輔具、耗材費用支出之損害42,192 元。
3.看護費用之損害：原告丙○○因受上開傷害，自107年3月31 日起，需人看護照顧60日，看護費用每日為2,400元計算 ，共計受有看護費用之損害144,000元。 4.薪資收入損失之損害：原告丙○○因上開車禍事故受傷，自 107年3月31日起至108年2月11日止，前後10月12日不能工 作，共計受有薪資收入損失之損害2,026,990元。 5.減少勞動能力之損害：原告丙○○因前揭車禍事故，受有上 開傷害，依「勞工保險殘廢給付標準表」（下稱系爭殘廢 給付標準表）所示，殘廢等級為第9級；再依「各級殘廢 等級喪失或減少勞動能力比率表」（下稱系爭比率表）所 示，原告丙○○業已減少勞動能力53.83%，請求被告賠償自 108年2月12日起至125年2月23日止，減少勞動能力之損害 15,632,931元。
6.非財產上之損害：原告丙○○因被告前揭行為受傷，精神上 痛苦甚鉅，請求被告賠償非財產上之損害2,300,000元。 又因原告丙○○已領得強制汽車責任保險之保險給付350,881 元；且被告業已先行賠償原告丙○○150,000元。為此，原告 丙○○爰依民法第184條第1項前段或同條第2項規定，訴請被 告給付原告丙○○19,795,577元及法定遲延利息，請求本院擇 一而為原告丙○○勝訴之判決。
㈡原告乙○○、甲○○分別為原告丙○○之母親、配偶，原告乙○○、 甲○○因被告上開行為，不法侵害其與原告丙○○間之身分法益 而情節重大。原告乙○○爰依民法第184條第1項前段或同條第 2項規定，訴請被告給付非財產上之損害賠償500,000元及法 定遲延利息，請求本院擇一訴訟標的而為原告乙○○勝訴之判 決；原告甲○○亦依民法第184條第1項前段或同條第2項規定 ，訴請被告給付非財產上之損害賠償500,000元及法定遲延 利息，請求本院擇一訴訟標的而為原告甲○○勝訴之判決等語 。
㈢並聲明：被告應給付原告丙○○19,795,577元，原告乙○○、甲○ ○各500,000元，及各自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：
㈠被告前揭行為，與原告丙○○所受左肩頸部之傷害、右側肩部 脊下肌腱撕裂傷、右側後十字韌帶部分撕裂傷、右側外側副 韌帶部分撕裂傷等傷害，並無相當因果關係。 ㈡原告丙○○於106年之所得總額中，薪資所得應僅2,315,161元
；經以原告丙○○於107年之薪資所得與106年之薪資所得相比 ，原告丙○○自107年3月31日起至同年12月31日止之薪資收入 損失應為897,220元；再以原告丙○○於106年之薪資所得計算 ；原告丙○○自108年1月1日起至同年2月11日止之薪資收入損 失應為263,671元，是原告丙○○自107年3月31日起至108年2 月21日止之薪資收入損失，應僅1,160,891元。 ㈢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）環境暨職業 醫學部工作能力減損鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）未就 原告丙○○之右踝被動關節活動度進行測試，且將原告丙○○之 左肩頸部所受傷害納入鑑定範圍，成大醫院所為之鑑定，顯 然有誤；再原告丙○○於108年9月7日在公開飲宴活動中所為 之動作，與系爭鑑定報告之認定不符；又原告丙○○與南部七 縣市醫院多數之醫師熟識，是系爭鑑定報告之鑑定，不足採 信。另原告丙○○之工作，並無固定薪資，於計算原告丙○○減 少勞動能力所受之損害，應以原告丙○○自100年至106年之年 平均薪資1,743,927元為準。
㈣原告丙○○請求被告賠償之非財產上損害賠償，金額過高。 ㈤原告乙○○、甲○○主張被告前揭行為，侵害其等與原告丙○○間 身分法益而情節重大，均屬無稽；原告乙○○、甲○○請求被告 賠償其等所受非財產上之損害，均屬無據等語。 ㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回（按：被告贅為假 執行駁回之聲請），並願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於107年3月30日下午4時許，駕駛系爭自用小客車，沿臺 南市中西區和意路，由東往西方向行駛，行經和意路與西門 路1段間之交岔路口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；且應注意汽車行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，應暫停讓行人先行通過；而依當時天候晴，日間 自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障礙物 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意上情，貿然左轉，以致 撞擊在行人穿越道上行走之原告丙○○，使原告丙○○因而倒地 ，受有右側遠端脛腓三踝粉碎性骨折並遠端脛腓韌帶聯合損 傷之傷害。
㈡被告因前開車禍事故所涉過失傷害案件，經臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度調偵字第429號起 訴書提起公訴後，由本院於108年7月10日以108年度交易字 第305號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1日；嗣臺南地檢署檢察官不服，提起上訴；經臺灣 高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於109年8月31日以10 8年度交上易字第495號刑事判決駁回臺南地檢署檢察官之上
訴，惟另宣告被告緩刑2年，並應於109年9月4日以前向原告 丙○○支付500,000元之損害賠償金額，而告確定。 ㈢原告丙○○因前開車禍事故，前後10個月又12日不能工作；並 因而支出醫療費用150,345元、醫療用品、輔具、耗材費用4 2,192元、看護費用144,000元。
㈣原告丙○○業因上開車禍事故，向被告投保強制汽車責任保險 之訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公 司）領取保險給付350,881元。
㈤原告丙○○名下有不動產3筆、原告乙○○名下有不動產2筆、原 告甲○○名下無不動產；被告名下有不動產1筆、投資15筆。四、本件之爭點：
㈠被告應否對於原告負侵權行為損害賠償責任？ ㈡原告於本件訴訟，各得請求被告賠償之金額為若干？ 五、得心證之理由：
㈠被告應否對於原告負侵權行為損害賠償責任？ 1.本件原告主張被告於107年3月30日下午4時許，駕駛系爭 自用小客車，沿臺南市中西區和意路，由東往西方向行駛 ，行經和意路與西門路1段間之交岔路口左轉時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且應注意汽車 行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通 過；而依當時天候晴，日間自然光線，道路為柏油路面， 乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，並無不能注意之情事，竟 疏於注意上情，貿然左轉，以致撞擊在行人穿越道上行走 之原告丙○○，使原告丙○○因而倒地，受有右側遠端脛腓三 踝粉碎性骨折並遠端脛腓韌帶聯合損傷之傷害之事實，業 經被告於111年10月18日言詞辯論時積極而明確的表示沒 有意見，核其性質應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自 認（最高法院104年度台上字第1561號判決意旨參照）； 此外，復有原告提出之臺南地檢署108年度調偵字第429號 起訴書影本1份、成大醫院中文診斷證明書影本5份在卷可 按〔參見本院108年度交重附民字第21號卷宗（下稱附民卷 ）第11頁至第13頁、第21頁至第29頁〕，原告主張之前揭 事實，自堪信為真正。
2.本件原告主張因上開車禍事故，另受有左肩頸疼痛之傷害 ，且至今仍有右側肩部脊下肌腱撕裂傷、右側後十字韌帶 部分撕裂傷、右側外側副韌帶部分撕裂傷之傷害之事實， 業據其提出成大醫院109年5月8日門診病歷、成大醫院109 年5月22日中文診斷證明書、109年1月22日右膝超音波檢 查報告、109年5月21日右膝核磁共振檢查報告等影本各1 份為證〔參見本院108年度重訴字第229號卷宗（下稱重訴
卷）卷二第249頁至第255頁〕，惟為被告所否認，抗辯： 被告前揭行為，與原告丙○○所受左肩頸部之傷害、右側後 十字韌帶部分撕裂傷、右側外側副韌帶部分撕裂傷之傷害 ，並無相當因果關係等語。經查：
⑴觀之原告丙○○在上開車禍事故發生後，於107年3月30日 下午4時59分許，經警在成大醫院內詢問何處受傷時， 僅陳稱：「右腳開放性骨折」等語；嗣於107年10月18 日，為臺南地檢署檢察官訊問因上開車禍事故受有如何 傷害時，亦僅陳述：「我右側的脛骨跟腓骨有骨折，受 傷的情形如我診斷證明書所載（按：應指刑事告訴狀所 附成大醫院107年4月9日中文診斷證明書）」等語，均 未提及左肩頸部因上開車禍事故而受傷；而原告丙○○向 臺南地檢署提出之刑事告訴狀所附成大醫院107年4月9 日中文診斷證明書病名欄，亦僅記載「右側遠端脛腓三 踝粉碎性骨折並遠端脛腓韌帶聯合損傷」等語，業經本 院調取臺南地檢署107年度他字第4751號卷宗核閱屬實 （參見臺南地檢署107年度他字第4751號卷宗第31頁、 第68頁、第17頁）；另於成大醫院及奇美醫院檢送本院 之病歷中，亦未見原告丙○○107年3月30日發生車禍事故 ，造成左肩病變之明確相關紀錄，復有長庚醫療財團法 人林口長庚醫院（下稱長庚醫院）110年7月5日長庚院 橡字第11004504505號函文1份在卷可按（參見簡卷卷一 第21頁）。則原告丙○○是否確因上開車禍事故，受有左 肩頸疼痛之傷害，自有可疑。其次，經本院函詢成大醫 院，該院109年5月8日中文診斷書所載原告丙○○所受右 側肩部脊下肌腱撕裂傷之傷害，是否係原告丙○○於107 年3月30日發生車禍事故所受之傷害或所受傷害之後遺 症，或與上開車禍事故有關？成大醫院函復意旨略以： 有關原告丙○○肩部傷害係依其門診主訴症狀於車禍事故 後發生，因鑑定醫師非當時處理急診人員，無從取得當 時現況資料，僅能參酌病史及病人主訴作後續評估參考 ，無法驗證所呈現資料之真偽；又車禍事故發生時，如 因身體遭致劇烈撞擊倒地，且撞擊點涵蓋肩部時，依醫 理推斷可引起肩部肌腱損傷，惟原告丙○○僅提出奇美醫 院資料之佐證，仍需有交通事故現場採證（描述）為宜 ，有成大醫院111年2月22日成附醫秘字第1110003852號 函文所附病情鑑定報告書1份在卷可稽〔參見本院110年 度南簡字第915號卷宗（下稱簡卷）卷一第160頁〕，可 知成大醫院醫師認為僅依原告丙○○主訴及其受有右側肩 部脊下肌腱撕裂傷之傷害，尚無從據以認定該傷害為上
開車禍事故所受之傷害或所受傷害之後遺症，或與上開 車禍事故有關，仍應參考車禍事故當時之證據資料，始 能認定。再觀之原告丙○○在上開車禍事故發生後，於10 7年3月30日下午4時59分許，經警在成大醫院內詢問何 處受傷時，及於107年10月18日，為臺南地檢署檢察官 訊問因上開車禍事故受有如何傷害時，所為前述之陳述 ，均未提及右側肩部因上開車禍事故而受傷；而原告丙 ○○向臺南地檢署提出之刑事告訴狀所附成大醫院107年4 月9日中文診斷證明書病名欄，亦僅記載「右側遠端脛 腓三踝粉碎性骨折並遠端脛腓韌帶聯合損傷」等語，已 如前述。則原告丙○○是否確因上開車禍事故而受有右側 肩部脊下肌腱撕裂傷之傷害，亦待商榷。此外，原告丙 ○○復未能舉出其他證據以實其說，原告丙○○主張因上開 車禍事故，另受有左肩頸疼痛之傷害，至今仍有右側肩 部脊下肌腱撕裂傷之傷害，自難採信。
⑵經本院函詢成大醫院，該院109年5月22日中文診斷證明 書所載原告丙○○所受右側後十字韌帶部分撕裂傷」、「 右側外側副韌帶部分撕裂傷，是否係原告丙○○於107年3 月30日發生車禍事故所受之傷害或所受傷害之後遺症， 或與上開車禍事故有關？成大醫院函復意旨略以：原告 丙○○右膝受傷係車禍事故所致，其後十字韌帶及副韌帶 ，應係車禍撞擊致下肢多處骨折時合併出現之損害，有 成大醫院111年2月22日成附醫秘字第1110003852號函文 所附病情鑑定報告書1份、成大醫院111年8月23日成附 醫秘字第1110017511號函文所附病情鑑定報告書1份附 卷可稽（參見簡卷卷一第160頁、第193頁），可認原告 丙○○主張因上開車禍事故，至今仍有後十字韌帶部分撕 裂傷、右側外側副韌帶部分撕裂傷之傷害，應堪為實在 。
⑶從而，足見原告丙○○主張因上開車禍事故，至今仍有右 側後十字韌帶部分撕裂傷、右側外側副韌帶部分撕裂傷 等傷害，應堪信為實在；至原告丙○○主張因上開車禍事 故，另受有左肩頸疼痛之傷害，至今仍有右側肩部脊下 肌腱撕裂傷之傷害，則難採信。
3.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過，此觀諸道路交通安全規則第94條第3項、108年10 月1日修正前之道路交通安全規則第2項規定自明。查，本 件被告既考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查
報告表㈡影本1份附卷可稽（參見簡卷卷一第243頁）；上 開義務為被告所應注意並能注意之義務；又上開車禍事故 發生當時天候晴，日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥 無缺陷，亦無任何障礙物，亦有道路交通事故調查報告表 ㈠影本1份附卷足據（參見簡卷卷一第241頁）；依被告之 智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然被告於前揭時 日，駕駛系爭自用小客車行經上開處所左轉時，竟疏於注 意上情，貿然左轉，以致撞及在行人穿越道上行走之原告 丙○○，使原告丙○○因而倒地，受有右側遠端脛腓三踝粉碎 性骨折並遠端脛腓韌帶聯合損傷之傷害，至今仍有後十字 韌帶部分撕裂傷、右側外側副韌帶部分撕裂傷之傷害，被 告對於原告丙○○所受傷害，顯有過失；且其過失行為與原 告丙○○受傷之結果間具有相當因果關係甚明。而前開車禍 事故，經臺南地檢署囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會 （下稱車鑑會）鑑定結果，車鑑會認為被告駕駛自用小客 車，轉彎未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為 肇事原因，有車鑑會鑑定意見書影本1份在卷可稽（參見 附民卷第19頁至第20頁）；至上開鑑定意見疏未認定被告 另有未隨時採取必要之安全措施之過失，尚有未洽，該部 分本院不予參酌。另被告因前開車禍事故所涉過失傷害案 件，經臺南地檢署檢察官於108年3月27日以108年度調偵 字第429號起訴書提起公訴後，由本院於108年7月10日以1 08年度交易字第305號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科 罰金，以1,000元折算1日；嗣臺南地檢署檢察官不服，提 起上訴；經臺南高分院於109年8月31日以108年度交上易 字第495號刑事判決駁回臺南地檢署檢察官之上訴，惟另 宣告被告緩刑2年，並應於109年9月4日以前向原告丙○○支 付500,000元之損害賠償金額而告確定，此經本院依職權 調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，並有臺南高分院108年 度交上易字第495號刑事判決影本1份在卷可按（參見重訴 卷卷二第367頁至第374頁），亦認被告對於上開車禍事故 之發生，應有過失，而同此認定。
4.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1
項及第3項分別定有明文。所謂身分權，乃指基於特定身 分而發生之權利；又民法第195條第3項規定，乃保護基於 父、母、子、女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益 （最高法院99年度台上字第1209號判決意旨參照）；依民 法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠 償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件（ 最高法院111年度台上字第233號判決可參）。 5.查，被告於前揭時地，因上開過失致原告丙○○受傷，乃因 過失不法侵害原告丙○○之身體權，揆之前揭規定，對於原 告丙○○因此所受財產上之損害及非財產上之損害，自應負 損害賠償責任。次查，原告乙○○、甲○○雖分別為原告丙○○ 之母親與配偶，有原告之國民身分證正、反面影本1份附 卷可稽（參見附民卷第15頁），惟因被告前揭行為，雖致 原告丙○○受有右側遠端脛腓三踝粉碎性骨折並遠端脛腓韌 帶聯合損傷之傷害，至今仍有右側後十字韌帶部分撕裂傷 、右側外側副韌帶部分撕裂傷之傷害，惟原告丙○○所受之 傷害，尚未達於終生需人全日照顧之程度；且原告丙○○於 上開車禍發生以後，於107年9月16日已可外出參與飲宴活 動，並擔任該飲宴活動之主持人，此觀諸攝有該飲宴活動 之照片4幀自明（參見重訴卷卷一第155頁、第157頁）， 實難認被告前揭行為，業已侵害原告乙○○對於原告丙○○基 於父母身分而發生之權利及其保護之身分法益、原告甲○○ 對於原告丙○○基於配偶身分而發生之權利及其保護之身分 法益，且情節重大。是以，原告乙○○、甲○○主張依民法第 184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，或 依民法第184條第2項、第195條第3項準用同法第1項規定 ，請求被告賠償其等因身分權受侵害所受非財產上之損害 ，均屬無據。
㈡原告丙○○於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 1.茲就原告丙○○所得請求被告賠償之項目及金額，析述如下 ：
⑴醫療費用支出之損害：原告丙○○主張因上開車禍事故受 傷，支出醫療費用150,345元之事實，業經被告於刑事 附帶民事答辯（續）狀中積極而明確的表示不爭執（參 見重訴卷卷一第248頁），衡其性質，已屬自認（最高 法院95年度台上字第2093號判決意旨、103年度台上字 第455號裁定意旨參照）；此外，復有原告丙○○提出之 成大醫院繳費彙總清單影本1份、奇美醫療財團法人奇 美醫院（下稱奇美醫院）門急診就醫收據清冊影本2份
在卷可按（參見附民卷第67頁至第71頁），原告丙○○主 張之前揭部分事實，自堪信為真正；又依原告丙○○當時 受傷之程度，前開醫療費用之支出，核屬必要，原告丙 ○○前揭部分之請求，應屬正當。
⑵醫療用品、輔具、耗材費用支出之損害：原告丙○○主張 因上開車禍事故受傷，支出醫療用品、輔具、耗材費用 42,192元之事實，亦經被告於刑事附帶民事答辯（續） 狀中積極而明確的表示不爭執（參見重訴卷卷一第248 頁），衡其性質，已屬自認；此外，復有原告丙○○提出 之免用統一發票收據、收銀機統一發票等影本各1份、 統一發票（二連式）影本2份、電子發票證明聯影本10 份在卷可按（參見附民卷第73頁至第79頁），亦堪信為 真實；又依原告丙○○當時受傷之程度，前開醫療用品、 輔具、耗材費用之支出，經核亦屬必要，原告丙○○上開 部分之請求，應屬正當。
⑶看護費用之損害：
①原告主張因上開車禍事故受傷，自107年3月31日起， 需人看護60日之事實，業經被告於刑事附帶民事答辯 （續）狀中積極而明確的表示不爭執（參重訴卷卷一 第248頁），衡其性質，已屬自認；此外，復有原告 所提出、醫師囑言欄記載「傷後需……專人照顧2個月 」等語之成大醫院108年4月19日中文診斷證明書影本 1份在卷可按（參見附民卷第33頁），原告前揭部分 之主張，自堪信為真正。
②原告主張因上開車禍事故受傷，於前揭期間央請看護 照顧，支出看護費用144,000元之事實，業經被告於1 11年10月18日言詞辯論時積極而明確的表示沒有意見 ，核其性質應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認 （最高法院104年度台上字第1561號判決意旨參照） ；此外，復有原告所提出、列印自訴外人微笑看護中 心網頁之收費標準截圖影本1份在卷可按（參見附民 卷第81頁），原告前揭部分之主張，亦堪信為真實。 ③從而，原告請求被告賠償自107年3月31日起60日之看 護費用144,000元，同屬正當。 ⑷薪資收入損失之損害：
①原告丙○○主張因上開車禍事故受傷，自107年3月31日 起至108年2月11日止，前後10月12日不能工作之事實 ，業經被告於111年10月18日言詞辯論時積極而明確 的表示沒有意見，核其性質應屬民事訴訟法第279條 第1項規定之自認（最高法院104年度台上字第1561號
判決意旨參照），原告主張之前揭事實，自堪信為真 正。又原告丙○○主張自107年3月31日起至108年2月11 日止不能工作而受有薪資收入損失之損害，為被告於 言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規 定，視同自認，原告丙○○此部分之主張，亦堪信為真 實。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，本 件原告丙○○因上開車禍事故受傷，自107年3月31日起 至108年2月11日止，前後10月12日不能工作而受有薪 資收入損失之損害，雖如前述；惟因原告丙○○於107 年間，受僱於訴外人科懋生物科技股份有限公司（下 稱科懋公司），每月除可領得本薪與職務加給共計90 ,080元外，尚可就其個人招攬之業務，領取獎金，此 觀諸科懋公司109年9月7日懋109（人）字第09170621 號函文之記載自明（參見重訴卷卷二第315頁）；且 原告丙○○於103至106年，除自科懋公司領得之薪資所 得外，分別尚有自保險經紀人公司或保險公司領得之 薪資所得，此有103年度綜合所得稅結算申報國稅局 審查專用申報書、104年度綜合所得稅結算申報書等 影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷 可參（參見重訴卷卷一第601頁、第595頁、第221頁 、第225頁），是原告丙○○於上開車禍事故發生以前 ，每年之薪資所得並不固定；原告丙○○如欲證明其自 上開車禍事故受傷後10月12日因不能工作所受工作收 入損失損害之數額顯有重大困難，揆諸前揭規定，本 院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
③本院審酌原告丙○○自100年至106年之薪資所得，雖如 附表編號1至編號7所示，惟原告丙○○自100年至102年 ，並無來自於保險經紀人公司或保險公司之薪資所得 ，核與原告丙○○於103年以後之薪資所得情形，較為 不同等情，認為應參考原告丙○○於103至106年之薪資 所得，認定原告丙○○因不能工作所受薪資收入損失之 損害，較為允洽；復斟酌並無證據足資認定原告丙○○ 於前開不能工作期間如能工作，可以賺得高於或低於 其於103年至106年平均薪資所得之薪資收入等情，認 為應以原告丙○○於103年至106年之平均薪資，認定原 告丙○○於上開期間不能工作所受薪資收入損失損害之 數額為適當。原告丙○○主張以其於106年之收入總額
，據以計算其於上開期間不能工作所受薪資損失之損 害，並不足採。
④原告丙○○自103年至106年之薪資所得，分別如附表編 號4至編號7所示，共計7,953,922元（計算式：1,424 ,871＋2,007,901＋2,205,989＋2,315,161＝7,953,922） ，每年之平均薪資為1,988,481元（計算式：0000000 ÷4≒1,988,481，小數點以下四捨五入）。準此，本院 認為原告丙○○因上開車禍事故受傷，每月所受薪資損 失之損害，應為165,707元［計算式：1,988,481÷12≒1 65,707，小數點以下四捨五入］；每日所受薪資損失 之損害，則為5,524元（計算式：165,707÷30≒5,524 ，小數點以下四捨五入）。
⑤從而，原告丙○○因上開車禍事故受傷，前後10月12日 不能工作之薪資損失，應為1,723,358元（計算式＝16 5,707×10＋5,524×12＝1,723,358）。至被告雖抗辯： 原告丙○○於106年之所得總額中，薪資所得應僅2,315 ,161元；經以原告丙○○於107年之薪資所得與106年之 薪資所得相比，原告丙○○自107年3月31日起至同年12 月31日止之薪資收入損失應為897,220元；再以原告 丙○○於106年之薪資所得計算；原告丙○○自108年1月1 日起至同年2月11日止之薪資收入損失應為263,671元 ，是原告丙○○自107年3月31日起至108年2月21日止之 薪資收入損失，應僅1,160,891元等語。惟查，原告 丙○○每年之薪資所得並不固定，已如前述，是以原告 丙○○於107年之薪資所得與106年之薪資所得之差額， 據以計算原告丙○○自107年3月31日起至同年12月31日 止之薪資收入損失，並以原告丙○○於106年之薪資所 得，據以計算原告丙○○自108年1月1日起至108年2月1 1日止之薪資收入損失，自有未洽；況且，被告抗辯 原告丙○○自107年3月31日起至同年12月31日止，前後 8月1日，薪資收入損失為897,220元；自108年1月1日 起至108年2月11日止，前後1月11日之薪資收入損失 為263,671元，如被告上開抗辯可採，原告丙○○豈非 自107年3月31日起至同年12月31日止，每日之薪資收 入損失為3,723元〔計算式：897,220÷（8×30＋1）＝3,7 23，小數點以下四捨五入〕；自108年1月1日起至同年 2月11日，每日之薪資收入損失則為6,431元〔計算式 ：263,671÷（30＋11）＝6,431〕；僅因於108年1月1日 前、後之不同，每日之薪資收入損失即相差2,708元 （計算式：6,431－3,723＝2,708）。若此，顯與常情
有違，可見被告上開辯解，應無足取。 ⑥從而，原告丙○○請求被告賠償其所受薪資損失於1,723 ,358元之範圍內，應屬正當；逾此部分之請求，則非 正當。
⑸減少勞動能力之損害：
①經本院囑託成大醫院鑑定，成大醫院認為原告丙○○於 傷後積極手術治療及長達1年半以上之復健物理治療 後，病況已達到穩定狀態；再經參考該院病歷記錄及 原告丙○○至該院門診評估結果，以及原告丙○○於鑑定 時，另行出具之奇美醫院診斷書，暨原告丙○○說明於 上開車禍事故後不久，發現左肩頸部疼痛就診，需要 服用止痛藥控制症狀，認為原告丙○○之勞動能力主要 係受右下肢踝關節粉碎性骨折造成之肢體不便以及左 肩部多處韌帶受損造成負重能力減損所影響；依據該 院門診身體檢查、Ｘ光報告、超音波報告及工作強化 中心檢測結果，以美國醫學會與加州失能評估指南為 評估工具，整體評估其勞動能力減損百分比約為13% ；如排除左肩部分之考量，單純因右踝傷勢影響之統 整勞動能力減損程度為10%，有成大醫院109年3月12 日成附醫秘字第1090004376號函文所附病情鑑定報告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網