給付清潔管理費
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,10625號
TPEV,111,北簡,10625,20221129,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第10625號
原 告 摩納哥公寓大廈管理委員會

法定代理人 藍慶玲
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 羅廣祐律師
被 告 東森分眾傳媒股份有限公司


法定代理人 林昱
訴訟代理人 劉禹銳
上列當事人間給付清潔管理費事件，於民國111年10月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣162,000元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣162,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：兩造於民國109年12月2日就摩納哥公寓大廈社區 (下稱系爭社區）簽訂社區EIP合約書（下稱系爭合約），由被告於系爭社區內之12部電梯安裝電梯資訊平台EIP設備（下稱系爭設備），以利被告刊播廣告，並約定被告應按月給付原告清潔管理費新臺幣（下同）6,000元，契約期間自109年12月1日起至112年11月30日止。惟被告自110年6月起即未依約給付清潔管理費，原告遂於111年2月9日發函請求被告給付清潔管理費54,000元，被告無回應，原告又於111年2月24日發函終止系爭合約並請求被告給付管理費54,000元及違約金180,000元。依系爭合約第三條約定，於110年6月起至原告終止合約，被告應給付積欠9個月之清潔管理費，共計54,000元（計算式：6000x9）。另依系爭合約第五條第二項約定請求違約金180,000元（計算式：合約餘期月數30個月x6,000），共計234,000元。並無被告所稱依系爭合約第五條第一項終止合約之情況，被告應舉證證明無法達合約之事實，被告應就違約金過高之抗辯負舉證之責。且原告主張違約金之數額即係被告若未違約，依系爭合約應給付之清潔管理費總額，此違約金屬原告本依約本預期可取得之清潔管理費，現因被告逕自違約而無法取得，原告自受有此損害，顯無過高之情。並聲明：被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准依職權宣告假執行。二、被告答辯、聲明：因110年5月全國新冠肺炎疫情升級，各項 餐飲、旅遊、影視與廣告等業務均大受影響，其中廣告業主 更大幅縮減或抽單，致被告營收驟減，被告迄已縮減人力剩 30%並調整業務以求因應，應符合系爭合約第五條第一項約 定「如發生不可抗力之因素，包含但不限於天災、火災、傳 染性疾病蔓延、政府政策及法令等，致本合約目的無法履行 或實現時，第二條第一項約定之合約期間立即自動中止，待 該因素消失後恢復履行。」，衛生福利部並於同年5月19日 發布三級警戒，被告依上開約定主張已中止合約，至同年8 月三級警戒結束始續行合約，惟期間兩造因履行合約事宜未 達成共識，且原告在未達成共識前，未經告知及被告同意， 自行拔除系爭設備電源，造成被告無法播放廣告，有原證二 照片可稽，而無法達成合約之目的，故暫未依約付款，原告 請求於法無據。就原告主張違約金部分，依系爭合約第五條 第二項約定，本件因合約中止、續行事宜並未達成共識，且 原告自行拔除電源，造成被告無法履約，被告非屬違約方， 原告主張終止合約，請求違約金即非為合法。縱認違約金請



求權已發生，然系爭設備業已斷電，未播放廣告，對原告不 甚影響，據此請求全部違約金，有違公平原則，請求酌減違 約金。原告提出終止合約，被告屢次致電與其洽商拆除系爭 設備事宜，均由原告拒絕，嗣經社區總幹事與原告訴訟代理 人聯絡後，始同意由被告於111年9月27日拆除完畢。原告對 被告前往拆除設備多有推託，責令被告負擔全額費用以作為 違約金，實有過苛情形，應有酌減違約金之情。並聲明：原 告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：雙方簽有系爭合約，被告未給付110年6月至11 1年2月之清潔費54,000元；系爭設備於111年9月27日拆除完 畢。
(二)爭執事項：被告依系爭合約第5條第2項抗辯及請求酌減違約 金是否可採?
　1.查，被告依系爭合約第5條第2項規定，抗辯系爭合約應於三 級警戒期間自動終止，但查，依被告所提衛福部公告（本院 卷第145頁），僅能證明有三級警戒，無法僅依三級警戒的 公告，認定系爭合約有目的無法履行或實現之自動終止的要 件事實，故被告僅以上述公告，抗辯系爭合約已自動終止， 無可採取。原告以被告未依系爭合約給付清潔費為由，終止 系爭合約，並請求被告不爭執尚未給付的110年6月至111年2 月之清潔費54,000元，可以採取。
　2.次查，被告雖另以原告未經被告同意逕行拔除系爭設備的電 源且拒不同意被告拆除系爭設備，原告與有過失，應酌減違 約金。經查，原告於被告租欠清潔費並合法通知被告終止系 爭合約的情形下，拔除系爭設備電源，本即為正當權利的行 使，難謂有何過失；至被告所稱原告阻止被告拆除系爭設備 ，並未提出任何具體客觀的證據，亦難認原告就此部分有過 失，故原告依系爭合約第5條第2項規定請求至被告拆除系爭 設備時止約6個月相當於清潔費的違約之36,000元，即難謂 有何違約金過高的情形。不過，系爭設備拆除後，原告已可 自行運用並另外招商，被告以系爭設備已拆除的舉證，抗辯 24個月的違約金過高，應可採認，經斟酌雙方所受的可能損 害及可預期的其他使用利益等，認違約金應以每個月3,000 元為當，總計被告尚應給付72,000元(24×3,000=72,000)之 違約金。
　3.原告可向被告請求之積欠之清潔費及違約金，應計為162,00 0元(54,000+36,000+72,000=162,000)。　　四、綜上，原告依系爭合約請求被告給付162,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日（即111年6月14日，本院卷第97頁）起至



清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准並判決如 主文第1項。原告超出該准部分的請求，無理由，應駁回。五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述所提證據及法院判決意 見，經審酌後不影響上述認定說明，故不詳論。六、原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項所為被告敗 訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
七、訴訟費用，依民事訴訟法第79條按雙方勝負比例酌定。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 徐宏華