臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3735號
原 告 謝采縈
訴訟代理人 林益丞
被 告 李宗益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,075元，及自民國111年9月9日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣780元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）32,050元，及自民國111年4月16日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（本院卷第13頁）；嗣於本院 審理中變更聲明為：被告應給付原告32,050元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等 語（本院卷第113頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年4月16日上午9時18分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於臺中市 東區雙十路1段與富榮街口，未依規定左轉，適有原告所有 ，並由訴外人林益丞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）行經該處，肇事車輛左側車身與系爭車輛 前車頭發生碰撞，致系爭車輛受損；原告已支出修復費用14 ,050元，且系爭車輛於111年4月18日至同月26日進廠修繕期 間，原告為繼續執行業務向訴外人長聯汽車有限公司（下稱 長聯公司）租車使用，並支出租車費用18,000元。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 32,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張肇事車輛有於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成 系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、代步租車費用收據、LINE對話紀錄截圖、長聯公司估 價單(下稱系爭估價單)、車損照片等件為證（本院卷第19、 25-55頁）；復經本院向臺中市政府警察局第三分局調閱本 件事故之交通事故調查卷宗（本院卷第71-109頁）核閱屬實 ，參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是依本院調查證據之結 果，堪認原告主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為 致系爭車輛受損，已如前述，則原告自得請求被告賠償其所 受之損害，茲就原告主張之各項請求金額說明如下： ⒈系爭車輛之修理費用14,050元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告主 張經估價後系爭小客車因本件車禍受損所應支出之修理費用 為14,050元，其中零件費用為7,750元、工資費用6,300元之 情，有系爭估價單及統一發票可佐（本院卷第51-53頁）， 而汽車之修理既係以新零件更換受損之舊零件，自應將零件 折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，系爭 車輛自106年1月出廠，有行車執照可稽（本院卷第115頁） ，至111年4月16日事故發生日止，實際使用日數為5年3月餘 ，是系爭車輛於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減 法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額， 其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客 車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得 請求之零件費用為775元（計算式：7,750×1/10= 775），加 計工資費用4,400元，原告得請求修復之必要費用為7,075元 （計算式：775+6,300=7,075），逾此範圍之主張，非屬必 要費用。
⒉租車費用18,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明文 。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應 調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最高法 院97年度台上字第1316號民事判決參照)。次按汽車為一般 人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就 系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍 內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應 有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。復 「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」民事 訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張因被告上開過 失肇事行為致系爭車輛受損，無法使用系爭車輛代步，而系 爭車輛共維修9天，以1日2,000元計算代步費用共18,000元 等語，並提出長聯公司出具修車期間（4/18-4/26）需租車 使用之收據為佐（本院卷第19頁）；依上開說明意旨，在系 爭車輛合理修繕期間所致使用人即原告無法使用系爭車輛， 因而增加移動時所需額外支出之損害，與本件系爭車輛損害 結果間具責任範圍之相當因果關係，於合理範圍內應得請求 被告賠償。故依系爭車輛維修工時共9日，以原告提出上開 租車費用收據每日2,000元計算，原告得向被告請求之合理 代步費用應為18,000元（計算式：2,000×9＝18,000），逾此 部分之請求，則屬無據。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為25,075元（計算式：7,0 75+18,000=25,075元)。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴 狀繕本並於111年9月8日送達被告，有送達證書在卷可參（ 本院卷第39頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。從而， 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本 送達被告翌日即111年9月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,0
75元，及自111年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，爰 依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔780元，餘由 原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 許千士