臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第483號
原 告 劉興樺
被 告 洪孝先
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111
年度交附民字第136號），本院於民國111年10月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰貳拾肆元，及自民國一一一年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國110年3月20日11時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱被告機車），沿新竹市東區中華路一段由北往 南方向行駛於外側車道，行經新竹市東區中華路一段太原路 口，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈 或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左 轉，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意於此，於顯示方 向燈光後即逕行往左偏駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000 號機車（下稱系爭機車）沿同向直行，2車碰撞，原告人車 倒地，受有左手橈骨閉鎖性骨折及雙下肢擦挫傷等傷害（下 稱系爭傷害），並遺留左手橈骨頭骨折併肘關節僵硬之後遺 症（調卷第83-87頁）。
㈡、原告所受損害共新臺幣（下同）242,672元，分別為： 1.醫療費用4,122元
原告因系爭傷害至中國醫藥大學新竹附設醫院、國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹臺大分院（逕稱中國醫新竹分院、臺 大醫新竹分院）、第一聯合診所急診、門診，支出醫療費用 共4,122元，有醫療費用收據為證（調卷第89-123頁）。 2.交通費1,600元
原告因系爭傷害需於110年3月22日、4月8日、4月29日、8月 19日搭乘計程車自新竹縣竹北市莊敬五街住家至中國醫新竹 分院就診，每趟來回400元，共計1,600元。 3.看護費72,000元
原告因系爭傷害經醫囑建議休養2個月（調卷第87頁），原
告係由母親照護，以每日1,200元計算，共計72,000元（計 算式：1,200元×60日）。
4.工作損失48,000元
原告於本件車禍發生時係從事市場擺攤滷味及電腦維修工作 ，因無薪資單，故以基本工資24,000元計算月薪。而醫囑建 議休養2個月，故原告之工作損失為48,000元。 5.機車修理費用16,950元
因本件車禍致原告所有之系爭機車毀損，支出維修費用16,9 50元，有估價單為證（調卷第125頁）。
6.精神慰撫金100,000元 原告因系爭傷害留有上開後遺症，需長時間復健治療，精神 受到莫大之損害，被告應給付精神慰撫金100,000元。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給 付原告242,672元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被 告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠、否認被告具故意或過失及原告請求之上開費用（本卷第45-46 頁）。
㈡、本件車禍係原告撞到被告機車，原告聽到被告機車煞車聲怎 麼還會往前追撞，被告應不具故意；碰撞時應該是輪胎先到 ，系爭機車怎麼會壞掉；又系爭機車車燈應該是沒有固定好 才一撞就掉出來，或者是原告事後自己砸毀。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：
㈠、原告主張於上開時、地發生本件車禍，致原告受有系爭傷害 ，為兩造所不爭執，並有中國醫新竹分院診斷證明書3份及 本院111年度交訴字第20號刑事判決在卷可稽（調卷第13-21 、83-87頁），堪認原告此部分主張為真實。㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。 經查：本件車禍經刑事庭送車禍鑑定，鑑定意見為「一、被 告駕駛普通重型機車，由外側車道顯示左方向燈光駛入號誌 管制路口逕行左轉彎，又未充分注意左後側直行駛入之車輛
並讓其先行，為肇事主因。二、原告駕駛普通重型機車，行 經號誌管制路口，超速行駛又未充分注意車前路口之狀況， 為肇事次因。」有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛 行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書存卷可憑（調卷第79- 81頁），被告空泛辯稱其就本件車禍未具故意或過失，委無 足採，應認兩造對於本件車禍均有過失，且被告之過失行為 與原告所受損害間具有相當因果關係，是被告應負過失侵權 行為責任，洵堪認定。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分有明文。被告過失不法侵害原告身體、健康，已如 前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責 任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如 下：
1.醫療費用4,122元
原告因系爭傷害至中國醫新竹分院、臺大醫新竹分院、第一 聯合診所急診、門診，支出醫療費用共4,482元，有醫療用 費用收據為證（調卷第89-123頁），則原告僅請求醫療費用 4,122元，應予准許。
2.看護費18,000元
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條 第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台 上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人 看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原 告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、 比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而 得向被告請求賠償。
⑵原告因系爭傷害於111年4月14日回診時，醫囑固僅建議休養2 個月，而未建議需由專人照顧（調卷第87頁），然審酌原告 所受之左手橈骨閉鎖性骨折傷害，行動上應有不便，惟原告 非慣用左手之人，系爭傷害應不影響夜間自行睡眠及如廁， 認原告本件車禍後應以專人半日看護1個月為適當。再參以 目前社會經濟情形及一般看護標準，全日看護費用為2,000- 2,400元之間，而原告請求以一日1,200元計算看護費用應屬 適當，則原告請求之看護費在18,000元範圍內為合理（計算
式：1,200元×0.5×30日），逾此部分之請求，則屬無據。 3.工作損失48,000元
原告本件車禍後經醫囑建議休養2個月，應認原告確有2個月 不能工作。又原告主張因其薪資皆為領取現金而無薪資證明 ，故以勞保最低投保額度24,000元計算其月薪等語，本院衡 酌行政院核定之勞工基本工資110年間為24,000元，為該院 依國內經濟情況調查分析所認勞工最低生活保障，以此作為 原告薪資損失之計算基準，尚屬客觀合理，據此計算原告因 本件車禍受有無法工作之薪資損失為48,000元（計算式：24 ,000元×2個月）。
4.交通費1,600元
原告主張因系爭傷害需於110年3月22日、4月8日、4月29日 、8月19日搭乘計程車回診，經核與原告醫療單據回診日期 相符（調卷第91-99頁），而原告雖未提出全里程計程車資 收據，惟經本院依台灣大車隊車資估算APP，自原告新竹縣 竹北市莊敬五街住家往返中國醫新竹分院日間乘車費用單趟 約155元至205元之間，故原告請求按來回400元計算，4次回 診交通費共計1,600元（計算式：400元×4）應屬適當，應予 准許。
5.系爭機車修理費用10,170元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⑴系爭機車固為原告前妻即訴外人李韶霏所有，有車號查詢車 籍資料在卷可憑（本卷第49頁），然系爭機車之修車費為原 告支出（本卷第43頁），堪認原告受有支出修車費之損害， 自得向被告請求系爭機車之維修費用。又系爭機車因本件車 禍受損，應支付維修費16,950元，有估價單在卷可按（調卷 第125頁），其修復之部位與系爭機車車損情況相符（調卷 第61-63頁），被告未舉證僅空言辯稱系爭機車車燈為安裝 不佳自行掉落或原告事後毀損云云，不足採信，原告支出上 開維修費確係屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦尚稱合 理。
⑵惟系爭機車係於108年4月出廠，有車號查詢車籍資料在卷（ 本卷第49頁），至車禍發生時（110年3月20日）已使用1年1 1月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自亦
應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採 平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」， 參以106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固 定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計 算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭機車為10 8年4月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知 日者推定為該月15日，距離車禍於110年3月20日發生時，已 使用1年11月餘，以使用2年計。查原告提出之估價單，並無 分列工資、零件費用，本院參酌機車維修業利潤約為20%， 認修復系爭機車之工資及零件費用比率以2：8為適當，從而 系爭機車之工資為3,390元，零件為13,560元。系爭機車更 新零件之損害經折舊後之價額應為6,780元，有折舊試算表 在卷可憑（本卷第51頁）。據此，原告得請求零件修理費為 6,780元，再加上無須折舊之工資3,390元，系爭車輛之修復 費用總計為10,170元（計算式：6,780元＋3,390元）。 6.精神慰撫金60,000元
原告因系爭傷害急診1次、門診13次，左手橈骨頭骨折併肘 關節僵硬之傷勢需持續復健（調卷第87-123頁），衡情確實 受有相當程度精神痛苦。本院斟酌原告教育程度為專科畢業 ，從事市場擺攤、電腦維修之工作，月收入約5-6萬元，110 年度所得490元，財產資料5筆；被告持有中度身心障礙證明 ，110年度所得0元，財產資料1筆，除據原告陳明外，復有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、上開刑事判決各 1份在卷可稽（調卷第20、135-139頁）。是依前述事件發生 過程、被告行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以及 其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金於60,000元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬 過高，不應准許。
7.綜上，原告所受損害為醫療費用4,122元、看護費用18,000 元、不能工作損失48,000元、交通費1,600元、系爭機車維 修費用10,170元、精神慰撫金60,000元，共計141,892元（ 計算式：4,122+18,000+48,000+1,600+10,170+60,000＝141, 892元）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 原告與有過失，已如前述，本院審酌兩造之過失責任，認原
告應負擔30%之過失比例，被告應負擔70%之過失比例。從而 ，原告得向被告請求之金額為99,324元（141,892×70%＝99,3 24）。
㈤、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 此參民事訴訟法第286條規定至明。所謂不必要者，係指當 事人聲明之證據與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影 響法院心證裁判基礎而言（最高法院110年度台上字第2800 號民事判決意旨參照）。被告固請求再找其他公正單位做車 禍鑑定云云（本卷第46頁），然本件車禍已經交通部公路總 局新竹區監理所為車禍鑑定已如前述，且原告及被告過失比 率為3：7亦經本院認定如前，則原告上開聲請調查證據無必 要，應予駁回。
㈥、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息 之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月24日（本卷第10-1頁 ）起算法定遲延利息，即屬有據。
㈦、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,324 元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲 請，為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告請 求車損部分非屬附帶提起民事訴訟之範圍，仍須繳納裁判費 ，而原告已補繳此部分裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第8
7條第1項、第79條規定，諭知訴訟費用負擔比例。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 曾煜智