最高法院刑事判決
111年度台上字第4636號
上 訴 人 黃朝龍
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國111年6月16日第二審判決（111年度金上訴字第500號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第2014、2050、2
083、2137，109年度偵字第22471號，110年度營偵字第21、211
、520號，110年度偵字第14034號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人黃朝龍有如其事實欄所載之犯行，因 而維持第一審依想像競合犯規定從一重論處其犯幫助洗錢罪 刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：
㈠有罪判決書應分別記載犯罪事實及理由，而犯罪事實為判斷 其適用法令當否之準據，法院應將其認定與犯罪構成要件有 重要關係之具體社會事實，翔實記載，然後於理由內逐一說 明其憑以認定之證據，使事實認定與理由說明互相適合，方 為合法。若事實認定與理由說明不相一致，或事實與理由之 記載前後齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決 事實欄認定：上訴人可預見將自己之金融機構帳戶交予他人 使用，將可能遭不法詐欺份子作為人頭帳戶，以提領詐欺所 得款項，而達到隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之 目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐 欺取財及洗錢之犯罪，亦不違反其本意之不確定幫助故意， 於民國l09年9月7日11時30分前某時許，以不詳方式，將其 所申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000000000000 0號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、台北富邦商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下 稱土地銀行帳戶)、第一商業銀行股份有限公司帳號0000000 0000號帳戶(下稱第一銀行帳戶，與前列4帳戶合稱本案帳戶 )之「提款卡及密碼」交予真實身分不詳之成年人等情（見 原判決第1頁第15至27行）。惟其理由卻又說明：上訴人申 辦之本案帳戶既經詐欺集團利用為匯款之人頭帳戶，該實施
詐欺取財之行為人，於向被害人施用詐術時，不但確已取得 該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶 所有人掛失止付，方會將該帳戶作為取得詐欺款項之用，自 難認詐欺集團成員係以竊盜或侵占遺失物之方式取得本案帳 戶，益見本件詐欺集團行騙被害人而使用之上開帳戶「存摺 、提款卡及密碼」等物，應係上訴人所提供無訛（見原判決 第5頁第25行至第6頁第1行）；上訴人雖無收受、持有或使 用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所 得之行為，非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢 行為，但其提供本案帳戶之「存摺、金融卡及密碼」行為， 仍對詐欺集團成員得利用該帳戶收取詐欺所得贓款，進而提 領，形成資金追查斷點無法追查之洗錢行為，提供助力等旨 （見原判決第11頁第3至8行），似又認上訴人除交付本案帳 戶之「提款卡及密碼」予真實身分不詳之成年人外，並交付 本案帳戶之存摺，其事實認定與理由說明不相一致，依上述 說明，有判決理由矛盾之違法，則上訴人交付真實身分不詳 之成年人的物品究竟是否包括本案帳戶之存摺？若不包括本 案帳戶之存摺，則詐欺集團僅持有本案帳戶之提款卡及密碼 ，上訴人則仍保有本案帳戶之存摺及印章，該真實身分不詳 之成年人雖有把握本案帳戶不會被上訴人掛失止付，惟其又 如何能防止上訴人以臨櫃方式提領被害人匯入之詐欺款項？ 又如何能確保原判決所稱詐欺集團應無大費周章從事於犯罪 行為，卻無法獲致犯罪所得，或不會遭帳戶所有人提領之情 形發生（見原判決第5頁第20至21行、第6頁第10行）？原判 決對此未加以說明，逕為上開認定，難謂無理由不備之違誤 。
㈡刑事訴訟法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本 於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」是如 何評價證據，雖委由法院本於確信自由判斷，然於判斷時， 仍應有合理的科學根據，並非單純依憑主觀經驗的憑空推測 ，為求其合理，臻於接近真實，應斟酌一切情形為斷，且其 判斷應具有合理性。否則，其證明力之判斷難認與經驗法則 相符，而有適用法則不當之違背法令。原判決以上訴人本案 帳戶之交易明細、存摺影本，可發現本案帳戶在原判決附表 （下稱附表）所示被害人匯款前各帳戶餘額，合庫銀行帳戶 為新臺幣（下同）72元、富邦銀行帳戶為5元、郵局帳戶為1 6元、土地銀行帳戶為29元、第一銀行帳戶為31元，堪認本 案帳戶遭詐欺者利用前，處於幾近無餘額之狀態，此恰與一 般幫助詐欺、洗錢之行為人於交付前，會先將帳戶內款項盡 量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符
，更徵上訴人係將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺者利用 ，而非偶然遺失所致（見原判決第6頁第18至26行）。惟上 訴人於第一審供稱其目前擔任保全，月收入約29,000元，雖 有小額貸款9萬多元，勞保貸款10萬元，勞工紓困貸款10萬 元，勞工及紓困貸款共計每月還款6,000元，小額貸款要還 款4,000元，但上開收入大部分可以支付上揭開銷及父親醫 藥費等語（見第一審卷第129頁）；復於警詢或偵查中供稱 ：第一銀行帳戶為勞工紓困貸款帳戶、合庫銀行帳戶為薪資 轉帳帳戶，本來9月15日薪水會匯入上開帳戶，但9月15日薪 水匯不進去，公司通知我去領現金等語（見警一卷第6頁， 臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第2014號卷〈下稱偵一卷 〉第17至18頁）。倘若無誤，上訴人既有正當職業，雖月收 入僅29,000元，但仍足支應相關貸款及父親醫藥費，且合庫 銀行帳戶為其薪資帳戶，第一銀行帳戶為其還款帳戶，若其 確有販賣帳戶之需，是否有必要連同其薪資帳戶及還款帳戶 一併販賣，造成自己之不便？何況，薪資帳戶為公司匯入薪 資之帳戶，不論上訴人係連同存摺一併販賣，或僅保留存摺 ，而將提款卡及密碼販賣予真實身分不詳之成年人。若是前 者，其將無法提領公司滙入之款項，且不論前者或後者，公 司薪水匯入後，其將如何阻止該真實身分不詳之成年人提領 ？原審漏未審酌上情，遽認定上訴人係將本案帳戶之提款卡 及密碼交予詐欺者利用，而非偶然遺失所致，難認與經驗法 則相符。
㈢認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然必須該 項證據對於待證事實確能供證明之資料，始堪採取。原判決 理由說明上訴人所辯在背包內尚有本案帳戶之存摺、錢包及 其他證件，然該等物品均未遭竊，而僅有本案帳戶之提款卡 遭竊。衡情，竊賊當是在意牟取財物，方會為行竊之舉，豈 有可能僅自背包內取走提款卡，而徒留其他財物未取之理， 因認上訴人所辯本案帳戶之提款卡係遭竊乙節，實啟人疑竇 等旨（見原判決第4頁第30行至第5頁第4行）。惟上訴人之 背包內雖有錢包，但並無其他證據顯示上開錢包內尚有金錢 ，且上訴人於偵訊時供稱：除了提款卡遺失外，並未遺失其 他物品，錢包亦未遺失，錢包裡面沒有錢，109年9月3日領2 ,000元，因照顧父親已用光等語（見警一卷第7頁，偵一卷 第17至18頁，第一審卷第60、128頁）。倘若無訛，上訴人 之錢包內既無錢財，原判決以竊賊在意牟取財物，方會行竊 ，豈有可能僅自背包內取走提款卡，而徒留其他財物未取之 理，並據此推論上訴人所辯本案帳戶之提款卡係遭竊乙節， 實啟人疑竇云云，自嫌速斷，而有認定事實未依證據之違誤
。則上訴人之本案帳戶的提款卡及密碼（或如原判決理由所 載尚包括存摺）究竟係遭竊，抑或係上訴人交予真實身分不 詳之成年人？仍有疑問。原判決未予調查釐清及說明，遽為 不利上訴人之認定，亦有判決理由欠備之違誤。 ㈣上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，且原判決上開違 誤，影響事實之認定，本院無從據以自為判決，應認原判決 有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 黃 潔 茹 法 官 劉 興 浪 本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日