臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第8號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳詠嘉
選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院110年
度審交訴字第74號，中華民國110年11月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第737號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳詠嘉考領有聯結車職業駕駛執照，於民國109年12月22日1 5時11分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用全聯結車，沿高 雄市前鎮區武營路由北往南行駛，途經該路段與崗山東街交 岔路口前，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇 叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情形，並無不能注意之情事，適有黃陳嬌英騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，同向行駛於陳詠嘉車輛右側前 方，陳詠嘉疏未保持安全距離，即貿然從黃陳嬌英之左側超 車，於超越時，車身右側車門處，與黃陳嬌英之機車左側把 手發生擦撞，致黃陳嬌英人車倒地，再遭車輛右後輪重壓， 當場因顱骨開放性粉碎性骨折及腦髓溢出等原因身亡。嗣陳 詠嘉肇事後，於報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓 名、處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人， 而願接受裁判。
二、案經黃陳嬌英之夫黃朝禧訴由高雄市政府警察局前鎮分局及 黃陳嬌英之女黃麗容、黃陳嬌英之子黃中位訴請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述雖不 符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓或 干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資料 均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告陳詠嘉於警詢、偵訊、原審及本院審理 時坦承不諱，並有高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通調查報告表㈠ ；㈡-1各1份；事故現場照片24張、被告陳詠嘉之車輛右側行 車紀錄器畫面翻拍照片9張、被告陳詠嘉之車輛前面行車紀 錄器畫面翻拍照片6張、路口監視器畫面翻拍照片6張、臺灣 高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符。
二、按汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫 使前車允讓；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允 讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左 側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右 方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3 款、第5款定有明文。查：被告領有合格之聯結車職業駕駛 執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可考（見原審法 院審交訴卷第13頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕 駛經驗，其對上開規定，不得諉為不知，又如前述之現場客 觀狀況，並無不能注意之情事，然被告竟未保持適當之間隔 即貿然超車，對於本件車禍應有過失甚明。再者，本件送高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為：「 陳詠嘉超車未保持適當之間隔，為肇事原因；黃陳嬌英無肇 事原因。」，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 110年3月10日高市車鑑字第11070162500號函文暨所附之鑑 定意見書在卷可考（見偵卷第103頁至第106頁）。至告訴人
雖指稱該路段係管制路段，聯結車不得行駛一節，復有高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可參（見相 驗卷第53頁），據被告稱：「因為我們的保養廠在那邊。」 （偵查卷第37頁），且被告駕駛聯結車行駛管制路段，亦僅 是違規行駛該路段，並非本件過失之原因，併予敘明。三、再者，黃陳嬌英確因此次車禍而傷重不治死亡，有臺灣高雄 地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份在卷足憑， 堪認被告之過失行為與黃陳嬌英死亡之結果間，具有相當因 果關係，故本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告陳詠嘉所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓 名、處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇 事人乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可憑（見警卷第37頁），被告之行為合於自首 要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原審因而審酌被告駕駛營業用全聯結車上路，本應更加注意 路況，竟未保持安全距離，即貿然超越黃陳嬌英所騎乘之機 車，被告之過失程度甚大；且肇致黃陳嬌英傷重不治死亡， 對於黃陳嬌英之家屬而言，突如其來之噩耗，形成其等精神 上無法彌補之傷痛，且被告迄今仍未彌補黃陳嬌英之家屬， 或獲得黃陳嬌英家屬之原諒；另被告有恐嚇取財、毀棄損害 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。惟 考量被告坦承犯行；復以被告於原審審理時自承之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑2年6月。認事用 法，核無不合，量刑亦屬妥適，且被告於本院審理中亦未與 被害人家屬達成和解，取得被害人家屬原諒。檢察官上訴意 旨，以原審量刑過輕；被告上訴意旨，以原審量刑過重；指 摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 謝佳育附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。