臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第150號
上 訴 人
即 被 告 孫世強
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度
易字第124號，中華民國111年3月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10294號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用之供述證據、非供述證據，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告孫世強（下稱被 告）於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第46 頁、第83頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有 助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，共9罪，分別判處如原判決附表各編號所示之刑， 就得易科罰金之附表編號2、4至6、9部分，均諭知以新臺幣 （下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，再就原判決 附表編號2、4至6所示得易科罰金之有期徒刑部分，定應執 行刑為有期徒刑7月，復諭知同上之易科罰金折算標準；就 原判決附表編號1、3、7至8所示不得易科罰金之有期徒刑部 分，定應執行刑為有期徒刑1年9月；另就原判決附表編號1 至9所示部分，各為沒收及追徵之諭知。經核原審認事用法 、量刑及沒收均無不當，均應予維持，並引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其與告訴人申淑美（下稱告訴人）間為 單純債權債務關係，其在被訴對告訴人詐欺之前，就已經向 告訴人借款，告訴人已知悉其經濟狀況不佳；其向告訴人借
款所舉之理由雖較嚴重，但不偏離事實，並未使用詐術，主 觀上亦無詐欺犯意；又其並無不還款之意思，於法庭上多次 表示願意還款云云，否認詐欺犯行，請求撤銷原判決。四、駁回上訴之理由
(一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑被告 在偵查及原審審理時所為之供述，告訴人、證人即訴外人李 美鳳、李美蒨之母盧紀純之陳述，並有借據、中華郵政股份 有限公司民國109年7月2日儲字第1090159124號函所附李美 鳳、李美蒨帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、110 年1月14日儲字第1100012174號函所附被告之客戶基本資料 、客戶歷史交易清單、告訴人與被告之LINE對話紀錄、入出 境資訊連結作業資料、臺灣高等法院通緝紀錄表、告訴人與 被告之電話錄音譯文、郵政入戶匯款申請書等證據資料，說 明依卷內證據資料顯示：1.被告並無償還借款之意願及能力 ，仍虛構自己職業、收入，並隱瞞通緝犯之身分，使告訴人 誤信其有還款能力；2.被告虛構如原判決附表編號1至9所示 之借款事由而施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付借款等情 ，足見被告自始即無履行契約之意思，其主觀上顯具有詐欺 取財之故意，而認定被告有原判決事實欄所載之詐欺取財犯 行，已載敘所憑之證據及認定之理由。另就被告所辯何以均 係卸責之詞而不足以採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁及 剖析論述其取捨之理由（見原判決第3至7頁）。復就沒收部 分敘明：被告為本案詐欺犯行之犯罪所得共計151萬9,000元 ，均未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。 經核原判決認事用法，並無違誤。
(二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查： 1.刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非 僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二 種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用 詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之 判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行 為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正 的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人 實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙 方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐
欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打 算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡 之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立 與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物 之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐 欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因 此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符 合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再 行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」 施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之 情形（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決參照）。 2.就被告所辯其先前已向告訴人借款，告訴人知其經濟狀況不 佳一情云云。查就借貸契約而言，借款人之個人信用、償債 能力及借款用途等事項，均為他人審酌是否同意貸款之重要 因素。依被告於原審審理時陳述：我如果借錢給別人，應該 都會考慮別人的經濟能力與還款能力等語（見原審110年度 易字第124號卷〈下稱原審卷〉第122頁），是被告知悉借款人 之個人信用、償債能力，屬借貸契約是否成立之基礎事項， 應可認定。據被告於原審審理時陳稱：我當時有騙申淑美我 是飛行員，實際上我是晚上去工作；就我所知，飛官的薪資 比較高；我跟告訴人說我當飛官薪資10幾萬元等語（見原審 卷第122至124頁），若被告無心詐騙告訴人，為何不將自己 之真實職業、收入據實以告，而提供不實之職業、收入資訊 予告訴人，使告訴人無法正確評估其還款能力？故被告於向 告訴人借款時，謊稱不實之職業、收入，已屬使用詐騙之手 段。再者，據告訴人於原審審理時證述：被告說他因作保的 關係，每個月的錢被銀行扣走，生活費很吃緊；他的意思是 先將作保的錢還完後，再慢慢還我，還說以後等他升遷，我 們會結婚，他退休金多少多少，他要升上校等語（見原審卷 第103至104頁），可見縱然被告曾向告訴人表示因作保而須 償還債務，惟復佯稱清償保證債務後即可償還告訴人，且日 後如有升遷，收入亦能隨之提高。因此，本件告訴人遭被告 詐取款項關鍵之一，仍在於被告所虛構之不實職業、收入， 而非被告有無向告訴人表示經濟狀況不佳。是被告此部分辯 稱，無從為被告有利之認定，不足採認。
3.被告復辯稱其向告訴人借款所舉理由雖較嚴重，但不偏離事 實，並非詐術云云。查被告就原判決附表編號1至9所示向告 訴人詐欺取財所稱事由，原判決就如何認定該等事由均屬虛 偽不實已逐一論述明確，被告雖辯稱其確有出車禍、被錢莊
的人押走、因通緝想跑路到美國等事實云云，惟迄今亦未能 提出任何事證以釋明前揭事實存在，自難信為真實。況且， 被告於原審準備程序時陳稱：出車禍的對象是開法拉利的人 ，並不是小朋友等語（見原審卷第66頁），於本院審理時又 辯稱：有跟小朋友發生車禍，有支付小朋友的醫藥費、理賠 金及給小朋友收驚的錢等語（見本院卷第138頁），經質之 為何前後說詞不同，復改稱：跟小朋友出車禍在前，後跟跑 車出車禍等語（見本院卷第140頁），由此可見其前後辯解 反覆，隨訴訟資料之提示而更易其詞，不足採信。 4.此外，被告復辯稱其無不還款意思云云。惟據被告於本院準 備程序時自承：全數借款都沒有償還，伊沒有資力等語（見 本院卷第82頁），佐以案發迄今已有4至7年不等，若被告有 心還款，豈會於上開期間內分文未還，可見被告於借款時， 即無意依約還款，是被告此部分辯解，亦無可採。 5.從而，本案被告先向告訴人佯稱其為空軍飛行員，嗣再向告 訴人訛稱其有如原判決附表編號1至9所示用途而須借款，以 上開詐術，使告訴人對於締結借貸契約之基礎事實發生錯誤 認知，誤以為被告具穩定之職業、收入，且借款用途為原判 決附表編號1至9所示情形，而同意借款，並交付如附表編號 1至9所示款項，已屬施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財 物，且自始即無還款之意，核屬詐欺取財犯行，被告上開所 辯，均無足採。
(三)綜上所述，被告仍執與原審相同之辯詞否認犯罪，提起上訴 ，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官郭振昌、呂建昌、劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度易字第124號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫世強
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10294號），本院判決如下：
主 文
孫世強犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9所示之刑。如附表編號2、4、5、6所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號1、3、7、8所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。如附表編號9所示之刑併執行之。
犯 罪 事 實
一、孫世強於民國99年間，透過「愛情公寓」交友網站結識申淑 美，並於104年初與申淑美成為男女朋友。孫世強明知自己 並無償還借款之意願及能力，仍意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之各別犯意，先向申淑美佯稱自己為飛官，月薪 新臺幣（下同）10餘萬元，並刻意隱瞞通緝犯之身分，使申 淑美誤信其有還款能力，再分別於如附表編號1至9所示之時 間、地點，虛構如附表編號1至9所示之借款事由而施用詐術 ，致申淑美陷於錯誤，而依孫世強之指示，於如附表編號1 至9所示之時間、地點，交付如附表編號1、3、5所示金額之 現金予孫世強，及匯款如附表編號2、4所示之金額至孫世強 設於高雄西甲郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱孫世 強郵局帳戶）、如附表編號6所示之金額至不知情之李美蒨 設於高雄佛公郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱李美 蒨郵局帳戶）、如附表編號7至9所示之金額至不知情之李美 鳳設於旗津郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱李美鳳 郵局帳戶），合計151萬9,000元。
二、案經申淑美訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告孫世強均同意作為證據，而本院審酌各 該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有向告訴人申淑美佯稱自己為飛官，月薪 10餘萬元，並隱瞞通緝犯之身分，且有於如附表編號1至9所 示之時間、地點，以如附表編號1至9所示之原因，向告訴人 借款，並取得如附表編號1至9所示金額之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：我並非詐騙申淑美，發生車禍 、遭人綁架、修繕時壓破他人屋頂這些事情真的有發生，只 是我把狀況說的比較嚴重，讓她願意借錢給我；案發時我以 寵物繁殖、買賣及寵物用品為業，我有想要賣寵物賺錢、還 錢給她云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於偵查及本院審理時證述明確（ 見109年度他字第706號卷，下稱他卷，卷一第5至7、151至1 53頁，卷二第18至20頁；110年度易字第124號卷，下稱易字 卷，第98至112頁）；而案外人李美蒨、李美鳳上開郵局帳 戶，是由證人即李美蒨、李美鳳之母盧紀純提供予被告使用 之事實，亦據證人盧紀純於偵查時證述詳盡（見109年度偵 字第10294號卷，下稱偵卷，第65至67頁）。 ㈡並有借據、中華郵政股份有限公司109年7月2日儲字第109015 9124號函所附案外人李美鳳、李美蒨帳戶之客戶基本資料、 客戶歷史交易清單、110年1月14日儲字第1100012174號函所 附孫世強之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與被 告之LINE對話紀錄、入出境資訊連結作業資料、臺灣高等法 院通緝紀錄表各1份、告訴人與被告之電話錄音譯文23份、 郵政入戶匯款申請書26份在卷可佐（見他卷一第11至55、97 、99至149頁，卷二第39至43之2、57至143頁，偵卷第23、7 1至81頁，易字卷第23頁），足認被告有上開詐欺取財之犯 行。
㈢被告雖以前詞置辯：
⒈被告並無償還借款之意願及能力，仍虛構自己職業、收入， 並隱瞞通緝犯之身分，使告訴人誤信其有還款能力： ⑴被告與告訴人結識、交往期間，屢向告訴人佯稱自己職業為 飛官、月收入10餘萬元等情，迭據告訴人於偵查及本院審理 時證述明確（見他卷一第5至7、152頁，易字卷第103頁）， 被告亦於本院準備程序及審理時自承：我沒當過飛官，案發 時我以寵物繁殖、買賣及寵物用品為業，平均月薪3至5萬元
，我當時有騙申淑美我是飛行員，月薪10幾萬元（見易字卷 第55、112、121、124頁），顯見被告實際上並非擔任飛官 、月收入10餘萬元，卻向告訴人虛構自己職業及收入。 ⑵另觀諸卷附告訴人與被告電話錄音譯文23份（見他卷一第11 至55頁），被告多次向告訴人陳稱「我長大之後走入軍人然 後當飛行官……對我的經濟上面來講是沒有問題的」、「我今 天晚上要夜航，就夜間飛行」、「新進的飛官要測驗」、「 我們都是測驗官」、「我們晝間飛行跟夜間飛行的科目都非 常多」等語（見他卷一第27、33、37頁），告訴人亦曾向被 告表示「我說怕法官會說你是一個飛官」、「他會說你是一 個飛官，怎麼會連50萬都沒錢」（見他卷一第23頁），可知 告訴人對於被告虛構自己為飛官乙情深信不疑。 ⑶被告於105年間即遭地檢署發布通緝，至107年始經緝獲歸案 ，有臺灣高等法院通緝紀錄表1份附卷可憑（見易字卷第23 頁），惟被告未曾將自己是通緝犯之身分告知告訴人，業經 告訴人於本院審理時證述在卷（見易字卷第108頁），被告 亦於本院準備程序及審理時供稱：案發時我正遭通緝，無法 做一般工作，只能從事寵物買賣，我沒把遭通緝的事告知申 淑美，我跟她借錢是為了償還地下錢莊借款、賠償與他人車 禍造成的損害（見審易卷第39頁，易字卷第124頁），足見 被告於案發期間，因遭通緝、無法從事正常工作而經濟狀況 不佳，甚至需向錢莊借款，堪認其向告訴人借款之際，依其 經濟條件，並無資力足以償還借款，惟其卻向告訴人虛構自 己職業、收入，並刻意隱瞞通緝犯之身分，目的顯然是為了 使告訴人誤信其有還款能力。
⑷被告固辯稱：我原本預計105年過年後可以還錢給申淑美，當 時寵物買賣非常好，我想利用賣狗的錢還債，原本一批狗運 到中國後應該可以還錢，但那次運輸過程中出問題，耗損很 大，甚至運輸費用差點無法跟人家結算，才導致我無法還錢 給申淑美云云（見易字卷第123至124頁）。然而，被告另供 稱上開寵物運輸事件發生在107年3、4月間（見易字卷第124 頁），與其辯稱預計105年過年後償還借款，是因運輸意外 致未能如期還款等情節已有矛盾；其雖又辯稱：我預計105 年可以慢慢開始還，但狗的成長也要一段時間，一般人是要 8、9個月大的狗，當時我的狗還很小，可以賣的價錢不高云 云（見易字卷第125頁），惟縱其上述情節屬實，則其至遲 於105年8、9月間亦應有還款能力，然其非但未返還告訴人 分文，更於如附表編號5至9所示期間即106年11月26日起至1 07年6月23日止，陸續再向告訴人借款合計高達78萬3,000元 ，堪信其並無還款意願及能力，其辯稱有意願還款給告訴人
云云，僅屬卸責之詞，無從採信。
⑸被告再辯稱：後來我有告訴申淑美，我是做寵物用品的，大 概就是105年12月左右，也跟她說我沒當飛行員了云云（見 易字卷第125至126頁）。惟對照卷附106年11月26日告訴人 與被告電話錄音譯文1份（見他卷一第53至55頁），被告斯 時向告訴人佯稱自己遭人綁架，並向告訴人稱：「我掌握的 對美軍購的一些東西都在我手上」，告訴人亦於本院審理時 證稱：我不知道孫世強實際上真正的工作為何，關於被綁架 一事，當時他說軍中內鬥，派系之間有人要害他，他就被綁 架了（見易字卷第105、109至110頁），足見被告辯稱其已 於105年間告知告訴人其是從事寵物業，並非飛行員乙情為 不實。
⒉被告有虛構如附表編號1至9所示之借款事由而施用詐術，致 告訴人陷於錯誤而交付借款：
⑴被告有於如附表編號1至9所示之時間、地點，以如附表編號1 至9所示之原因，向告訴人申淑美借款等情，有告訴人與被 告之LINE對話紀錄1份、電話錄音譯文23份在卷可考（見他 卷一第11至55頁，他卷二第57至143頁），且為被告所不爭 執（見易字卷第73至74頁），堪信被告確實有以如附表編號 1至9所示之理由向告訴人借款。
⑵被告於本院準備程序時供稱：我於104年9月間有出車禍，但 對象並不是小朋友，也沒有被法院裁定要交保，對方也沒有 死亡（見易字卷第66至68頁），可見被告以如附表編號1至4 所示，與小朋友出車禍遭法院裁定交保，需要交保金、小朋 友死亡需付白包、理賠金、入殮金之事由，向告訴人借款， 均屬虛偽不實。
⑶被告曾於106年11月26日向告訴人表示其因軍中工作關係遭人 綁架，逃出後需要車資，而向告訴人借款，業經告訴人於偵 查及本院審理時證述明確（見他卷一第5頁，易字卷第109至 110頁），且106年11月26日告訴人與被告電話錄音譯文1份 附卷可稽（見他卷一第53至55頁），被告復於本院準備程序 時陳稱：我有跟申淑美說我被綁架，要借錢付車資，當時我 是被錢莊的人押走（見易字卷第69頁），足認被告以如附表 編號5所示，因軍中工作關係遭綁架，逃出後需要車資之事 由，向告訴人借款，亦屬虛構。
⑷被告於如附表編號1至9所示時間均無入出境紀錄，有入出境 資訊連結作業資料1份在卷為憑（見偵卷第23頁），被告亦 於偵查及本院審理時供陳：99年至107年間我確實沒出國， 實際上也沒有逃亡美國，當時我因被通緝，有計畫想要跑路 到美國（見偵卷第93頁，易字卷第69頁），堪認被告以如附
表編號6至9所示，逃亡美國須支付機票錢、叔叔籌錢幫忙逃 亡美國，須還錢給叔叔、在美國壓破法務部長屋頂及車輛、 在美國就醫積欠生活費之事由，向告訴人借款，亦全為杜撰 。
⑸被告雖辯稱：當時我實際上有出車禍，只是對方不是小朋友 ，沒有死亡，我也沒被法院裁定交保；我也有在高雄壓破別 人屋頂，賠了好幾萬云云（見易字卷第66至67、70頁）。然 而，被告所辯其確實曾因車禍、壓破屋頂而賠償他人等情， 均屬日常生活中少見之變態事實，其僅空泛辯稱上詞，卻未 就此等變態事實確實存在提出任何證據方法，並於本院審理 時陳稱：和解、修繕的資料我都找不到了（見易字卷第113 頁），自無從遽信其確實有因車禍、壓破屋頂而須賠償他人 等情節屬實。
⑹被告雖供稱：我向申淑美借的錢，實際是用在犬舍的花費上 （見易字卷第69頁）。惟被告之所以必須編造如附表編號1 至9所示之借款事由，無非是因為其與告訴人結識、交往期 間，屢向告訴人佯稱自己為飛官、月收入10餘萬元、隱瞞通 緝犯之身分，其目的在於使告訴人誤信其有還款能力，且其 根本未曾向告訴人告知其有經營寵物業，故倘被告向告訴人 告知借錢之目的在於經營犬舍，無異於自行戳破關於職業、 收入之謊言，亦無法再使告訴人誤信其有還款能力；告訴人 亦於本院審理時證稱：如果沒有孫世強所述的這些事情，我 不會借款給他，因為他從一開始就是假的身分；如果我知道 他根本沒辦法還錢，我也不會借錢給他，因為我覺得如果要 交朋友，是要以真實身分，但他都是假的（見易字卷第101 至102頁），是被告捏造如附表編號1至9所示之事由向告訴 人借款，自屬詐術無訛。
⒊綜上所述，被告所辯均非可採，其上開9次詐欺取財之犯行， 均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其所 犯上開9罪間，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 ㈡本院審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其感情 上之高度信任，屢次向告訴人施詐取財，致告訴人受有3,00 0元至50萬元不等之財產損害，犯後復否認犯行，未與告訴 人達成和解，或賠償告訴人所受損害；兼衡其前有傷害、偽 造文書、偽造有價證券等前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參（見易字卷第13至18頁），併考量其各次 詐欺取財之金額，及其自陳大學肄業之智識程度，案發時以 寵物買賣為業，月收入約2萬餘元，離婚，育有2名子女等一
切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑，及就如附表編 號2、4、5、6、9所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告在2年餘之期間為本案9次犯行，犯罪頻率甚高， 然犯罪手段類似，侵害對象同一等情，就如附表編號2、4、 5、6所示之罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準，及就如附表編號1、3、7、8所示之罪，定如主 文所示之應執行刑。
三、沒收部分：
㈠被告為本案詐欺犯行之犯罪所得共計151萬9,000元，均未扣 案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。 ㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再 重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等 法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 詐術內容 所犯罪名及所處之刑 1 104年9月18日某時 高雄市○鎮區○○路000○0號佐帝莊秋田犬社寵物店 孫世強撥打電話向申淑美佯稱：與小朋友發生車禍，經臺南地方法院裁定交保，需借錢支付交保金云云，致申淑美陷於錯誤，於104年9月18日某時，在其位於高雄市小港區松興路之住處附近，交付現金19萬元予孫世強。 孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 104年9月29日某時 上址寵物店 孫世強撥打電話向申淑美佯稱：與小朋友發生車禍，小朋友死亡，需借錢支付慰問白包云云，致申淑美陷於錯誤，於104年9月29日12時33分許，匯款1萬5,000元至孫世強郵局帳戶。 孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 104年10月1日某時 上址寵物店 孫世強撥打電話向申淑美佯稱：與小朋友發生車禍，小朋友死亡，需借錢支付理賠金云云，致申淑美陷於錯誤，於104年10月1日某時，在其上址住處附近，交付現金50萬元予孫世強。 孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 104年10月2日某時 上址寵物店 孫世強撥打電話向申淑美佯稱：與小朋友發生車禍，小朋友死亡，需借錢支付入殮金云云，致申淑美陷於錯誤，於104年10月2日13時45分許，匯款3萬1,000元至孫世強郵局帳戶。 孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 106年11月26日某時 高雄市新興區或苓雅區某處 孫世強撥打電話向申淑美佯稱：因軍中工作關係遭綁架，逃出後要坐車回臺北，需借錢支付車資云云，致申淑美陷於錯誤，於106年11月26日某時，在高雄市前鎮區捷運草衙站，交付現金1萬元予孫世強。 孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 107年1月5日某時 上址寵物店 孫世強以通訊軟體LINE傳送簡訊及撥打電話向申淑美佯稱：逃亡美國，需借錢支付機票錢云云，致申淑美陷於錯誤，於107年1月5日15時44分許，匯款5萬5,000元至李美蒨郵局帳戶。 孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 107年1月26日某時 上址寵物店 孫世強以通訊軟體LINE傳送簡訊及撥打電話向申淑美佯稱：叔叔籌錢幫忙逃亡美國，需借錢還叔叔錢云云，致申淑美陷於錯誤，於107年1月29日10時40分許、同年2月9日14時4分許、同年2月13日12時1分許，分別匯款20萬5,000元、3萬元、25萬元至李美鳳郵局帳戶。 孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 107年3月1日某時 不詳 孫世強以通訊軟體LINE傳送簡訊及撥打電話向申淑美佯稱：在美國兼差清理屋頂積雪，壓破法務部長屋頂及車輛，需借錢支付修車及屋頂費云云，致申淑美陷於錯誤，於107年3月6日15時34分許、同年月14日13時23分許、同年月27日9時14分許，分別匯款2萬元、1萬元、20萬元至李美鳳郵局帳戶。 孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 107年6月23日某時 不詳 孫世強以通訊軟體LINE傳送簡訊及撥打電話向申淑美佯稱：在美國就醫欠生活費，需借錢週轉云云，致申淑美陷於錯誤，於107年6月23日9時18分許匯款3,000元至李美鳳郵局帳戶。 孫世強犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。