臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第386號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鍾雨珮
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106年度
易字第1134號中華民國108年8月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署105年度偵字第10340號、第14838號、106年度
偵字第8019號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鍾雨珮有罪及定應執行刑部分均撤銷。鍾雨珮共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。鍾雨珮被訴附表二部分均無罪。
其他上訴駁回（即附表三部分）。
事實及理由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：
一、鍾雨珮於民國102及103年間為比丘尼，於102年間在雲林縣 斗六西市場前結識黃寶玲，因黃寶玲斯時篤信宗教且適逢喪 母之痛，鍾雨珮見狀明知並無○○○○之存在，竟意圖為自己不 法所有，於103年1月及2月間，在斗六西市場及火車站，接 續以須為○○○○購買土地及興建鐵皮屋之不實理由，向黃寶玲 借款，致黃寶玲陷於錯誤，分別於103年1月17日、同年月28 日、同年2月10日匯款新台幣（下同）80萬元、100萬元、90 萬元，至鍾雨珮所申設屏東民生路郵局帳號00000000000000 之帳戶內，鍾雨珮因而向黃寶玲詐得上開270萬元得手。二、鍾雨珮於102年間結識黃豊喬（業經本院判刑確定），鍾雨 珮見黃豊喬擔任警員乙職，人脈充沛，乃要求黃豊喬以其親 屬發生車禍或罹病須醫藥費等不實理由對外借款以供養鍾雨 珮，黃豊喬明知其雖擔任警員，惟收入仍屬有限，無法償還 龐大借款債務，竟與鍾雨珮基於意圖為自己不法所有之犯意
聯絡，分別於如附表一各編號所示之時間，向附表一各編號 所示之借款人謊稱如附表一各編號所示不實之借款理由，致 各借款人陷於錯誤，分別以現金或匯款之方式交付如附表一 各編號所示之金額予黃豊喬，黃豊喬再如數以現金或匯款之 方式交付予鍾雨珮，而以此方式向如附表一各編號所示之人 詐取財物得手。
三、嗣經警以臺灣臺南地方法院105年聲監字第202號、第203號 、105年聲監續字第350號、第351號通訊監察書對黃豊喬所 持用之門號0000000000及鍾雨珮所持用之門號0000000000行 動電話實施通訊監察，並經清查鍾雨珮上開郵局帳戶，發現 黃寶玲匯款予鍾雨珮，乃通知黃寶玲協助調查，因而查悉上 情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及指定辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷1第268頁、卷4第213-242 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有 證據能力。
二、證明力部分：
㈠被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：黃寶玲只給我200元， 黃豊喬只給我300至400元，其他人我都不認識，也沒有接觸 云云。
㈡犯罪事實一部分：
⒈告訴人黃寶玲於105年6月14日警詢證稱：我和鍾雨珮是在102 年間她在雲林縣斗六西市場化緣時認識，103年1月17日80萬 是鍾雨珮向我化緣時，聲稱要買土地，當時我相信她，所以 我就匯了80萬元給她；103年1月28日及103年2月10日匯款10 0萬及90萬是鍾雨珮聲稱要蓋鐵皮屋，所以又向我借款，我 相信她，所以又匯款給她；於第三次匯款後，鍾雨珮還要再 跟我借錢，我說妳之前借的款項都沒有還，我有影印我郵局 存摺給鍾雨珮，請鍾雨珮將借我的錢匯進帳戶，可是鍾雨珮 到現在還是都沒有還錢；鍾雨珮要再跟我借150萬元時，我 跟她說沒錢了，我要向我女兒借，鍾雨珮跟我說不要跟家人 借錢，這樣事情會曝光，叫我去向別人借錢給她，但是我沒 有（見警卷第313-314頁）；於105年9月12日偵查中結證稱 ：在斗六西市場化緣，她說在南投縣水里鄉的○○○○，因為納 莉風災土石流招致佛像毁損，要請修補佛像的工人幫她修補 佛像，因為修補佛像的工人沒有錢，向地下錢莊借錢55萬，
招致修補佛像工人有殺身之禍，我基於憐憫之心，用我的退 休金去幫助鍾雨珮，鍾雨珮叫我將55萬匯給盧錦美，我在10 1年9月27日匯款給盧錦美；102年間我母親重病，鍾雨珮說 寺要買一塊地需要80萬，要我幫忙，在103年1月17日我母親 過世當天，我9點匯款80萬給鍾雨珮，我母親10點多離世， 我打電話問鍾雨珮要誦什麼經文給我母親，鍾雨珮約我到斗 六火車站，說有事要告訴我，到了之後鍾雨珮淚雨潸下，她 說不是要跟我化緣也不是要我布施，她要跟我借190萬，興 建她們佛寺的鐵皮屋，鍾雨珮引用金鋼經中的經句，她說「 佛是真語者、實語者、如語者、不誑語者、不異語者」佛菩 薩不會打誑語，兩個月就會還款等語，意思是103年3月25日 要還款，我在103年1月28日及2月10日分別匯款100萬及90萬 至鍾雨珮帳戶；103年3月25日期限到了我打電話給鍾雨珮要 求還款，約在斗六火車站前見面，鍾雨珮再次說她的佛寺要 蓋僧鼓樓，又要向我借款150萬，我跟她說我沒有錢了，她 叫我去跟別人借，還摸我的臉頰說「妳的臉皮怎麼這麼薄」 ，我覺得有異狀，鍾雨珮又告訴我，到時候會還我475萬， 但是我沒有去借錢給鍾雨珮，我影印我斗六郵局存摺封面給 她，看她何時要還錢給我，從此我們不再聯絡，但是被借的 款項也沒有還我，我還以為她在興建佛寺，怕興建佛寺有困 難，所以從不跟她催討，直到警察來找我，我才知道被騙； 鍾雨珮說她們佛寺禁足，不許外人參觀，因為她們有7位出 家比丘尼及1位97歲老比丘尼閉關，到目前為止問她○○○○地 址她都不跟我說，她也不讓我去看，因為我當時適逢喪母之 痛，沒有時間去打理這些事情（見偵4卷第126-127頁）；於 原審審理時結證稱：103年我媽媽在成大醫院住院，鍾雨珮 跟我說○○○○要買一塊地，她說○○○○需要一筆資金，問我能不 能借給她，可是我媽媽住院中，我想說他們寺廟裡面有97歲 的老比丘尼，還有6、7位的師父，她說他們在修淨土，需要 我幫忙，我說我借錢給他們，讓他們好好修行，寺廟蓋好的 話，資金要還給我，然後我媽媽走之後，她打電話給我，說 地已經買好了，需要蓋鐵皮屋，我說怎麼會這麼快，她說要 190萬的資金，我說沒有這麼多的錢，結果我說分二次匯款 給她好不好，她說好；她跟我說○○○○在南投水里的山上，道 路很崎嶇，很不好走，她不願意帶我去看廟，我到105年警 察找我去時，我才知道沒有這個廟；我母親是103年3月走的 ，190萬還有80萬她說兩個月一起還我（見原審卷9第249-25 1頁），並有黃寶玲所提出之匯款申請書回條聯3紙及中華郵 政股份有限公司105年3月24日儲字第1050050702號函檢送鍾 雨珮屏東民生路郵局（帳號0000000-0000000號）開戶資料
及客戶歷史交易清單附卷可稽（見警卷第766-768、770頁、 偵4卷第132-133頁）。告訴人黃寶玲就被告借款之時間、原 因及期限屆至後拒不還款，甚至未曾攜黃寶玲至○○○○參觀亦 未告知該寺廟所在地點等情，前後證述尚屬一致，並無齟齬 。參以告訴人黃寶玲所指證被告於後續再向伊借款時，因伊 已無資金，被告乃要求伊轉而向他人借款之情節，與後述被 告要求同案黃豊喬向同事及友人借款以轉交予被告等情不謀 而合，益證告訴人所為前揭指述實屬信而有徵。況且黃寶玲 係於105年間經警清查被告帳戶之往來對象後，為警通知前 往警局配合調查始陳述上情，其更陳稱均相信被告借款及佛 寺經濟拮据說詞而未敢向被告催討，直至警員通知始知遭騙 ，足認黃寶玲上開證述確係基於自身經驗所為，並無誣陷被 告之虞。
⒉被告並不否認告訴人黃寶玲曾於上開時間匯款至其所申設之 前揭郵局帳戶內，其更於上開款項匯入後，隨即將其中之10 0萬元及90萬元匯入證人盧錦美帳戶內等情（見警卷第181-1 82頁），並有中華郵政股份有限公司屏東郵局105年4月14日 屏營字第1052900230號函檢送盧錦美屏東林森路郵局（帳號 0000000-0000000號）開戶資料、客戶歷史交易清單在卷可 佐（見警卷第780-781、843頁），而就被告匯款之原因，證 人盧錦美於警詢證稱係為償還借款（見警卷第249頁），於 偵查中證稱係被告請伊做蓮花須租房子及請員工所支出之費 用（見偵2卷第14頁反面），姑不論其真正原因為何，均與 黃寶玲前揭所稱之為佛寺購買土地興建鐵皮屋等情毫無關聯 ，足認被告係虛構不實之原因向告訴人黃寶玲借款無訛。 ⒊被告先於警詢供稱：我沒有說要買地建廟，她匯款給我是要 讓我治療腿疾，我把供養的270萬拿到西藥房購買止痛藥（ 見警卷第181-182頁）；於偵查中又供稱：黃寶玲要給我生 活及醫藥費，我拿去還人，菜市場有借錢都還給他，有的拿 去當生活費（見偵2卷第12頁反面至第13頁）。惟經警質以 何以將其中190萬元匯入盧錦美郵局帳戶內，被告又辯稱： 怕錢不見，所以將190 萬匯入盧錦美的郵局帳戶，我去找盧 錦美借郵局存摺及印鑑，將款項提領出來，就將現金放置在 隨身包包內，走到哪就還給之前有借款的人（見警卷第182 頁）。惟被告購買止痛藥治療腿疾何須花費高達270萬元之 醫療費用？倘若被告向黃豊喬借款係為支付醫療費用，又何 須將款項匯入盧錦美之帳戶內再行提領？是被告上開供述， 顯然嚴重違背經驗法則，不足採信。參以被告於偵查中就同 案黃豊喬匯款至其帳戶之原因（詳後述），亦供稱：我去醫 腳，有的是我還錢給人家，還盧錦美蓮花錢，我不知道盧錦
美將錢用到何處（見偵2卷第210頁），則以黃豊喬自103年1 月27日起至105年6月5日止，即陸續匯款鍾雨珮共103次，總 金額共計2,567,000元，有中華郵政股份有限公司105年3月2 4日儲字第1050050702號函檢送鍾雨珮屏東民生路郵局（帳 號0000000-0000000號）開戶資料及客戶歷史交易清單及中 華郵政股份有限公司屏東郵局105年8月17日屏營字第105290 0564號函檢送鍾雨珮屏東民生路郵局（帳號0000000-000000 0號）存簿交易明細影本附卷可稽（見警卷第766-779頁）， 足認黃寶玲及黃豊喬於上開時間內，總計匯款超過500萬元 予被告，是被告對於上開資金之流向說法均如出一轍，且未 能合理交待資金之用途，顯然被告係故為杜撰虛偽不實之理 由向告訴人黃寶玲借款，而對其施用詐術，應屬明確。又被 告以虛構不實之理由向告訴人黃寶玲借得270萬元款項後， 將其中190萬元匯款予證人盧錦美，且借款期限屆至迄今未 曾清償乙節，已如前述，足認被告並無依約定期限還款之意 思，其自始即有「借後不還」之不法所有意圖。準此，被告 對告訴人黃寶玲施用詐術之借款行為，應構成詐欺取財罪， 當無疑義。
㈢犯罪事實二部分：
⒈經查：黃豊喬於如附表一所示之時間，向如附表一所示之被 害人借得如附表一所示款項之事實，業據如附表一所示被害 人於偵查及原審審理時指訴明確，並有借據在卷可憑（見警 卷第330、343、349、372、382、395、401、409、419、430 、440、446、452、458、464、479、485、497、507、513、 519、525、555、562、577、583、589、600、606、629、70 1頁、偵3卷第315頁），且為黃豊喬所不否認（見本院卷1第 390-391頁），此部分之事實，首堪認定。又關於黃豊喬向 附表一編號所示被害人謝政憲借款之時間，被害人謝政憲 係於103年5月5日匯款30萬元至黃豊喬之帳戶內，有黃豊喬 龜山誠園郵局（帳號0000000-0000000號）帳戶之客戶歷史 交易清單附卷可憑（見警卷第747頁），則黃豊喬向其借款 之時間應係於103年5月5日，起訴書就此誤載為「103年6月 份」，應予更正。
⒉如附表一所示被害人就被告借款之理由，分別證述如下： ①告訴人莊榮源於偵查中結證稱：黃豊喬在愚人節前一兩天， 他到我山上區明和里75之9號公司找我，說他姊姊因為車禍 住院需要錢，向我借款280萬元，並有提出一個他已經寫好 的借據；我後來向他催了一年多，他才還我17萬，直到三個 月前才沒打電話給我，不然每個月他都打電話給我，說他要 向其他朋友借錢給我，但是他說他朋友出國要一個月後回來
，才能拿到錢還我，但是一個月之後又說他朋友的爸爸中風 ，他朋友要去日本處理他爸爸中風的事情，之後再隔一個月 又說他朋友的爸爸死了，要等他朋友事情處理完才有辦法處 理債務（見偵3卷第203-204頁），於原審審理時亦就借款事 由為相同之證述（見原審卷2第189、197頁）。 ②被害人黃乾男於偵查中結證稱：黃豊喬說他自己與人發生車 禍，要跟人家和解錢不夠，在我家向我借5萬，我當場拿現 金給他，他有拿借據給我；黃豊喬沒有如期還款，都一直拖 延，拖了好幾次，等到警察在問，應該是做筆錄後，他妹妹 才出來處理（見偵4卷第216-217頁），於原審審理時就借款 事由亦為一致之證述（見原審卷3第40頁）。 ③告訴人何龍輝於原審審理時結證稱：黃豊喬是以親友發生事 故向我借款12萬元，應該是以他姐姐跟人家發生車禍，急需 用錢向我借款；他時間到了沒有還我，我太太一直向他催討 （見原審卷3第46頁反面至第47頁），其妻許燕秋於偵查中 另證稱：黃豊喬說頂多借一兩個月就會歸還，但是一直都沒 有還，我打電話給他，我跟他說不還錢我要到市警局抗議， 後來黃豊喬有匯款兩次每次3千元，共6千元給我，到約定的 時間的前幾天，他會打電話說他朋友生病，所以他朋友現在 沒有錢給他，沒有錢可以還我（見偵3卷第295頁反面至第29 6頁反面）。
④被害人康惠真於偵查中結證稱：黃豊喬說他姊姊出車禍，他 來我家向我先生陳鴻錫借款，我先生叫我下來跟他講，我借 他15萬，我當天去銀行領現金給他；黃豊喬沒有如期還款， 都一直拖延，拖了好幾次，等到警察在問，應該是做筆錄後 ，他妹妹才出來處理（見偵4卷第217頁），於原審審理時亦 就借款事由為相同之證述（見原審卷3第59頁反面至第60頁 ）。
⑤被害人陳賴錦月於偵查中結證稱：黃豊喬說他姊姊車禍，來 我家向我先生陳亮吉借15萬，當時我也在場，我在隔天匯款 15萬給黃豊喬；黃豊喬沒有如期還款，都一直拖延，拖了好 幾次，等到警察在問，應該是做筆錄後，他妹妹才出來處理 （見偵4卷第216-217頁），於原審審理時復就借款事由為一 致之證述（見原審卷4第126頁），核與被害人陳亮吉於原審 審理時所證稱：黃豊喬是以他姊妹發生車禍需要用錢向我借 款（見原審卷2第60頁及反面）等語相符。
⑥被害人吳銘川於偵查中結證稱：黃豊喬說他姊姊還是他家人 發生車禍，他是到我家向我借7萬元，第二天他來我家拿現 金；黃豊喬沒有如期還款，都一直拖延，拖了好幾次，等到 警察在問，應該是做筆錄後，他妹妹才出來處理（見偵4卷
第216-217頁），於原審審理時更結證稱：他是用他姊姊跟 人出車禍向我借款（見原審卷4第156頁）。 ⑦被害人洪登三於偵查中結證稱：黃豊喬說他姊姊出車禍，要 向我借6萬元，他有開借據給我，我去銀行領現金當場給他 ；黃豊喬沒有如期還款，都一直拖延，拖了好幾次，等到警 察在問，應該是做筆錄後，他妹妹才出來處理（見偵4卷第2 16-217頁），於原審審理時就借款理由亦為一致之證述（見 原審卷4第164頁）。
⑧被害人陳聲於偵查中結證稱：在104年4月至6月間，黃豊喬 到我家，說他姐姐在台北發生車禍急需和解金，是否方便借 他錢，他當時跟我借6萬，我隔天到郵局匯款給他，他早就 印好一張借據；他說1個月後還款，他當時說不要跟他太太 講，當時覺得怪怪的，為何不要告訴他太太，但因為是好朋 友就不以為意，一個月後沒有如期還錢，他打電話來編了很 多理由，例如應該還他錢的人沒有還，再來是欠他錢的人在 日本心臟病發，無法如期回台，所以沒辦法還錢，都是捏造 或是說在日本發生意外等等之類（見偵4卷第233頁反面）， 於原審審理時就借款理由亦為一致之證述（見原審卷4第355 頁）。
⑨被害人王連春於偵查中結證稱：104年8月21日，黃豊喬在台 南市警察局辦公室向我借款10萬元，他說他姊姊出車禍，現 在住院需要一筆錢；我們約定一個月後還錢，但是他沒有還 錢，要到還款日的前幾天他打電話給我，說他姊姊還沒出院 ，要延期半個月，在快到半個月的期限時的前幾天，他又打 給我說他朋友心臟病住院，所以他無法還錢，他說錢是他朋 友的（見偵3卷第295頁反面至第296頁），於原審審理時亦 就借款事由為一致之證述（見原審卷4第382頁）。 ⑩告訴人曾陳桂香於偵查中結證稱：黃豊喬104年11月24日中午 到我家找我先生，說他姊姊在台北發生車禍，可不可以借他 3萬元，當時我也在場，我先生叫我去領3萬元給他，他載我 去中山路郵局領錢，領錢之後他載我回家，我再拿錢給他； 他說12月6日會還錢，但是時間到沒有還錢，我打電話給他 ，他說他朋友住院，還沒出院，所以無法還錢，每次都這樣 說，我跟他說你再不還，我就要到警局找你的課長，他就還 我兩次5千元，一共一萬元，但後來就沒有還了（見偵3卷第 295頁反面至第296頁），於原審審理時就借款理由亦為一致 之證述（見原審卷4第398頁）。
⑪告訴人曾文利於偵查中結證稱：黃豊喬在104年11月25日早上 11點在台南市政府衛生局4樓向我借款3萬，他說他姊姊在北 部車禍需要一筆和解的錢，而且他姊姊重傷，他說他怕媽媽
擔心，所以幫忙籌錢，我匯款到他龜山誠園郵局帳戶；黃豊 喬事後不還錢就算了還一直編理由，比如說一開始說是姊姊 車禍要住院要和解金，後來說同事住院，再來說同事住院要 觀察幾日，後來說同事要復健之類的理由，每次到約定的還 款日就會編新的理由延期，還有說他丈母娘病危（見偵3卷 第269頁反面至第270頁），於原審審理時亦就借款理由為一 致之證述（見原審卷6第10頁）。
⑫被害人郭博誌於偵查中結證稱：104年12月13日早上黃豊喬聯 絡我，我們約下午，他到我戶籍地找我，他說他姊姊發生車 禍需要開刀，亟需用錢，向我借款3萬，我直接領現金給他 ，所以我當場交付3萬給他；黃豊喬都沒還錢，但是他每個 月都會打電話說他姊姊還沒康復，所以無法還錢（見偵3卷 第264頁反面至第265頁），於原審審理時亦為一致之證述（ 見原審卷4第410頁）。
⑬被害人陳柏谷於偵查中結證稱：黃豊喬在去年12月14日中午 在六甲區我工作的地方附近的素食自助餐廳向我借款3萬， 他說他姊姊在北部發生車禍，亟需和解金，我用郵局匯款到 他龜山誠園郵局帳戶，他都沒有還錢（見偵3卷第269頁反面 至第270頁），於原審審理時亦為一致之證述（見原審卷5第 147頁）。
⑭告訴人姜俊聖於於原審審理時結證稱：黃豊喬突然有一天來 找我，到最後要離開時說他手頭不方便，他妹妹車禍要跟人 家和解向我借錢，我說只能借2萬元給他；他後來都沒有還 錢，有說他朋友開刀要延後還（見原審卷4第160-163頁）。 ⑮告訴人侯志忠於原審審理時結證稱：黃豊喬向我借3萬元，說 他北部的姐姐發生車禍，要賠償需要用錢；他期限到了沒有 還錢，有打電話跟我講說要延期，延了很多次，好像是說朋 友身體有問題沒有辦法還他錢，最後是他妹妹幫他還的（見 原審卷5第180-183頁）。
⑯被害人趙志成於原審審理時結證稱：黃豊喬105年2月或3月向 我借2萬元，他說他的小姨子要手術急需用錢；時間到了我 跟他催款，他說他現在沒有辦法還錢，我跟他催討很多次， 他在107年12月份一次清償（見原審卷5第197-199頁）。 ⑰被害人陳有志於偵查中結證稱：黃豊喬於105年3月4日在台中 市○○區○○路00○0號水利規劃試驗所向我借款3萬元，他說他 大姨子腦瘤要開刀急需用錢，我匯款3萬元到他指定郵局帳 戶；他後來沒有還我錢，說10月要還一半，半年後全部還， 他是用朋友生病還沒好，床上躺太久、還在復健（見偵4卷 第304頁），於原審審理時亦為一致之證述（見原審卷6第63 頁）。
⑱被害人洪福應於偵查中結證稱：在105年3月17日，黃豊喬到 台中市清泉國中找我，說他小姨子因腦部腫瘤要開刀亟需用 錢要向我借款5萬元，我借他3萬元；借據上有約定還款時間 大約是一個月，還款日當天時他會打電話或傳簡訊說要延期 ，因為借他錢的朋友還沒還他錢之類的，所以無法還款，他 第一次說要延期時，我已經知道他大概狀況是借錢都沒有還 ，因為信特別宗教會跟人家借錢不知道要做什麼，我回他說 等他方便時再還，這樣來回有3、4次（見偵3卷第275頁反面 ），於原審審理時就借款事由亦為一致之證述（見原審卷6 第279頁）。
⑲被害人李懿洋於偵查中結證稱：在105年3月18日到我台中市 華美西街的辦公室找我，我請他去吃飯，吃飯中他說他丈母 娘開刀，要向我借款6萬元，但是我沒有這麼多錢，只能借 他3萬，我就匯款3萬元到他指定的帳號給他；他沒有還錢給 我，他跟我說朋友生病還沒好，床上躺太久、還在復健（見 偵3卷第303頁反面至第304頁反面），於原審審理時就借款 事由亦為一致之證述（見原審卷6第95頁）。 ⑳被害人李炎坤於偵查中結證稱：黃豊喬於105年3月20日到我 家中說他岳母開刀，需要60萬，還差3萬元，所以向我借款3 萬；他沒有還錢給我，他跟我說朋友生病還沒好，床上躺太 久、還在復健（見偵3卷第303頁反面至第304頁反面），於 原審審理時亦為一致之證述（見原審卷6第95頁）。 ㉑告訴人丁英武於偵查中結證稱：黃豊喬於105年3月20日在我 家，他跟我說他丈母娘腦部開刀急需用錢，向我借3萬元， 所以我借他3萬元；他沒有還錢，說朋友住院開刀，我有問 他你還我錢跟你朋友住院開刀有何關係，他說他朋友要還他 錢，每次都是用這個理由（見偵3卷第311頁反面至第312頁 反面），於原審審理時亦為一致之證述（見原審卷6第239-2 40頁）。
㉒被害人謝貴益於偵查中結證稱：105年4月間黃豊喬來我家跟 我借錢，他說他大姊在北部與人發生車禍，說要跟人和解， 但是和解金差3萬，向我借款3萬元；他沒還我錢，是他媽媽 有拿3萬還我，他是說他朋友向他借錢，但是他朋友還沒還 他錢，所以無法還我（見偵3卷第312-313頁），於原審審理 時亦為一致之證述（見原審卷6第253頁）。 ㉓被害人楊玉隆於偵查中結證稱：黃豊喬於105年4月12日在我 彰化開業的診所向我借款6萬元，他說他姊姊與人發生車禍 ，在彰化市與人和解，但是錢帶不夠，他剛好路過，問我能 不能應急，所以我將診所中所有的現金共6萬元借給他；他 事後打電話延期還款之後就沒有再打給我了，他說他另外的
借款沒有進來，所以無法還款（見偵3卷第320頁反面），於 原審審理時就借款事由亦為一致之證述（見原審卷7第99頁 ）。
㉔告訴人王豊田於原審審理時結證稱：黃豊喬跟我說他丈母娘 的妹妹要開刀，有急用，向我借4萬元；時間到了他沒有還 我錢（見原審卷7第124-126、128-129頁）。 ㉕被害人林茂益於偵查中結證稱：黃豊喬於105年4月30日晚上 在我家向我借款，他說他小姨子住院開刀急需用錢才能辦出 院，向我借款3萬元，我去附近郵局領現金交給他；他沒有 還我錢，他說他朋友目前沒有錢還他，所以他沒錢可以還我 （見偵3卷第312頁及反面），於原審審理時就借款事由亦為 一致之證述（見原審卷7第232頁）。
㉖被害人沈俊良於原審審理時結證稱：黃豊喬說他小姨子車禍 開刀需要醫藥費，向我借3萬5千元；他沒有還我錢，是他家 裡面的人幫他還錢（見原審卷8第30-32頁）。 ㉗被害人姜嘉雄於原審審理時結證稱：黃豊喬說他小姨子開刀 需要醫藥費，向我借4萬元；他沒有還我錢，是他妹妹拿錢 來還（見原審卷8第76-77頁）。
㉘被害人盧榮風於原審審理時結證稱：黃豊喬說他姊姊在台北 發生車禍，向我借1萬元；他時間到了沒有還我（見原審卷8 第203-204頁）。
㉙被害人曾啟明於原審審理時結證稱：黃豊喬說他姊姊發生車 禍，要跟人家和解，需要現金，向我借3萬元；他沒有還我 錢，是他家裡面的人幫他還錢（見原審卷8第220-221、223 頁）。
㉚被害人蔡志雄於偵查中結證稱：黃豊喬說他小姨子開刀住院 ，亟需用錢，在高雄市政府警察局向我借6萬元，我去隔壁 台銀領現金給他；他沒有主動還我，之前還沒還的時候，他 每個月會打電話給我說晚一點，理由是他姊姊受傷住院、他 朋友欠他錢，他要先去討債才能還等不同理由一直拖延（見 偵4卷第224頁反面至第225頁），於原審審理時就借款事由 亦為一致之證述（見原審卷8第231頁）。
㉛被害人謝政憲於偵查中結證稱：黃豊喬說他姊姊車禍要賠款 ，在我的住處向我借30萬，我去仁德後壁郵局轉帳匯款給他 ；他是在104年中到105年陸續還錢（見偵4卷第224頁反面至 第225頁），於原審審理時亦為一致之證述（見原審卷8第37 3-374頁）。
⒊另細繹被告鍾雨珮與黃豊喬間之通訊監察譯文，於105年5月1 日21時28分，黃豊喬告知被告鍾雨珮向友人借款事宜時提及 ：「算不錯了啦，他們兄弟已有借到2個人了，昨天借到的
，不然我去哪裡生錢，這幾天借到的都是向親戚借的，都說 是我小姨子啦，若說我大姊馬上就會被知道啦」（見警卷第 1082頁），同日22時17分黃豊喬向被告鍾雨珮表示：「跟我 鄰居一樣，因為這都是說謊話，親戚也一樣，親戚都說姨子 ，那老實說也都是說謊話」（見警卷第1084頁），同日22時 22分，被告鍾雨珮向黃豊喬告知：「你就判斷說那不會被戳 破，你就借」，黃豊喬答稱：「會不會被戳破我不知道，因 為在我的想法裡那就是說謊」（見警卷第1086頁）；105年5 月12日19時1分黃豊喬向被告鍾雨珮表示：「我現在已經借 超過1300萬元了」，被告鍾雨珮回稱：「沒關係，會給你超 過這個數目的，不用煩惱這麼多...」（見警卷第1145頁） ，同日20時55分黃豊喬與被告鍾雨珮商談向他人借款事宜時 稱：「一樣說我小姨子就對了」（見警卷第1154頁）；105 年5月13日16時55分黃豊喬詢問被告鍾雨珮：「那我老婆的 朋友可以去借嗎，這次的理由就不要再說我小姨子是嗎，換 說我大姊嗎」（見警卷第1157頁），105年5月14日8時18分 黃豊喬向被告鍾雨珮表示：「對於太太的朋友，說大姊車禍 的理由大家都聽過了，我也不能說小姨子阿，不然說二姊腦 瘤要開刀，岳母早上打來說欠3萬元，因為我太太不喜歡我 插手這種事，麻煩他們不要告訴我太太...」、「太太的朋 友我就說二姊腦瘤，不然大姊車禍大家都聽過了，這樣會被 笑 」（見警卷第1160頁）；105年5月29日23時7分黃豊喬詢 問被告鍾雨珮：「明天去也是跟對象說北部的姨子腦瘤要開 刀，急需醫藥費這個理由嗎」（見警卷第1200頁）；105年6 月1日18時12分被告鍾雨珮告知黃豊喬：「就說你妹騎機車 撞到小朋友，很嚴重要賠人家醫藥費」（見警卷第1208頁） ，同日22時21分黃豊喬先詢問被告鍾雨珮：「去了之後說小 姨子或是妹妹」，被告鍾雨珮答稱：「說小姨子比較好聽， 她是外人啦，不可以說姊姊，怕人家會問」、「一樣說腦瘤 要開刀」（見警卷第1210頁）；105年6月9日17時0分黃豊喬 於電話中向被告鍾雨珮表示：「親戚也去借就是了，只要借 得到錢管他那麼多，一樣說小姨子就是了」（見警卷第1221 頁）。觀諸黃豊喬及被告鍾雨珮間之對話內容，其等於商談 黃豊喬對外借款之理由時，屢屢提及須以大姐車禍、二姊腦 瘤開刀、小姨子腦瘤開刀之不實藉口向他人借款，其等並研 商須變換各種理由以免遭他人戳破不實謊言等情，實與上開 證人所一致證稱黃豊喬以其親戚發生車禍需與人和解或生病 住院需醫藥費為由，向其等借款等證述內容不謀而合。是由 上開證人之證述，非但可證明黃豊喬向其等借款理由存在高 度相似性，更與上開通訊監察譯文之內容相符，堪以採信。
⒋黃豊喬自103年1月27日起至105年6月5日止，即陸續匯款予被 告鍾雨珮共103次，總金額共計2,567,000元，有中華郵政股 份有限公司105年3月24日儲字第1050050702號函檢送鍾雨珮 屏東民生路郵局（帳號0000000-0000000號）開戶資料及客 戶歷史交易清單及中華郵政股份有限公司屏東郵局105年8月 17日屏營字第1052900564號函檢送鍾雨珮屏東民生路郵局（ 帳號0000000-0000000號）存簿交易明細影本附卷可稽（見 警卷第766-779頁）附卷可稽，對照黃豊喬於103年4月1日起 即開始向如附表一所示之被害人借款，迄至105年6月間為止 ，與黃豊喬匯款予被告之時間重疊，顯然其等於電話中所商 談之事，即為黃豊喬本件借款無誤，正因如此，黃豊喬始會 於電話中向被告鍾雨珮表示：「我現在已經借超過1300萬元 了」，被告鍾雨珮仍以：「會給你超過這個數目的，不用煩 惱這麼多」（見警卷第1145頁）安撫黃豊喬，並要求其再杜 撰理由向外借款。則由以上證據勾稽以觀，黃豊喬顯然係與 被告鍾雨珮商討後，對外以前揭證人所證述之理由向其等借 款，並將所借得之款項，如數交付予被告鍾雨珮。 ⒌黃豊喬於原審審理時已自承：我岳母沒有因腦瘤開刀，妹妹 沒有因為車禍住院，不清楚姨子是否因腦瘤開刀，因與姊姊 不常聯繫，亦不清楚其是否出過車禍（見原審卷9第137-139 頁），參以黃豊喬於通話中亦曾向被告鍾雨珮表示均說謊向 他人借款，被告鍾雨珮並告知如判斷謊言不會被對方戳破即 可借款等情，已如前述，則被告鍾雨珮顯然要求黃豊喬杜撰 虛偽不實之理由向如附表一所示之人借款，而對上開人等施 用詐術，應屬明確。
㈣被告主觀上有不法所有之意圖：
⒈黃豊喬於借款後屢屢以朋友住院開刀、尚在復健未還錢等理 由拖延還款乙情，業據被害人證述如上；再細譯黃豊喬持用 門號0000000000之通訊監察譯文，黃豊喬於105年4月30日、 105年5月2日向多位債權人要求延期還款之通話或簡訊中， 均以要還錢的朋友住院太久走路不穩須延期出院以致無法還 款之理由，向借款之人要求延期至下個月17日即105年5月17 日（見警卷第869-879、892頁），迨至同年月15日、16日、 17日時，黃豊喬又撥打電話或傳送簡訊向多位債權人表示朋 友腳須復健，須延期至下個月3日即105年6月3日始能還款（ 見警卷第930-935、937-942 、945-946、948-949、951頁） ，迄至還款即將屆期之105年5月31日及105年6月1日、3日時 ，黃豊喬又再次撥打電話或傳送簡訊向多位債權人表示朋友 須再復建至18日才能出院，而須再延期還款（見警卷第0000 -0000、1013、0000-0000頁）；其中於105年4月30日15時27
分黃豊喬向友人稱：「原本說今天要還同學錢，那個要還我 錢的朋友他住院，就是還沒有完全好還要在幾天，要到下個 月17號才可以還同學錢」，友人隨即表示：「不是，你不是 說你妹妹嗎？怎麼又變成同學了」，黃豊喬答稱：「不是， 就這個朋友啦，他要還我錢」，友人又表示：「你之前跟我 說你小姨子」、「我借你錢是要給你小姨子用的，對不對？ 而且我當面跟你跟我爸借的，那是我爸的錢，欠他那麼久也 不好意思吧，你看能不能先還一半嗎？看下個月1號，1號你 有領薪水了嗎，你可以先一半這邊先處理掉啊，不然你借那 麼久了每次都一拖再拖」（見警卷第874頁）；於105年5月1 5日16時3分，更有債權人表示：「你一開始就不是說這個原 因，你一開始是說你妹妹跟人家相撞要和解，怎麼會變成你 朋友住院，那時候你到我家是說你妹妹車禍要和解說差二萬 」，黃豊喬回稱：「我姊姊啦」（見警卷第932頁）；於105 年6月3日10時59分被害人沈俊良更以門號0000000000行動電 話（同沈俊良於警卷記載之電話號碼）之簡訊回覆稱：「黃 豊喬；別講那麼好再聽！一問始以你姨子開腦來騙錢！騙三 萬伍仟元！說借是假的！騙錢是真吧！」（見警卷第1033頁 ）。由上開通訊監察譯文勾稽以觀，被告確實於借款後，多 次編織不實之理由向各被害人請求延期償還，並有被害人質
, 台灣公司情報網