臺灣高等法院民事判決
111年度消上字第9號
上 訴 人 張美貞
訴訟代理人 郭佳瑋律師
傅煒程律師
被 上訴 人 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司
法定代理人 柏善勤
訴訟代理人 王詩瑋律師
官翰音律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月
25日臺灣臺北地方法院109年度消字第20號第一審判決提起上訴
，本院於111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬捌仟陸佰參拾捌元，及自民國一百零九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人是經銷、販售各式日常生活用品 及美妝藥品等之企業經營者。伊於民國108年5月18日中午12 時，在被上訴人設立於臺北市○○區○○○路00號之南西二店選 購商品後，自二樓下樓梯（下稱系爭樓梯）時，因樓梯靠牆 側堆滿各式商品及告示牌，致伊下階梯時分心踩空而摔倒( 下稱系爭事故)，因而受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折，且因 左踝挫傷瘀腫、肌腱韌帶發炎，疼痛不適以致不能正常行走 ，無法正常工作。被上訴人未盡監督購物環境安全應盡之義 務、未設置安全之購物環境附屬空間，其不作為與伊所受傷 害間具有相當因果關係，其所提供服務顯不符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，違反消費者保護法（下稱消 保法）第7條規定，致伊受有如附表所示之損害，共計新臺 幣（下同）159萬3,228元。爰依民法第184條第1項、第2項 、第193條第1項、第195條第1項及消保法第7條規定，求為 命：被上訴人應給付伊159萬3,228元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明
願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭樓梯雖有擺放商品，然扣除商品寬度後 仍寬達87公分，並無狹隘難行情事，且有防滑措施，可充分 保障消費者安全。而上訴人於系爭事故發生前一個月內足部 三度受傷，七度就醫，於系爭事故發生時已有腳傷，其於下 樓梯時疏未攙扶扶手，以致踩空跌倒受傷，實屬自身因素所 致，難謂與系爭樓梯陳列商品、空間不足有何因果關係。又 上訴人主張購買足踝護具1萬2,000元已高出市價二倍多，且 景愛復健診所之費用金額差距甚大，必要性已有疑義；復未 提出因系爭事故而無法工作及勞動力減損之證明，另請求慰 撫金50萬元亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起部分上訴，上 訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及 該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人159 萬3,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。（上訴人就其餘敗訴部分，未據上訴，業已 確定，非本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項（本院卷第35、115、129頁）： ㈠上訴人於108年5月18日中午12時，在被上訴人之南西二店選 購商品後，自系爭樓梯二樓下樓梯時向下摔倒而受傷。 ㈡被上訴人於作為通行使用之系爭樓梯，於銜接一、二樓階梯 之靠牆側及牆面擺放各式商品，並有現場照片附卷可佐（原 審卷第37頁）。
㈢上訴人支出如附表編號1、3、4所示之費用。 五、本件上訴人主張其於上開時、地下樓梯時摔倒而受傷，依消 保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項 、第195條第1項等規定，請求被上訴人賠償如附表所示之損 害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭 點及本院之判斷，分述如下：
㈠上訴人依消保法第7條規定，請求被上訴人負損害賠償責任， 是否有據？
⒈按消保法第7條第1項規定：「從事設計、生產、製造商品或 提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供 服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性。」、第3項規定：「企業經營者違反前 二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責 任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責 任。」。又所謂符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二 、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流 通進入市場或提供之時期，消保法施行細則第5條亦有明文 。查被上訴人為國內知名連鎖藥妝店，經銷、販售日常生活 用品或美妝藥品等為業，除所出賣之商品應提供可合理期待 之安全性外，對於實體店面之環境，亦應提供無安全上危險 之服務，以便消費者在安全環境中選購商品。故被上訴人 對於各門市所規劃、設計、安排之整體購物動線等，具有指 揮監督與管理之權，自屬消保法第7條規定提供商品或服務 之企業經營者，自應確保所提供之商品或服務符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，以保護使用之消費者，不 會因而遭受危害。且依照消保法第7條第3項規定採無過失責 任，僅於企業經營者證明無過失時，得減輕其賠償責任。消 費者僅須證明企業經營者提供之商品或服務具有瑕疵，並與 損害之發生具有因果關係，毋須證明企業經營者具有故意或 過失。
⒉上訴人主張被上訴人設立之南西二店於系爭樓梯靠牆側擺放 各式商品，目的即是要消費者行經樓梯時分心觀察商品，而 上訴人於上開時、地下樓梯時，不論眼睛直視或餘光都有在 觀察商品而分心踩空，導致受傷，被上訴人未盡監督購物環 境安全應盡之義務、未設置安全之購物環境附屬空間，與其 所受傷害間具有相當因果關係等情，為被上訴人所否認。經 查，系爭樓梯為一L型樓梯，分為二段，中有平臺，階梯靠 牆側及平臺牆面擺放琳瑯滿目之各式商品，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡），並有監視錄影畫面截圖在卷足憑（原審 卷一第337至341頁），足認被上訴人擺放商品、縮減系爭樓 梯通行寬度之目的，即是要吸引消費者之目光，以增加出售 商品之機會，則依一般社會通念，消費者於上下樓梯時分心 觀察商品，反而會增加消費者行走在樓梯間時之危險，被上 訴人所提供之購物環境確實存在有安全疑慮，難認符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。再參照系爭事故發生 之監視錄影畫面及截圖（原審卷一第337至341頁）所示，上 訴人下樓梯時原是沿靠扶手側行走，目光直視或餘光即可看 到一、二樓階梯靠牆處及平臺牆面擺放各式商品，不需要特 別轉頭或腳步向前移動始可看見商品，並經原審勘驗監視錄 影畫面，上訴人於行近平臺處略向右側轉身朝下層樓梯時， 突然自畫面下方消失等情，有勘驗筆錄可參（原審卷二第23 5頁），並有上訴人於事發當日於臉書留言「下樓梯踏空」 等詞及受傷包紮照片在卷可參（原審卷一第347至349頁）， 顯見上訴人是行走至平臺轉彎處跌倒，則其主張下樓梯時因
注意力偏離而分心踩空跌倒受傷，其受傷與被上訴人在樓梯 擺放商品間有相當因果關係，應堪採信。被上訴人辯稱上訴 人在摔倒前並未向左前側商品移動，並無受商品而分心之情 形云云，自不可採。
⒊被上訴人雖辯稱法規並未規定樓梯間不得置放物品，而系爭 樓梯寬度120公分，扣除擺放商品後仍寬達87公分，較建築 技術規則建築設計施工編第33條第4款樓梯最低寬度75公分 之規定為多，足供消費者順暢通行，且我國法規未對營業室 內場所之地磚防滑係數設有規定，系爭樓梯於梯級鼻端處皆 使用高防滑係數之止滑磚，具良好防滑效果，可充分保障消 費者安全等語，並提出南西二店之建物電子登記謄本、止滑 磚試驗報告、階梯測量照片等為證（原審卷一第221、231頁 、卷二第143至149頁）。然查，系爭樓梯原設計寬度為120 公分，因被上訴人放置商品而致行走寬度僅剩87公分，顯見 擺放商品已縮減樓梯約3分之1之寬度。而依階梯測量照片（ 原審卷二第143至149頁）可知，各級階梯皆為磁磚材質，級 深約27公分，僅在各階梯前緣處貼有寬約8公分之黑色止滑 磚條，而非在階梯全面使用止滑磚，是否能達到完全止滑， 尚非無疑。況且，南西二店在樓梯靠牆側及平臺牆面置放各 式商品，就是要在消費者上下樓梯時吸引消費者目光，以求 增加業績，卻會造成消費者分心之危險，購物環境缺乏合理 期待之安全性，已如前述，被上訴人提出上開證據，難謂得 以完全減免消費者因分心而造成之風險。至於被上訴人於系 爭事故發生前固然曾有左踝扭傷、右下肢受傷之情形（詳如 後述），然從監視畫面中，無法認定上訴人在下樓梯摔倒前 ，有何行走異狀，況消保法第7條第3項規定企業經營者應負 無過失責任，故被上訴人前開所辯，均無從為有利之認定。 ⒋上訴人主張因系爭事故而受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷 害，業據提出馬偕醫院診斷證明書（原審卷一第39頁）為證 ，此部分為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。上訴人另稱 受有左踝挫傷瘀腫、肌腱韌帶發炎等傷害部分，固然提出永 和易元堂中醫診所於108年7月16日開立診斷證明書（原審卷 一第41頁）供參，然為被上訴人所否認。依永和易元堂中醫 診所於111年1月3日函附之上訴人就醫紀錄所載（原審卷二 第81至87頁），上訴人於系爭事故發生前，於108年5月3日 起即因左側踝部韌帶扭傷而多次就醫，又於同年5月15日在 捷運中山站跌倒造成右側足部挫傷等情，於5月17日再度就 診，故其稱左踝挫傷瘀腫、肌腱韌帶發炎係因系爭事故所致 ，顯有疑義，尚難採信。
⒌小結，上訴人因系爭事故而受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折之
傷害，其依消保法第7條規定，請求被上訴人負損害賠償責 任，核屬有據，應予准許。
㈡上訴人請求被上訴人賠償159萬3,288元本息，是否准許？ ⒈按消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規 定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者， 適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法 相關規定補充之。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段 ，分別定有明文。
⒉上訴人主張其支出如附表編號1、3、4所示之費用合計1萬280 元，為被上訴人所不爭執（本院卷第115頁），此部分之請 求，均應准許。
⒊上訴人請求如附表編號2所示足踝護具費用1萬2,000元，並提 出統一發票1張附卷為證（原審卷一第63頁），依馬偕醫院 診斷證明書上醫師囑言所載：「宜休養三個月，需足踝護具 固定使用，需柺杖助行」（原審卷一第39頁），堪認此部分 支出為必要費用。被上訴人雖辯稱上訴人所購買之價格為一 般足踝護具2倍價格，並提出網頁列印資料供參（原審卷一 第239至241頁），然商品價格本會因材料、品質、廠牌、大 小，甚至是否有優惠、特價等等不同因素而有不同，自難逕 以被上訴人提出之第三人商品資料，認定上訴人所支出之費 用無必要性。上訴人請求被上訴人給付1萬2,000元，應予准 許。
⒋上訴人請求如附表編號5所示復健費用5萬7,716元，並提出新 北市永和區景愛復健診所（下稱景愛診所）門診收據及醫療 費用收據等為證（原審卷一第77至167頁）。並經景愛診所 回函以：上訴人於108年7月12日起至109年5月13日間就所受 左側第五蹠骨閉鎖性骨折進行復健治療，108年7月12日起至 109年4月30日間亦有就左踝挫傷瘀腫、肌腱韌帶發炎進行復 健治療，合併以超音波、經皮電刺激高濃度葡萄糖增生注射 、頻率共振微電流及運動治療等情（原審卷二第155頁）。 並參照上訴人之病歷表所載，診療項目尚包含：「tightnes s over left tibialis anterior muscle.（左脛骨前肌僵 硬）soreness over right lat. epicondyle and right in fra, m.(右外上髁和右棘下肌疼痛）」、 或「Low back di scomfort(下背不適)」（原審卷二第159至173頁)，可知上 訴人至景愛診所復健項目尚包含非系爭事故造成之傷勢，然 因無法區分各項傷勢所占之實際支出，故本院依民事訴訟法
第222條第2項規定，審酌一切情況，認被上訴人應就復健費 用負擔1/4即1萬4,429元（5萬7,716元/4)之賠償，其餘部分 不得向被上訴人求償。
⒌上訴人主張其在南山人壽公司擔任保險業務員，因系爭事故 無法工作，請求如附表編號6所示108年5月18日至同年6月17 日一個月無法工作之損失18萬3,787元，並提出107年薪資扣 繳憑單、其玉山銀行帳戶存戶交易明細（下稱帳戶明細）、 其與南山人壽公司合約證明書等為證（原審卷一第171頁、 本院卷第137至147頁）。經查，上訴人擔任保險業務員，依 照帳戶明細所示，每月薪資金額不固定，而自107年5月起至 109年2月間，每月均有薪資收入，並無一個月無法工作而無 收入之情形，甚至108年5月、6月之薪資20萬6,619元、19萬 4,682元，較之最低之107年12月間薪資收入7萬3,986元（本 院卷第140、143頁），約為2.6倍以上，故上訴人請求108年 5月18日至同年6月17日該期間無法工作之損失，自難准許。 ⒍上訴人請求如附表編號7所示勞動能力減損82萬9,445元，並 提出臺大醫院診斷證明書為證，然為被上訴人所否認。經查 ：
⑴臺大醫院診斷證明書醫師囑言記載：「依據病患於馬偕紀念 醫院、景愛診所等醫療院所之過往就醫資料，輔以本院職業 醫學科門診病史（含工作經歷、工作內容等職業史）詢問， 於使用與受囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得上述診斷 所致之勞動能力減損比例介於1％至3％。」（原審卷一第169 頁），已診斷上訴人受傷確實致勞動能力減損，被上訴人辯 稱上訴人並無勞動能力減損云云，並不可採。然就減損比例 部分，因上訴人在系爭事故前已有左踝挫傷等傷害，臺大醫 院參考之就醫資料包含景愛診所之就醫資料，而上訴人至景 愛診所復健項目尚包含非系爭事故造成之傷勢，已如前述， 綜合上情判斷僅能認定上訴人因系爭事故造成勞動能力減損 比例為1％。
⑵依照上訴人之帳戶明細所載，上訴人於系爭事故前，自107年 5月起至108年5月15日間，平均月薪資為15萬5,374元〈（17 萬7,158元＋23萬7,453元＋13萬2,416元＋11萬9,552元＋18萬8, 743元＋10萬9,737元＋10萬5,858元＋7萬3,986元＋19萬8,791元 ＋24萬7,789元＋8萬6,577元＋13萬5,182元＋20萬6,619元）13 ，元以下四捨五入，本院卷第137至143頁〉，因系爭事故勞 動能力減損1％，則上訴人每月減少勞動能力為1,554元（15 萬5,374元1％，元以下四捨五入），又上訴人於59年8月11 日出生，自系爭事故起至屆滿 65歲強制退休之日即124年8 月10日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為22萬1,929元【計算方式為：1,5 54×142.00000000+(1,554×0.00000000)×(142.00000000-000 .00000000)=221,928.0000000000。其中142.00000000為月 別單利(5/12)%第194月霍夫曼累計係數，142.00000000為月 別單利(5/12)%第195月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例(23/31=0.00000000)，元以下四捨 五入】。是上訴人得請求勞動能力減損之賠償為22萬1,929 元，逾此範圍之請求為無理由，不予准許。
⒎上訴人請求精神慰撫金50萬元部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判決先例意旨參照）。查上訴人自承為臺北 商專畢業，從事保險工作迄今，106年、107年均達到南山人 壽公司設定之高標準業績等情（本院卷第262、319頁），並 提出業績證書供參（本院卷第341至351頁），因系爭事故而 左腳骨折，外出行走活動或日常生活作息必然受到影響，及 前述勞動能力減少1％，並經歷長達10個月之復健治療等情， 足認上訴人因系爭傷害精神感受痛苦，而受有非財產上之損 害。爰審酌上訴人在系爭事故發生前，雙腳已有傷勢，本次 事故發生之情節、傷勢狀況、醫療過程，及上訴人於108年 、109年年收入均逾200萬元，名下有坐落新北市中和區房地 一戶、汽車一輛等情（原法院限閱卷）；被上訴人為國內知 名藥妝連鎖企業，資本額高達7億1,100萬元，有公司商工登 記公示資料查詢附卷為憑（原審卷一第27頁），本應積極注 意實體店面所規劃、設計、安排之整體購物動線，提供消費 者安全無虞之購物環境，且100年間即有消費者在同一家南 西二店之樓梯間受傷之情事，有原法院102年度簡上字第142 號判決在卷可查（本院卷第81至95頁），更應著重該店面樓 梯通道之行走安全，卻仍發生系爭事故，復斟酌被上訴人門 市員工於上訴人受傷之初，二度陪同前往就醫，並多次表達 關心，雖有和解意願，但事發迄今已逾3年協商或訴訟期間 ，未有實質賠償，並辯稱是上訴人疏未攙扶把手之自身因素 造成傷害，而未表達歉意等一切情狀，認上訴人請求之精神 慰撫金，於15萬元之範圍內，尚屬適當，應予准許。逾此範 圍之請求，自難允准。
⒏準此，上訴人得請求賠償之金額合計為40萬8,638元（1萬280 元＋1萬2,000元＋1萬4,429元＋22萬1,929元＋15萬元）。又上 訴人另依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴 人負侵權行為損害賠償責任部分，就其勝訴部分，即無庸審
酌，至逾此金額部分另依上開規定為請求，亦無從為其有利 之認定，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依消保法第7條，請求上訴人給付40萬8,6 38元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月12日（原審卷一 第179頁）起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部 分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予 駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上 訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件所命給付部分， 兩造雖分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，然此部分 金額未逾150萬元，不得上訴第三審，一經本院判決後即告 確定而有執行力，自無依兩造之聲請為准、免假執行之必要 ，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 李昱蓁 附表：上訴人請求賠償之項目及金額
編號 項目 日期 金額 備註 1 於馬偕醫院之醫療費用 108.5.18-108.12.6 共計7,610元 被上訴人不爭執 2 足踝護具 108.5.20 1萬2,000元 3 洗澡椅 108.5.18 2,070元 被上訴人不爭執 4 鋁合金枴杖 108.5.18 600元 被上訴人不爭執 5 復健費用(景愛復健診所) 108.7.12-109.3.16 共計5萬7,716元 6 一個月無法工作損失 108.5.18-108.6.17 18萬3,787元（計算式：220萬5,440元÷12×1個月） 7 勞動能力減損 82萬9,445元〈（計算式：6萬6,163元×12.0000000(第17年之年別單利係數），元以下四捨五入〉 8 精神慰撫金 50萬元 上訴人請求財產上損害109萬3,228元及非財產上損害 50萬元，共計159萬3,228元
, 台灣公司情報網