臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1132號
上 訴 人
即 被 告 鍾再團
選任辯護人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院109年度訴字第9
62號，中華民國111年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方檢察署109年度偵字第8235號、第11531號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾再團犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案搭配○○○○○○○○○○門號之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鍾再團與姜森煥於民國101、102年間在某次宴席中結識，鍾 再團自我介紹時，以「鍾輝煌」之假名並佯稱在國家安全局 （下稱國安局）維安小組工作，官拜少將云云，姜森煥深信 不疑。及至106年初，姜森煥之姻親徐緯翰因違反廢棄物清 理法案件遭法院判決科刑，姜森煥知悉後，轉而求助於鍾再 團，鍾再團竟意圖為自己不法之所有，對姜森煥佯稱其有認 識的法官、部長等高級官員，可以協助處理徐緯翰之案件， 讓徐緯翰可以易科罰金無庸入監，或入監後可獲得釋放云云 ，而自106年年初起至109年6月1日止，持其所有之00000000 00門號行動電話與住在新竹縣新豐鄉之姜森煥聯繫，接續以 處理官司須宴請長官、要送禮給長官、與長官喬事、案件進 入三審、更審後要給付賄款給長官、需要法務部長及環保署 長用印蓋章徐緯翰即可出獄等不實理由，向姜森煥索取金錢 、海鮮，致姜森煥陷於錯誤，陸續在臺北市、新北市蘆洲區 等地交付合計共新臺幣（下同）100萬元之財物予鍾再團收 領。嗣因檢察官偵辦另案時獲得情資，依法實施通訊監察後 查獲上情，並扣得鍾再團所有供本案犯罪所用之0000000000 門號行動電話1支。
二、案經檢察官簽分及姜森煥訴由法務部調查局新竹市調查站移 送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行 後，於111年3月24日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴 訟法第348條規定判斷上訴範圍。依該條第2項規定：「對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，併參 照其立法理由，但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不 以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理 由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本 案檢察官起訴上訴人即被告姜森煥接續為如起訴書附表所示 之詐欺犯行，詐得現金共237萬元及價值356,000元之海鮮， 經原審認定被告接續詐得共100萬元之財物，逾此金額部分 則認因僅有告訴人前後所述不一之指訴，缺乏其他補強證據 可佐，不另為無罪之諭知（見原判決理由欄「參」）。本案 僅被告提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第34 8條規定，原判決不另為無罪諭知部分，自非被告上訴及本 院審判範圍。至於被告上訴意旨固僅就本案罪刑部分有所爭 執，並表明關於沒收部分不上訴，然依刑事訴訟法第455條 之27第1項前段明定「對於本案之判決提起上訴者，其效力 及於相關之沒收判決」、同法第348條規定「對於判決之一 部上訴者，其有關係部分，視為亦已上訴」，因有關犯罪工 具及犯罪所得應否沒收或追徵，均以本案犯罪事實之認定為 前提並與之相關連，認屬上訴效力所及，應併予審究，合先 敘明。
二、證據能力
本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告 姜森煥及其選任辯護人均同意有證據能力（本院卷第85至87 頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證 據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本案犯罪事實 具有關聯性，均認有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（他字卷第46至47頁，原審卷第56頁、第89至90頁、第10 6頁，本院卷第84至85頁、第149至150頁），核與證人姜森 煥於警詢、偵查之證述（他字卷第26至29頁、第43頁，偵11 531卷第8至13頁，偵8235卷第8頁），及證人即姜森煥友人
陳珈荃於警詢時之證述（他字卷第2至3頁）大致相符，並有 被告使用之0000000000門號通訊監察譯文（他字卷第11至25 頁）、徐緯翰之入出監紀錄、前案紀錄表（偵8235卷第7頁 ，本院卷第89至106頁），及被告使用搭配0000000000門號 之行動電話1支扣案可佐，足認被告所為任意性之自白核與 事實相符，堪以採信。
㈡依據卷附徐緯翰之入出監紀錄、前案紀錄表，其前有2次違犯 廢棄物清理法之案件紀錄，分別於100年間及105年2月間執 行完畢，時間均在本案之前而與本案無關。與本案有關者為 徐緯翰於102年間犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢 棄物罪，經臺灣新竹地方法院以104年度審訴字第432號判處 有期徒刑1年1月，上訴後，經本院以105年度上訴字第775號 駁回上訴，全案於105年6月22日確定並移送檢察官執行。嗣 徐緯翰逃匿而遭通緝，於109年10月15日始入監執行，至110 年10月29日執行完畢。雖然被告於106年初起向告訴人詐索 款項之名目中，例如上訴三審、發回更審等，以及告訴人稱 徐緯翰已經於108年11月入監，被告說需要法務部長及環保 署長用印蓋章徐緯翰即可出獄，告訴人因而交付財物等語（ 他字卷第27頁正面、第43頁反面），與徐緯翰上開客觀上訴 訟及執行之進程不符，但告訴人亦稱：當時因為鍾再團一直 沒有處理好徐緯翰的官司，我以為徐緯翰因此入監服刑，並 不確定徐緯翰有無入監，後來我問鍾再團要怎麼辦，他就說 等部長、署長蓋章，徐緯翰就會被釋放，我也因此一直認為 徐緯翰已經入監等語（偵8235卷第8頁），足認被告利用告 訴人對訴訟程序不了解而順勢施行詐術，從而上開關於徐維 翰之訴訟早已判決確定或尚未入監之客觀事實，均無礙本案 關於被告施行詐術致告訴人因而陷於錯誤交付財物之認定， 無可據為有利被告之認定，附此敘明。
㈢綜上，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷原判決之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨雖以被告佯裝國安局維安人員而冒用公務員名義對告訴人 施行詐術，犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義 詐欺取財罪云云。惟按103年6月18日增訂刑法第339條之4加 重詐欺取財罪，乃因當時詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組 織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾 受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責 ，實無法充分評價行為人之惡性，參酌外國立法例，均對於 特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐 欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響
及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為一年以上七年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金，且處罰未遂犯。其中第1 款所規定冒用政府機關或公務員名義犯第339條詐欺罪者， 增訂之理由係謂：行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐 欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避 免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人 財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性 及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1款加重事 由等語。依上開之規定及說明，行為人冒用之政府機關或公 務員名義以實行詐欺行為，應具有手段與目的間之關連，且 具行使公權力外觀，方合於該款之加重要件。查證人即告訴 人於109年間先後2次在法務部調查局新竹調查站接受調查員 詢問時稱：我是在7、8年前友人邀宴中認識自稱鍾輝煌之被 告，他表示在國安局維安小組工作，官拜少將，認識情治、 司法單位人員。我一直都覺得他是國安局高官。106年初， 我表妹的先生徐緯翰透過我的鄰居陳珈荃輾轉得知我認識國 安局高官（即指被告），要我拜託被告看看能否將有期徒刑 的判決改為得易科罰金或緩刑，我就拿判決書給被告看，他 說高等法院法官是他的結拜兄弟等語（偵11531卷第3至4頁 、第8至10頁），是以雙方認識時，縱被告偽稱為國安局高 官，但並無利用此身分佯稱可處理具體之司法個案，亦未受 告訴人請託處理具體之官司案件，數年後，告訴人方因親友 偶然請託而不思正途，委請被告處理其親戚徐緯翰違反廢棄 物清理法之官司，難認被告先前假冒國安局人員身分一事， 與其本案施用詐術之行為間有何手段與目的之明確關連，被 告施用之詐術應為佯稱認識法官而可疏通法院使徐緯翰無需 入監，況且以行賄手段影響司法公正，不具備合法公權力行 使之外觀，被告亦非利用被害人出於遵守公務部門公權力之 要求，及避免自身違法等守法態度而侵害其財產法益，即與 刑法第339條之4第1項第1款之加重要件不符，公訴意旨此節 容有違誤。但因起訴之基本社會事實相同，本院亦已告知變 更後之罪名並曉諭雙方辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定 ，變更起訴法條。
㈡被告所為詐欺告訴人之犯行，因被害人同一，詐欺手法及理 由類似，係利用相同機會於密切期間內反覆為之，且侵害同 一法益，應認被告係基於單一之詐欺犯意為本案犯行，應以 包括一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈢辯護人雖主張本案應依刑法第59條酌減其刑云云（見上訴理 由狀，本院卷第29頁），惟該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕 」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被 告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，審酌本案乃以 非法手段影響司法公正作為其詐術行使之內容，所為客觀上 顯然不足以引起一般同情，並無縱予宣告法定最低刑度猶嫌 過重之情事，認無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。 ㈣原審以本案事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：被 告自稱為國安局高官一事，與其佯稱認識法官可處理官司等 情，由時空場合觀察乃各自獨立之事件，亦不具公權力行使 外觀，參之刑法第339條之4第1項第1款之立法目的及理由， 被告所為，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如 前述，原審認被告犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務 員名義詐欺取財罪，及據此為量刑之外部界限所量處之宣告 刑，均有違誤。又被告上訴後已再陸續返還告訴人5萬元（ 見後述），此部分為原審諭知犯罪所得沒收與追徵時未及審 酌，又關於扣案之行動電話電源線，與犯罪無關，應非本案 犯罪工具，原審併予沒收，亦有未洽。被告上訴主張應改依 普通詐欺取財罪論處，認有理由，應由本院撤銷改判之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢 財，利用告訴人因親友涉訟之情境且不熟悉司法實務運作， 以前開方式遂行詐騙之犯罪動機、目的及手段，使告訴人陷 於錯誤，因而受有財產上損害甚鉅，間接使司法人員遭受負 面評價，甚至造成對司法官與司法之不信任感，影響人民對 於國家公務機關公正執法之信賴，嚴重破壞公權力執行之威 信，惡性非輕，又關於被告之犯後態度，其於警詢時未坦承 全部犯行，於偵訊及法院審理時均坦承犯行，雖未獲告訴人 諒恕，但被告於原審刑事程序進行中之110年農曆年前曾給 付10萬元予告訴人（原審卷第56頁筆錄及本院卷第157頁之 匯款申請書），嗣雙方於111年4月19日在臺灣新竹地方法院 民事庭以100萬元成立訴訟上和解，於本院審理時被告又陸 續給付共5萬元予告訴人（本院卷第167至175頁之匯款交易 憑證），並審酌被告自述高中學歷之智識程度及患有退化性 關節炎之身體健康、家庭生活經濟狀況，及依卷附被告前案 紀錄表所示，前於93年間已有犯詐欺罪經法院判處有期徒刑 6月確定之紀錄，又再犯相同罪質之本案，但同時考量二案 間隔已十餘年，其間並無其他犯罪紀錄，及認檢察官以加重 詐欺取財罪之法定刑為基礎而求處有期徒刑4年6月，尚嫌過 重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。辯護人雖請求 本院對被告所為犯行宣告緩刑等語，惟按對於科刑之被告諭 知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑
罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查被告於93年間已 曾犯刑法第159條妨害秩序罪及同法第339條之詐欺罪，經臺 灣臺北地方法院以94年度易字第191號判決判處有期徒刑6月 ，並諭知易科罰金之折算標準，已於94年7月22日易科罰金 執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，雖執行完畢後 均無其他因故意犯罪受徒刑宣告之紀錄，但被告再犯相同罪 名之詐欺罪，違法犯行非偶發單一個案，本院審酌後認並無 暫不執行刑罰為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。 ㈥沒收
⒈扣案搭配0000000000門號之行動電話1支，為被告所有供本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收， 至於併同扣案之電源線，與本案犯罪無關，不予沒收。 ⒉被告本案詐得告訴人所交付之財物包含現金與海鮮，然就現 金、海鮮實際上之數額分別為何，難以逐項逐筆認定，爰依 刑法第38條之2第1項規定，暨被告審理時之供述（原審卷第 110頁），估算認定被告本案之犯罪所得總額為100萬元。其 中，被告已經於原審及本院審理時陸續返還共15萬元予告訴 人，此經被告及告訴人於原審時陳明在卷（原審卷第56頁） ，並有相關匯款申請書為憑（本院卷第157頁、第167至175 頁），是依刑法第38條之1第5項規定扣除已發還予告訴人部 分後，尚有85萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。