臺灣高等法院刑事判決
109年度金上重更一字第6號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王宗立
指定辯護人 徐嘉明律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 王安石（原名王宗貞）
指定辯護人 高立翰律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 劉玉增
選任辯護人 丁中原律師
林俊吉律師
上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方
法院94年度重訴字第81號，中華民國106年1月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署90年度偵字第21111、23982號；
91年度偵字第9844、10256、25181號；92年度偵字第1501、2049
6、24888號；93年度偵字第500、10184、10344、13340 號；94
年度偵字第840、841、842、7661、14564號；移送併辦案號：臺
灣臺北地方檢察署106年度偵字第5615、5616、5618、5619、562
0、5621、5622、5623、5624、5625號；106年度偵續字第137號
，臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6442號，臺灣高雄地方檢
察署106年度偵字第4097、4177、4178、12436號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於王宗立如附表一編號一所示有罪部分（不含不另為無罪諭知部分）暨定應執行刑部分；王安石如附表一編號二所示有罪部分（不含不另為無罪諭知部分）暨定應執行刑部分；劉玉增如附表一編號三所示部分（不含不另為無罪諭知部分），均撤銷
。
王宗立、王安石、劉玉增所犯之罪所處之刑及沒收，分別如附表一編號一、二、三所載）。
其他上訴駁回。
事 實
一、王宗立係巨宗國際企業股份有限公司（下稱巨宗公司）負責 人，其弟王安石（原名王宗貞）則係巨貞國際企業有限公司 （下稱巨貞公司）、統瀚國際企業股份有限公司（下稱統瀚 公司）負責人，其等所經營之上開公司販售巨宗公司向慈雲 寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔公司）所購得坐落嘉義縣 水上鄉之納骨塔（下稱慈雲寶塔）。楊善博（業經判處罪刑 確定）則為統瀚公司之業務員，負責銷售慈雲寶塔。王宗立 、王安石均明知國道第二高速公路嘉義路段經過嘉義縣水上 鄉牛埔段土地而需遷塚者僅一部份，附近之慈雲寶塔並無因 此供不應求、價值立即上漲之情形；亦明知如附件四所示之 嘉義市政府「84年1月13日公告」（其上標示「公告」、內 文為「查南二高工程於本年度正式徵地補償。路經牛稠埔公 墓數量共計壹拾萬柒仟位，社會局墓園課登記姓名達捌萬參 仟位，無主孤墳貳萬肆仟位，初步補償每坪貳萬元整，敬請 各位同仁查知敬告客戶」等語，文末並有「市長張文英」之 偽造印文），係偽造之公文書（下稱系爭偽造之公告），仍 於員工內部訓練時，交由不知情之業務員放在慈雲寶塔簡介 中，供向客戶推銷時偽以南二高工程將使牛稠埔公墓遷塚10 萬7,000 座，作為慈雲寶塔日後供不應求、價格將攀升、具 投資價值之重要依據；亦明知公司之女業務員與客戶間並無 結婚交往真意，仍任由女業務員假意加入婚友社，待結覓得 可資行銷慈雲寶塔對象後，即佯裝為日後終身對象，向之推 銷慈雲寶塔引誘購買。王宗立、王安石為推銷慈雲寶塔，竟 意圖為自己不法所有，共同基於常業詐欺取財（其中附表二 編號2、3、5、6、7部分並分別與如附表二各該編號「共犯 」欄所載之人有犯意聯絡）及行使偽造公文書之犯意聯絡， 經由公司或其分公司、經銷商之女業務員或不知情之業務員 ，於附表二各編號所示時、地，以如附表二各編號「詐術行 為」欄所示詐術（其中附表二編號1、4、5部分有利用不知 情業務員或主管行使系爭偽造之公告），使如附表二「被害 人」欄所示之人陷於錯誤，購買附表二各編號所示數量之慈 雲寶塔塔位，而交付附表二各編號所示之款項（被害人、時 間、遭詐騙購買之塔位數量及金額，均詳如附表二各編號所 載），共計詐得新臺幣（下同）379萬6,000元，其中如附表 二編號1、4、5所示利用不知情業務員或主管行使系爭偽造
之公告部分，並均足以生損害於附表二編號1、4、5所示被 害人、斯時嘉義市長張文英與嘉義市政府職務執行之正確性 及公信力。
二、王宗立為台基開發投資股份有限公司（下稱台基開發公司） 之董事長，為求能銷售公司股票，先後為下列行為： ㈠王宗立為台基開發公司負責人，係商業會計法所稱之商業負 責人，其明知台基開發公司僅有稀數員工，並無實際營業、 獲利，為美化台基開發公司營收，以求對外銷售公司之股票 ，竟基於利用不正當方法使財務報表發生不實結果之概括犯 意，指示不知情之會計人員，連續於台基開發公司於90、91 、92年度「損益表」之營業收入科目下，虛載台基開發公司 營業收入分別為2,473萬7,144元、3,107萬2,721元、697 萬 5,859 元，致使台基開發公司財務報告發生不實之結果。 ㈡王宗立為台基建設股份有限公司（下稱台基建設公司，於91 年3 月間與亞洲奇基綜合計畫股份有限公司〈下稱亞洲奇基 公司〉合併，以台基建設公司為存續公司，並更名為亞洲奇 基公司）董事長；王安石為台基建設公司總經理、台基開發 公司董事；劉玉增為心想室成實業股份有限公司負責人（下 稱心想室成公司，案發後已更名為心想事成文創科技實業股 份有限公司，並變更登記負責人為劉柏羿）及台基開發公司 董事，均明知出售所持有之有價證券，而公開招募者，非向 主管機關申報生效後，不得為之，以及有價證券之買賣不得 有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且均明知負責銷 售之女業務員與客戶間並無交往結婚真意，仍任由女業務員 假意加入婚友社，待結覓得可資行銷對象後，即佯裝為日後 終身對象，向之推銷「富貴專案」引誘購買，復明知台基建 設公司並未與銀行簽立合約取得銀行承受屋之來源，或與特 約建商簽約取得預售屋之來源，公司並無可能提供低於市價 1至3成之房屋供會員購買；亦明知該專案推銷台基開發公司 之股票，所宣稱該公司投資之曾文台基大飯店之用地未取得 雜項執照、建築執照，事實上並未興建，且台基開發公司僅 有稀數員工，並無實際經營、獲利，亦無上櫃、上市之可能 。渠等竟共同意圖為自己不法之所有，王宗立、王安石承前 常業詐欺取財犯意，與劉玉增（未參與其於91年6月14日寄 發存證信函予台基建設公司後之附表三編號5、14、17、18⑵ 、19、44⑵⑶、45、52⑶、54、61⑵、65之銷售富貴專案部分） 共同基於常業詐欺取財之犯意聯絡，以及在89年7月19日證 券交易法第6條規定修正公布施行後，就附表三編號6、14至 19所示銷售台基開發公司股票部分，與劉玉增（僅參與其於 91年6月14日寄發存證信函予台基建設公司前之如附表三編
號6、16之銷售台基開發公司股票）共同基於非法以公開招 募方式詐偽出售有價證券之犯意聯絡，由劉玉增設計、規劃 「富貴專案」，再由台基建設公司或其分公司、經銷商銷售 「富貴專案」，銷售方式係或由具共同詐欺犯意聯絡之女業 務員呂靜琬、呂佩芬、陳佩吟假意加入婚友社，待結覓得可 資行銷對象後，即分別佯稱欲與客戶劉文鈞、江增誠、黃東 朋交友甚至結婚，分別與假冒係親戚關係具犯意聯絡之業務 員張清松、張容茜（劉文鈞部分）、李元邦（江增誠部分） 共同推銷「富貴專案」引誘購買，或透過不知情之業務員對 外訛稱購買專案成為會員者，可以較市面上便宜1至3成優惠 之價格購屋，且台基開發公司獲利良好即將上櫃或上市，所 投資之標的為將興建或興建中之曾文台基大飯店，將來可供 會員免費入住，前景看好，購買上開專案者可認購該公司股 票，待將來上櫃或上市後即可上漲獲利，專案會增值，使附 表三所示之人陷於錯誤，購買「富貴專案」或認購台基開發 公司股票，以上開詐偽方式向不特定人販售「富貴專案」或 台基開發公司股票（被害人、時間、購買專案單位及股票數 量、金額，均詳如附表三各編號所載），合計詐得2,309萬5 ,995元（劉玉增未參與附表三編號5、14、17、18⑵、19、44 ⑵⑶、45、52⑶、54、61⑵、65販售富貴專案部分）。 ㈢王宗立為亞洲奇基公司董事長，明知出售所持有之有價證券 ，而公開招募者，非向主管機關申報生效後，不得為之，以 及有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為，復明知該公司所推出「寶利專案」、「寶利白金專案 」，有關墾丁歐克山莊飯店之住宿優惠、基金投資之會員權 益，公司無能力履行，且該專案主要係推銷台基開發公司股 票，然該公司僅有稀數員工，並無實際經營、獲利，亦無上 櫃、上市之可能。竟意圖為自己不法之所有，承前常業詐欺 取財及以詐偽手段非法以公開招募方式出售有價證券之犯意 ，推出「寶利專案」、「寶利白金專案」，透過不知情之業 務員對外訛稱購買專案成為會員者，可享墾丁歐克山莊飯店 旅遊優惠，亦可參加該公司所規劃之證券投資信託股份有限 公司旗下之基金投資，如基金投資有損失，亞洲奇基公司將 以會員繳交之入會費50％為上限等方式彌補會員損失，或佯 稱台基開發公司獲利良好，即將上櫃或上市，購買上開專案 者可認購該公司股票，待將來上櫃或上市後即可上漲獲利， 使附表四所示之人陷於錯誤，購買「寶利專案」、「寶利（ 白金）專案」或台基開發公司股票，以上開詐偽方式向不特 定人販售專案或台基開發公司股票（被害人、時間、購買專 案單位及股票數量及金額，均詳如附表四各編號所示），合
計詐得604萬5,200元。
理 由
甲、程序方面；
壹、本院更審審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定，業於110年6月16 日修正公布，並自同年月18日生效施行。修正前第1項規定 ：「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全 部上訴。」第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。 」修正後第1項規定：「上訴得對 於判決之一部為之。」刪除後段「未聲明為一部者，視為全 部上訴」之文字，修正後第2項規定：「對於判決之一部上 訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限。 」增加「但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」之文字，依其 立法理由之說明，本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」 ，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬 之。又同日修正公布施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規 定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴 訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之 案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」二、基此，上訴人即檢察官、被告王宗立、王安石、劉玉增（下 稱被告等三人）不服原判決，提起上訴，於106年4月17日繫 屬本院，經本院前審以106年度金上重訴案件審理判決後， 檢察官及被告等三人均提起上訴，經最高法院分別就被告等 三人下述部分撤銷發回本院更審，109年5月8日繫屬本院， 揆諸前揭規定，本院更審審理範圍，應適用修正前之刑事訴 訟法第348條第2項規定，包括撤銷發回本院更審之有罪部分 暨各該不另為無罪諭知部分。
㈠就被告王宗立如本院前審判決附表一㈠編號一（即本院前審判 決事實一「慈雲寶塔案」、二㈠台基開發公司財報不實、事 實二㈡「富貴專案」、事實二㈢「寶利（白金）專案」）、附 表一㈠編號四（即本院前審判決事實六「飛翼公司－康熙、雍 正、乾隆專案」）有罪部分（最高法院判決第2頁），暨此 有罪部分（除前審判決事實二㈠台基開發公司財報不實外） 之不另為無罪判決諭知部分（本院前審判決第120至173頁） ，撤銷發回本院更審（最高法院判決第11至12頁）。 ㈡就被告王安石如本院前審判決附表一㈡編號一（即本院前審判 決事實一「慈雲寶塔案」、事實二㈡「富貴專案」）有罪部
分（最高法院判決第2頁），暨此有罪部分之不另為無罪判 決諭知部分（本院前審判決第120至163頁），撤銷發回本院 更審（最高法院判決第11至12頁）。
㈢就被告劉玉增有罪部分即本院前審判決事實二㈡「富貴專案」 部分（最高法院判決第2頁），暨此有罪部分之不另為無罪 判決諭知部分（本院前審判決第143至163頁），撤銷發回本 院更審（最高法院判決第11至12頁）。
三、然依最高法院108年度台上字第225號刑事判決：「第二審法 院就裁判上一罪案件之一部，維持第一審於判決理由內論敘 不另為無罪諭知之認定者，不論其理由係認定不能證明被告 犯罪或行為不罰，檢察官對之提起第三審上訴之理由書狀， 俱應具體指明原判決該部分有何刑事妥速審判法第9條第1項 各款所列事項，方為適法。檢察官對於裁判上一罪中之一部 經一、二審均說明不另為無罪諭知者，提起第三審上訴，其 上訴理由書狀應具體敘明原判決該部分有何刑事妥速審判法 第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。檢察官之上訴理 由書狀如果未具體指明前述法定事由，法院應以其第三審上 訴違背法律上之程式，予以駁回。若第三審法院誤為發回更 審之判決，即屬法院受理訴訟不當之違法，本院所為發回更 審判決以及原審法院所為更審之判決（即原判決），均難謂 有效」之意旨，核諸本案前審判決後，檢察官雖就本院前審 判決對被告等三人「不另為無罪諭知部分」提起第三審上訴 ，最高法院亦就本院前審判決對被告王宗立、王安石關於「 慈雲寶塔案」；被告等三人關於「富貴專案」；被告王宗立 關於「寶利（白金）專案」及「飛翼公司－康熙、雍正、乾 隆專案」之不另為無罪諭知部分併予發回本院更審（最高法 院判決第11至12頁）。惟檢察官並未具體指明就本院前審判 決對被告王宗立、王安石關於「慈雲寶塔案」；被告等三人 關於「富貴專案」；被告王宗立關於「寶利專案」「寶利（ 白金）專案」；以及被告王宗立關於「飛翼公司－康熙、雍 正、乾隆專案」之不另為無罪諭知部分中，如附件二所示被 告王宗立、王安石關於「慈雲寶塔案」、被告等三人關於「 富貴專案」、被告王宗立關於「寶利專案」及「寶利（白金 ）專案」業經原審判決不另為無罪諭知部分；以及被告王宗 立關於「飛翼公司一代天驕－康熙、雍正、乾隆專案」業經 原審判決無罪部分，有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所 列事項（詳108年度請上字第116、122號上訴理由書一㈡，最 高法院卷二第362至364頁），此復有臺灣高等檢察署檢察官 109年度上蒞字第4350號蒞庭補充理由書在卷可參（本院更 一卷三第403至405頁），揆諸前揭判決意旨，檢察官就如附
件二所示王宗立、王安石關於「慈雲寶塔案」、被告等三人 關於「富貴專案」、被告王宗立關於「寶利專案」及「寶利 （白金）專案」業經原審判決及本院前審判決均不另為無罪 諭知部分，以及被告王宗立關於「飛翼公司一代天驕－康熙 、雍正、乾隆專案」業經原審判決無罪，經本院前審判決不 另為無罪諭知部分（本院前審判決第168至173頁）提起第三 審上訴，係違背法律上之程式，最高法院就此部分上訴依法 應予駁回，惟誤併予發回更審之判決，難謂有效，此部分應 非本院更審範圍。
四、是以，本院更審範圍為如附件三所示被告王宗立、王安石關 於「慈雲寶塔案」、被告等三人關於「富貴專案」、被告王 宗立關於「寶利專案」、「寶利（白金）專案」，經原審判 決有罪，嗣經本院前審判決有罪或不另為無罪諭知部分；被 告王宗立關於台基開發公司財報不實，經原審及本院前審均 判決有罪部分；以及被告王宗立關於「飛翼公司－康熙、雍 正、乾隆專案」部分，經原審判決無罪，本院前審改判有罪 ，經最高法院撤銷發回本院更審之被害人陳壁金（即起訴書 附表二編號16所示部分）、夏工傑（臺灣臺北地方檢察署檢 察官以95年度偵字第1244號併辦意旨書移送原審併辦）、陳 聖翰（臺灣臺北地方檢察署檢察官以95年度偵字第1250號併 辦意旨書移送原審併辦）部分。
貳、證據能力：
一、檢察官、被告等三人及辯護人於本院審理時，對於下列業經 調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法之證據能力 ，除被告劉玉增及辯護人後述有爭執者（詳貳、所載）外 ，其餘表示均無意見，同意有證據能力（更一卷二第55、21 4至349、374頁；更一卷四第48、65至73頁；更一卷五第5至 238頁），爰審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自具有證據能力。至非供述證據部分，均與本件事 實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證 之調查程序，認均有證據能力。
二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例 外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因 檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且 被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據
實陳述，故於第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況 者外」，得為證據。
㈠被告劉玉增及辯護人爭執證人江肇欽警詢及偵查（告訴人熊 城新等31人於偵查委任之告訴代理人律師，臺灣臺北地方檢 察署偵7558號卷第10至12、43、44頁；偵1501號卷一第3頁 ；偵25181號卷三第151頁反面至157頁反面）、黃淑真警詢 （告訴人李四維在偵查中委任之告訴代理人律師，臺灣臺中 地方檢察署他1454號卷第6至7頁）、張葉美惠警詢（告訴人 張世狄在偵查中委任之告訴代理人，97發查2705號卷第30至 32頁）陳述之證據能力部分（本院更一卷四第65頁），茲因 證人江肇欽、黃淑真、張葉美惠均非親自見聞各該告訴人等 被害經過者，均係本於告訴代理人身分轉述渠等分別聽聞各 該告訴人等所陳述之告訴內容，且均係審判外陳述，自無證 據能力，應予以排除。
㈡被告劉玉增及辯護人爭執李瑞芳追加告訴狀附件犯罪事實及 被害金額說明表㈠（偵1248號卷第5頁）、陳聖翰追加告訴狀 附件犯罪事實及被害金額說明表㈠㈡（95偵1249號卷第5、15 頁）、陳益龍追加告訴狀附件犯罪事實及被害金額說明表㈠ 至㈤（偵1250號卷第5、11、18、24、36頁）、傅正良追加告 訴狀附件犯罪事實及被害金額說明表㈠（95偵1251號卷第5頁 ）之證據能力部分（本院更一卷四第67頁），均係告訴人李 瑞芳、陳聖翰、陳益龍、傅正良審判外之陳述，無證據能力 ，均應予以排除（至除被告劉玉增及辯護人所爭執之上開追 加告訴狀附件犯罪事實及被害金額說明表外，告訴人李瑞芳 、陳聖翰、陳益龍、傅正良所提出之契約書、財政部臺北市 國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、共同基金理財 附約、購屋特約、發票、保證金異動申請單、繳款憑證、卡 片影本、股票、塔位永久使用權狀等其他非供述證據，如前 所述理由（詳貳、所載），則均有證據能力，附此敘明） 。
㈢被告劉玉增及辯護人爭執北檢檢察事務官卷證分析報告（103 聲他447號第36至39頁）、91年度偵字第25181號案件分析報 告（製作人陳建宗）（偵25181號卷八第51頁）、受害人受 害情形一覽表（調查局卷一第141至148頁），則係本案承辦 人員整理卷內資料所製作，經核非刑事訴訟法第159條之4各 款所定得為證據之文書，無證據能力，應予排除。至財政部 臺灣省北區國稅局92年6月2日北區國稅審三字第0921025514 號函及附件檢舉函、陳情書及新聞報導（偵1501號卷一第11 9至229頁）、法務部檢察司92年6月23日法檢一字第0920024 888號函及附件檢舉資料及新聞報導（偵1501號卷二第1至7
、69至125頁）、北檢91年9月3日北檢茂年91發查1701字第4 3781號函、臺北市政府警察局91年9月19日北市警刑偵字第0 9141152300號函、内政部警政署刑事警察局91年9月10日刑 偵字第0910237007號函所附告訴狀（偵7558號卷第9、21至4 2頁）、法務部檢察司91年12月17日法檢一字第0910185380 號函及附件之檢舉書（91偵25181號卷一第11至14頁）、手 寫檢舉、陳情信函資料及各機關覆函（法務部行政執行署91 年8月5日行執三字第0910004204號函及附件-移文單及附件 影本、法務部91年7月31日移文單、臺北市稅捐稽徵處91年2 月6日書函、財政部稅務賦署90年5月18日移文單、臺北市稅 捐稽徵處91年2月6日函、北檢92年5月6日北檢茂和91偵2518 1字第27673號函、法務部檢察司92年5月22日函及附件-孫逸 仙思想協會92年5月5日付郵信函影本、北檢檢察長公用信箱 電子信件（偵25181號卷一第63至197、225至241頁；同偵卷 四第1至12、243至250頁）、法務部調查局臺北市調查處92 年9月16日肆字第09243465320號函（偵25181號卷三第4至8 頁）、最高檢察署92年10月23日92台字第15348號函及附件 之彭添富國會辦公室92年10月14日彭立字第0310l4021號函 暨附件1至9陳情檢舉資料（偵25181號卷七第1至26頁）、立 法委員賴士葆服務處函（公平檢舉卷第44至45頁）、聯合新 聞網路資料列印（91公訴蒞庭第50至51頁）、臺灣屏東地方 檢察署檢察長信箱電子信件列印－主旨：台基建設富貴專案 宣傳不實遭罰等（92他87號卷第1至2、5至7頁）、法務部檢 察司90年10月23日法90檢㈠字第037502號函及附件之陳哲義 陳情書影本（偵21111號卷㈠第150至176頁）、最高檢察署92 年10月5日92台字第17802號函及附件之彭添富國會辦公室92 年11月25日彭立字第02212522號函暨附件陳仁偉檢舉函（偵 21111號卷㈡第8至14頁）、 北檢檢察長公用信箱電子郵件列 印（偵21111號卷第135、161頁）等證據方法之證據能力（ 本院更一卷四第67至70頁），經核前揭公務機關承辦公務員 將本案被害人所提出告訴狀等相關資料或民意代表將所收受 之民眾陳情資料，函送相關機關之函文內容，非刑事訴訟法 第159條之4各款所定得為證據之文書，無證據能力，應予排 除。各該函文所檢附之告訴人或陳情人之告訴狀、陳情書及 檢舉函內容，則係被告以外之人審判外陳述，亦無證據能力 ，應予排除（至除被告劉玉增及辯護人所爭執之上開函文內 容及函附之告訴狀、陳情書及檢舉函內容外，其餘諸如公司 登記資料、數據資料、葵花寶典、邀約推薦資料、慈雲答客 問、慈雲寶塔塔位永久使用權契約書、塔位永久使用權狀、 面談稿、台基富貴購屋增值專案CLOSE語法、襄理會議紀錄
、BTE細部流程、串場訓練、主持人程序、小組會議程序、 台基富貴專案問題解答、台基富貴專案契約書、購屋契約、 台基富貴購屋專案面談原稿、結盟飯店指南等其他非供述證 據，如前所述理由（詳貳、所載），則均有證據能力，附 此敘明）。
㈣被告劉玉增及辯護人爭執檢察官在原審審理中所提出之補充 理由書暨附表，以及臺灣臺北、臺中、高雄地方檢察署檢察 官各該移送併辦意旨書部分（本院更一卷四第65至71頁）， 均係檢察官本於刑事訴訟當事人地位，就本案業據起訴及認 係本案起訴效力所及之犯罪事實暨所憑證據資料所為之陳述 ，與被告及辯護人在審理過程中，就檢察官起訴書、補充理 由書及併案意旨書所載之業據起訴或認係起訴效力所及之犯 罪事實暨所憑證據，當庭或具狀所為之陳述無異，自無所謂 證據能力之問題。至臺灣高等檢察署90年11月1日檢紀閏字 第14726號函及附件（偵23982號卷第1至31頁）等證據方法 ，係關於被告王宗立、王安石上開事實「慈雲寶塔案」（ 亦即附表二部分）之證據，與被告劉玉增無關，被告劉玉增 及辯護人爭執此部分證據方法之證據能力（本院更一卷第70 頁），要無可採。
參、一造缺席判決：
被告王宗立、王安石於本院審理時，均另案通緝中，且被告 王安石於107年6月7日出境後，王宗立於108年11月16日出境 後，均迄無入境紀錄，應受送達處所不明，前經本院裁定公 示送達在案，均經合法傳喚未於審判期日到庭，有本院公示 送達裁定（本院更一卷一第109頁；更一卷二第135至136頁 ）、被告王宗立、王安石個人戶籍資料查詢結果、入出境資 訊連結作業資料（本院更一卷一第89至99頁；本院更一卷五 ）、本院函稿、公示送達公告、送達證書、新北市淡水區公 所函文、臺北市中正區公所函文（本院更一卷四第243至253 頁）、前案案件異動查證作業（本院更一卷四第300至304頁 ）、被告前案紀錄表（本院更一卷二第112至113頁；更一卷 四第79至152頁）在卷可稽，被告王宗立、王安石之辯護人 有於審判期日到場，為被告進行辯護，有本院審判筆錄附卷 足憑（本院更一卷五第3至274頁），已足保障被告訴訟權益 ，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告王宗立、王安石 陳述，逕行判決。
肆、另臺灣臺北地方檢察署105年度蒞追字第4號追加起訴書就林 憶慧、楊善博追加起訴，經原審以105年度訴字第303號案件 審理部分，雖與被告等3人業經起訴，並經原審以94年度重 訴字第81號案件合併審理判決，原審判決後，檢察官、被告
等三人以及同案被告林憶慧、楊善博等均提起上訴，經本院 前審以106年度金上重訴字第11號（即原審94年度重訴字第8 1號案件部分）、106年度上訴字第1052號（即原審105年度 訴字第303號案件部分）案件合併審理判決，然因前揭追加 起訴書、原審105年度訴字第303號及本院前審106年度上訴 字第1052號案件均非關於本案更審被告等3人，爰均不於案 由欄內予以列載，併此敘明。
乙、實體方面：
壹、撤銷改判部分（即被告等三人有罪部分）
一、被告王宗立、王安石上開事實欄所載之如附表二所示【慈 雲寶塔案】部分：
被告王宗立、王安石於原審及本院前審固均坦承其等所經營 之上開公司有銷售慈雲寶塔塔位，以及系爭偽造之公告係偽 造之公文書等事實。惟於原審及本院前審均矢口否認此部分 犯行，均辯稱：「慈雲寶塔案」所有之產品、組織訓練及系 爭偽造之公告等資料，均係代售公司川府公司所提供，並非 其等所提供或所偽造，其等均不知情，亦未指示業務員以系 爭偽造之公告或以參加婚友社等手段不法銷售靈骨塔位，詐 騙消費者云云。經查：
㈠被告王宗立係巨宗公司負責人，被告王安石則係巨貞公司、 統瀚公司負責人，巨宗公司自行或透過巨貞公司、統瀚公司 出售予附表二所示被害人之塔位，係巨宗公司向慈雲寶塔公 司所購得之合法塔位，被害人有取得慈雲寶塔之權狀證明， 而慈雲寶塔目前仍由慈雲寶塔公司經營管理中，消費者可向 慈雲寶塔公司購買等事實，為被告王宗立、王安石所不爭執 ，並有慈雲寶塔公司107年12月10日（107）慈總字第010712 1001號函在卷可稽（本院前審卷八第513頁），固堪認定慈 雲寶塔係合法經營之塔位。惟仍應審究被告王宗立、王安石 及其等所經營公司之業務員在銷售慈雲寶塔塔位時，有無對 消費者施以詐術，使消費者陷於錯誤而購買之詐騙情事。 ㈡就此，被告王宗立、王安石所經營之上開公司之業務員，有 於附表二所示時間、地點，對附表二所示被害人施以詐術行 為，致附表二所示被害人陷於錯誤而購買慈雲寶塔塔位，詐 得附表二所示款項之事實，有下述證人即附表二所示被害人 證述及如附表二所示書證附卷可稽：
⒈證人傅正良（即附表二編號1被害人）於原審證稱：我有在86 年7月23日購買慈雲寶塔2個塔位，共計17萬元，付清，當時 推銷員說南二高還沒有建，該處有很多的亂葬崗，以後政府 會遷建，他們已經蓋好寶塔，亂葬崗遷到寶塔，我們可以因 此獲利，對方聲稱買後2年即可脫售，並可獲利3倍以上；（
提示卷宗編號141，95偵1252號卷第31頁系爭偽造之公告， 你是否有看過這份公告？）在推銷的時候，有拿非常多的文 件給我看，這份文件在當時我有看到。我是因為看了上開公 告，所以相信業務員所說亂葬崗可能需要遷葬及慈雲寶塔有 獲利空間。推銷員當時告訴我台基公司是王氏兄弟，有出示 王宗立、王安石照片給我看，說慈雲寶塔是台基公司在販賣 ，台基公司負責人即王宗立、王安石事業做很大，政商關係 良好，出示嘉義市長的公告證明我將來得以至少3倍價格出 售慈雲寶塔等語（原審卷三二第46頁反面至52頁），且有如 附表二編號1所示書證附卷可稽。據此，堪認台基建設公司 業務員係對傅正良施以出示系爭偽造之公告及謊稱南二高工 程途經嘉義水上鄉牛稠埔公墓需遷塚，附近慈雲寶塔價值會 上漲2至3倍云云之詐術，使傅正良陷於錯誤而購買慈雲寶塔 。
⒉證人劉文鈞（即附表二編號2被害人）⑴於警詢證稱：我於89 年1月初經由「佳緣天地」婚友社介紹認識呂靜琬，經交往 幾日，相約吃飯，在飯局中呂靜琬主動提出他父母很耽心交 往對象，沒有經濟能力，所以要交往對象，要有經濟力及保 障，才能得到父母認可，並稱他兄嫂在台基建設公司任職， 公司最近投資慈雲寶塔，是理財機會，向我鼓吹購買，以作 經濟保障，才能繼續交往。於89年1月16日晚間約19時許， 呂靜琬陪同我至臺北市松江路長安東路旁巷口內餐廳與呂靜 琬聲稱「兄嫂」張容茜見面，談購買慈雲寶塔事宜，當時在 場者有執行協理張清松，承辦該專案經手人係張容茜，當日 我即口頭承諾購買慈雲寶塔，後來我買了慈雲寶塔2份，每 份9萬8,000元，共計19萬6,000元，呂靜琬自我購買專案後 ，就避不見面，拒絕聯絡，我感覺到被騙感覺等語（臺北市 警局卷三第142至144頁反面）；⑵於原審證稱：我在1月13日 認識呂靜琬，1月16日購買慈雲寶塔，張清松是執行協理， 張容茜（音譯）是業務，呂靜琬是台基公司職員，我後來才 知道呂靜琬在88年結婚，在89年加入婚友社，呂靜琬向我表 示婚友社是張容茜（音譯）叫他加入。當時我想結婚想昏頭 ，我覺得如果我付錢買慈雲寶塔，我跟呂靜琬可以有進一步 的可能等語（原審卷三一第226至230頁），且有如附表二編 號2所示書證附卷可稽。據此，堪認台基建設公司女業務員 呂靜琬係刻意加入婚友社，利用劉文鈞想婚心理，以佯裝與 劉文鈞交往，但須購買慈雲寶塔理財，證明經濟能力，始有 進一步發展可能之詐術，使劉文鈞陷於錯誤而購買塔位。 ⒊證人林敬智（即附表二編號3被害人）於原審證稱：我是在89 年4月間在婚友社認識蔡昱瑩，認識2週後，蔡昱瑩找我到她
公司高雄○○區○○路00號25樓之4跟她表哥見面，蔡昱瑩及她 表哥即在庭被告王安石有說服我投資，王安石自己拿出他跟 連戰的合照，跟我說二高要通過，那裡建了一個靈骨塔，所 有的墓都會挖起來，然後遷建到靈骨塔，我們投資可以獲利 ，2年內可以賺幾倍，且蔡昱瑩有跟我表示她是以結婚為前 提跟我交往，我才購買2個慈雲寶塔塔位，一個是9萬8000元 等語（原審卷三二第97至103頁）， 並有附表二編號3所示 書證附卷可稽。堪認被告王安石與女業務員蔡昱瑩係共同以 由蔡昱瑩刻意加入婚友社，利用林敬智想婚心理，佯裝與林 敬智交往，對之施以佯稱北二高通過墓地，屆時會遷塚至慈 雲寶塔，購買塔位2年內有數倍獲利之詐術，使林敬智陷於 錯誤而購買慈雲寶。
⒋證人熊城新（即附表二編號4被害人）⑴於偵查證稱：我在89 年透過婚姻介紹所認識林月桂（即林憶慧，此部分被訴常業 詐欺部分經本院前審諭知無罪確定），林月桂介紹我買嘉義 水上的靈骨塔，並介紹我與楊偉祥（即楊善博，此部分被訴 常業詐欺經本院前審不另為無罪諭知確定）認識，楊偉祥對 我提出他們統瀚公司慈雲寶塔投資事情，要我加入投資，金 額29萬4,000元。我於89年12月11日，在臺北市民權東路三 段6號5樓統瀚公司內與楊偉祥簽約（發查441號卷第4至5 、
, 台灣公司情報網