臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度簡上字第28號
上 訴 人 張新財
被上訴人 ①張新勉
②蔡惠容
③張新政
④張富雄
⑤張新平
⑥黃瑞英
⑦謝保珍
兼 上一人
訴訟代理人⑧謝榮造
⑨吳月鈎（以下⑨至⑬為張新芳之繼承人）
⑩張曉凌
⑪張文宇
⑫張尹柇
⑬張文宙
⑭何俊德（以下⑭至⑲為何春枝之繼承人）
⑮楊源福
⑯楊智發
⑰楊月嬌
⑱楊雯琇
⑲楊雅雯
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國111年1月12
日本院苗栗簡易庭110年度苗簡字第34號第一審簡易判決提起上
訴，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
除被上訴人張富雄、謝保珍、謝榮造、張尹柇外，其餘被上 訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，就渠等部分由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人起訴及上訴主張：
㈠上訴人（三房）與被上訴人張新勉、蔡惠容、張新政（大房 ）、張富雄、張新平、黃瑞英及訴外人張新芳（二房）均為 張家子孫並共有苗栗縣○○市○○○○○○段00000○00000地號土地 ，又被上訴人張富雄、張新平、黃瑞英及張新芳共有大倫段 486-1地號土地，另上訴人單獨所有大倫段428-1地號土地， 而被上訴人謝保珍、謝榮造及訴外人張謝瑞珍、何春枝則共 有為公段465-1、大倫段37-1地號土地（以下就上開土地合 稱系爭土地）。其後系爭土地經苗栗縣政府辦理徵收，惟兩 造就徵收核定補償款不服提起行政爭訟，於民國105年4月間 共同委任訴外人張豐守律師，並約定相關訴訟支出之裁判費 、律師酬金由上訴人統一代墊，於爭訟終結後再由兩造按持 有系爭土地面積比例分擔，最終由上訴人支出爭訟之裁判費 新臺幣（下同）26,000元及律師酬金47萬元，而張新芳、何 春枝業已逝世，爰擇一依兩造契約、不當得利法律關係及民 法第1153條第1項規定，請求被上訴人返還代墊款等語。 ㈡並於原審聲明：㈠被上訴人張新勉、蔡惠容、張新政應分別給 付上訴人38,678元、㈡被上訴人張富雄、張新平、黃瑞英應 分別給付上訴人38,388元、㈢被上訴人吳月鈎、張曉凌、張 文宇、張尹柇、張文宙應就繼承自被繼承人張新芳之遺產範 圍內連帶給付上訴人19,192元、㈣被上訴人謝保珍應給付上 訴人20,124元、㈤被上訴人謝榮造應給付上訴人20,903元、㈥ 被上訴人何俊德、楊源福、楊智發、楊月嬌、楊雯琇、楊雅 雯應就繼承自被繼承人何春枝之遺產範圍內連帶給付上訴人 1,370元，及均自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人於原審及上訴審則以：
㈠被上訴人張富雄：張家大房、二房都是委任我提起行政爭訟 ，於105年4、5月間，上訴人有於被上訴人張新勉家中表示 因其比例較多，且訴訟勝算高，要負擔全部費用，當時被上 訴人張新勉、張新政、張富雄、張新平及張新芳都在場，係 於上訴人支付費用條件下方同意進行訴訟，否認有共同分擔 訴訟相關費用約定等語，惟於原審未提出答辯聲明。 ㈡被上訴人張新平：不同意給付，我與上訴人間就裁判費及律 師酬金完全沒有分擔約定等語，惟於原審未提出答辯聲明。 ㈢被上訴人謝保珍、謝榮造：上訴人當時請求謝榮造邀同謝氏 家族含謝保珍、何春枝共同處理土地徵收問題，並表示訴訟 相關費用他會負責，未曾提及之後要共同分擔相關費用，惟
其後上訴人突於108年12月2日發函要求被上訴人共同負擔裁 判費及律師報酬，謝榮造考量謝氏家族恐不堪承受司法衝擊 ，方電洽上訴人要求上訴人確實核算謝氏家族應承擔之詳細 數額，並請求上訴人給付訴訟過程5年來謝榮造付出心力應 給予之報酬，經上訴人允諾給付適當報酬後，謝榮造方於10 9年1月21日依上訴人表示之每平方公尺單價核算謝氏家族應 負擔之金額4,260元，並郵匯上訴人，惟經上訴人函退，且 依民法第127條第5款規定，律師報酬及墊款請求權因二年不 行使而消滅等語。並於原審聲明：㈠上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈣被上訴人張曉凌、張文宇、張尹柇：渠等為張新芳之子女， 張新芳曾表示訴訟事宜均由張富雄、張新平處理，引用渠等 意見，另張尹柇引用謝榮造所述等語，惟於原審未提出答辯 聲明。
㈤其餘被上訴人於原審及上訴審均未到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原審駁回上訴人第一審之訴，上訴人不服原判決提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人張新勉、蔡惠容、張 新政應分別給付上訴人38,678元、⒉被上訴人張富雄、張新 平、黃瑞英應分別給付上訴人38,388元、⒊被上訴人謝保珍 應給付上訴人20,124元、⒋被上訴人謝榮造應給付上訴人20, 903元、⒌被上訴人吳月鈎、張曉凌、張文宇、張尹柇、張文 宙應於繼承被繼承人張新芳之遺產範圍內連帶給付上訴人19 ,192元、⒍被上訴人何俊德、楊源福、楊智發、楊月嬌、楊 雯琇、楊雅雯應於繼承何春枝之遺產範圍內連帶給付上訴人 1,370元，及均自110年10月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔；被上訴人張富 雄、謝保珍、謝榮造、張尹柇均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上 訴費用由上訴人負擔；其餘被上訴人則未提出答辯聲明。四、上訴人與被上訴人張富雄、謝保珍、謝榮造、張尹柇協議簡 化爭點如下（簡上卷第185至187頁、第288頁，而其餘被上 訴人就不爭執事項已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之1第3項準用第463條準用第280條第3項準用第1項規定， 視同自認）：
㈠不爭執事項
⒈大倫段439-1、555-1地號土地原登記為張新芳、上訴人、被 上訴人張富雄、張新平、黃瑞英、張新勉、張新政、蔡惠容 共有；大倫段486-1地號土地原登記為張新芳、被上訴人張 富雄、張新平、黃瑞英共有；大倫段428-1地號土地原登記
為上訴人單獨所有；為公段465-1地號土地原登記為訴外人 何禮宏、何春枝、田場川英明、福島祥子、田場川玲子、長 內瑠璃子、小川芙美子、田場川正孝、田場川映子、謝江瑞 蘭、謝文欽、謝文浩、謝文航、謝明智、謝明賢、彭春蘭、 謝文輝、謝文煌、謝淑貞、張謝瑞珍、謝蘭珍、被上訴人謝 榮造、謝保珍共有；大倫段37-1地號土地原登記為訴外人張 謝瑞珍、洪劉秀蘭、謝文煌、謝文航、何禮宏、何春枝、謝 蘭珍、田場川英明、福島祥子、田場川玲子、長內瑠璃子、 小川芙美子、田場川正孝、田場川映子、彭春蘭、謝文輝、 謝淑貞、被上訴人謝榮造、謝保珍共有（苗簡卷一第49至10 7頁）。
⒉系爭土地分別於104年2月11日（大倫段439-1、555-1、486-1 、428-1地號土地）、同年5月7日（為公段465-1、大倫段37 -1地號土地）以徵收為由移轉登記予中華民國（苗簡卷一第 49至108頁）。
⒊張新芳於108年5月30日逝世，其繼承人為被上訴人吳月鈎、 張曉凌、張文宇、張尹柇、張文宙（苗簡卷一第127至143頁 ），渠等均未拋棄繼承（簡上卷第43至45頁）；何春枝於10 9年9月8日逝世，其繼承人為何俊德、楊源福、楊智發、楊 月嬌、楊雯琇、楊雅雯（苗簡卷一第161至177頁），渠等均 未拋棄繼承（簡上卷第53頁）。
⒋上訴人、被上訴人張新勉、蔡惠容、張新政、張富雄、張新 平、黃瑞英、謝榮造、謝保珍、訴外人福島祥子、小川芙美 子、田場川玲子、長內瑠璃子、田場川正孝、田場川映子、 張新芳、張謝瑞珍、何春枝不服系爭土地經苗栗縣政府徵收 決定，向臺中高等行政法院提起105年度訴字第141號行政訴 訟，繳納裁判費4,000元，其後上訴至最高行政法院以106年 度判字第126號事件審理，繳納裁判費6,000元，嗣經渠等向 最高行政法院提起106年度判字第424號再審事件，繳納裁判 費6,000元，另向臺中高等行政法院106年度再字第23號再審 事件，繳納裁判費4,000元，其後上訴至最高行政法院108年 度裁字第219號，繳納裁判費6,000元，共計繳納裁判費26,0 00元，另支出上開起訴、上訴、再審起訴、上訴及聲請司法 院大法官釋憲之委任張豐守律師之律師酬金各12、10、10、 10、5萬元，共計47萬元，上開裁判費及律師酬金均由上訴 人分別繳納及給付予張豐守律師（苗簡卷一第33頁、第109 至114頁、苗簡卷二第69至77頁、第86至87頁）。 ⒌被上訴人謝榮造有於109年1月21日郵匯4,260元至上訴人之郵 局帳戶內（苗簡卷一第383至385頁）；上訴人嗣以存證信函 （南投中興郵局存證號碼：000019）向被上訴人謝榮造表示
：「承蒙您匯給我新台幣4,260元整。謝謝！並以郵政匯票 金額新台幣4,260元整奉還。（郵政匯票000000000-0）。… 」（苗簡卷第387頁）。
㈡爭執事項
⒈上訴人、被上訴人及張新芳、何春枝間有無約定提起上開訴 訟、聲請釋憲之裁判費及律師酬金由渠等按土地面積比例負 擔，並由上訴人先行代墊？上訴人依渠等間契約約定、繼承 關係請求被上訴人分別返還，有無理由？上訴人之請求有無 罹於時效？
⒉上訴人繳納上開裁判費及給付律師酬金，被上訴人及張新芳 、何春枝是否係無法律上原因受有利益？上訴人依民法第17 9條、繼承關係規定請求被上訴人分別返還，有無理由？ ⒊原判決是否妥適？上訴人請求廢棄原判決，有無理由？ 五、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（ 民事訴訟法第277條本文）；而普通共同訴訟人相互間，其 利害關係原本各自獨立（民事訴訟法第55條參看），基於主 張共通原則與辯論主義和共同訴訟人獨立原則向自由心證主 義退讓之精神，法院自可在不違反經驗及論理法則之前提下 ，斟酌共同訴訟人之訴訟資料（包括共同訴訟人之陳述）， 作為裁判之基礎，以期發現真實並促進訴訟（最高法院103 年度台上字第714號判決意旨參照）。則上訴人主張兩造間 有約定不爭執事項⒋之裁判費及律師酬金由兩造按土地面積 比例分擔乙情，既為被上訴人張富雄、張新平、謝保珍、謝 榮造、張曉凌、張文宇、張尹柇否認如上，而渠等均抗辯兩 造間並無該等約定，屬全體被上訴人得以共通之主張，依上 所述，本院自得併予斟酌，故上訴人即應就該有利於己之事 實，負舉證之責。
⒉經查：
⑴上訴人聲請傳喚之證人張豐守律師於原審具結證稱：我有受 兩造委任行政訴訟案件，上訴人及被上訴人張富雄、謝榮造 與我洽談時，我並未聽聞訴訟費用及律師酬金要平均分擔乙 情，渠等亦未講好費用平均分擔等語（苗簡卷二第86至88頁 ），故依上開證人所證，無從證明上訴人主張上情可採。 ⑵另依不爭執事項⒌，被上訴人謝榮造雖有匯款予上訴人，然被 上訴人謝榮造業已抗辯其係於108年12月2日收受上訴人要求 共同負擔裁判費及律師酬金後，考量上訴人已背棄原先由其 負擔費用之承諾，於同年月3日與上訴人電話洽談，要求上 訴人應核實計算應承擔之詳細數額，並要求上訴人應給付其
因訴訟之勞費後方匯款等語（苗簡卷一第275至276頁），難 認被上訴人謝榮造係基於兩造約定方匯款予上訴人。至上訴 人另主張張謝瑞珍有匯款32,327元予上訴人，可見分擔裁判 費及律師酬金為兩造所同意等語（簡上卷第261頁），然上 訴人業於原審撤回對於張謝瑞珍之繼承人之起訴（苗簡卷一 第269頁），且並無證據證明張謝瑞珍確有匯款，並係基於 與上訴人約定平均分擔而匯款，亦難遽認兩造間具有上開約 定。
⑶則上訴人既未能舉證兩造約定上開裁判費及律師酬金由兩造 按土地面積比例分擔乙情存在，上訴人依該約定及繼承關係 請求被上訴人分別給付，俱屬無據，礙難准許，本院即無再 行判斷是否罹於時效之必要，併此敘明。
㈡爭點二：
⒈次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民 事訴訟法第277條本文規定，應由主張不當得利返還請求權 之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責 任（最高法院110年度台上字第2801號判決意旨參照）；而 因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求 償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利）， 旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以 調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一 方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一 方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不 當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照） 。則依不爭執事項⒋，上訴人既以自身行為向張豐守律師給 付上開裁判費及律師酬金，並向被上訴人請求返還墊付款項 ，核屬求償型不當得利，依上所述，本件權利變動並非基於 被上訴人之行為所致，故仍應由上訴人就被上訴人係無法律 上原因受有利益乙情，負舉證之責。
⒉則被上訴人張富雄、張新平、謝保珍、謝榮造、張曉凌、張 文宇、張尹柇既否認渠等受領上開利益無法律上原因，並抗 辯兩造有約定相關費用均由上訴人支出等語，該抗辯依主張 共通原則於其他被上訴人亦得一併審酌。然上訴人於原審並 未就此舉證，僅泛稱訴訟應支出訴訟費用為眾所周知事實， 被上訴人張富雄、張新平、謝榮造均承認有委任但卻不必支 付裁判費及律師酬金有違經驗法則，故被上訴人無法律上原 因受有未給付墊付款之利益等語（苗簡卷二第64頁），礙難 採納，且經本院於準備程序爭點整理並曉諭為證據調查聲請 後，上訴人亦未提出證據證明（簡上卷第185至188頁），是 上訴人依不當得利及繼承關係請求被上訴人分別給付，亦屬
無據。
㈢爭點三：
綜上，上訴人既未能證明兩造間就上開裁判費及律師酬金具 有由上訴人墊付後，再由兩造按土地面積比例分擔之約定， 亦未證明被上訴人受領上訴人給付上開裁判費及律師酬金之 利益係屬無法律上原因，從而上訴人擇一依兩造契約、不當 得利法律關係及民法第1153條第1項規定，請求被上訴人返 還代墊款，俱屬無據，均應駁回，原判決所持理由雖有部分 不同，但結論並無二致，應予維持。故上訴人指摘原判決不 當求予廢棄改判，為無理由，應予上訴駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 何松穎
法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 郭娜羽