臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3759號
111年10月17日辯論終結
原 告 張世杰
訴訟代理人 趙平原律師
被 告 華陽市場股份有限公司
法定代理人 張稚英
上列當事人間請求交付會計表冊等事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定 ，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，股份有 限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有 明文。被告於民國108年9月20日經臺北市政府廢止登記，有 被告變更登記事項卡可參（見本院卷第49頁），依上開規定 ，被告即應行清算。又被告廢止登記前之董事為陳威統、張 稚英、王美蓉，被告章程就清算人復無特別規定，股東會亦 未另選清算人，有公司章程、被告變更登記事項卡、本院民 事紀錄科查詢表各1份可按（見本院卷第39、41、49至50、6 5頁），而陳威統、王美蓉已分別於88年6月3日、97年8月7 日死亡，有渠等戶籍謄本為憑（見本院111年度司字第19號 卷第45、47頁），依上開規定，被告即應以尚存之董事張稚 英為清算人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人即原告之父張清文於66年12月31日與 被告簽立華陽市場契約書（下稱系爭契約），約定被告於領 得使用執照後，應將股東名義變更為張清文，嗣張清文於10 8年2月27日將股東權利讓與原告，爰依公司法第230條第1項
規定，請求被告提出各項表冊分發予原告等語，並聲明：被 告應交付被告自99年至109年間之資產負債表、損益表、股 東權益變動表及營業報告書分發予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、本件爭點：
㈠、擬制自認之範圍？
㈡、清算中公司有無公司法第230條第1項規定之適用？四、本院之判斷：
㈠、擬制自認之範圍不包含法律之適用：
1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。又所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者而言 ，若僅對於他造主張之事實而為承認或僅表示無意見者，則 屬自認或視同自認，不得謂之認諾（參見最高法院44年台上 字第165號判決、80年度台上字第1131號判決）。是以，「 認諾」係指被告承認原告關於訴訟標的法律關係之主張，「 自認」則指當事人於訴訟中承認他造所主張之事實，二者不 可不辨。
2.參以民事訴訟法第288條明文「法院不能依當事人聲明之證 據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據」 ，立法理由則載明：「一 、現行法就職權調查證據規定之 範圍過大，為合理限制法院職權之行使，仍應以當事人聲明 證據為原則。…」等語，足見民事訴訟雖以辯論主義為原則 ，惟法院仍得依職權調查證據，則當事人主張之事實，或為 根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所 已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。本件被告雖於 言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，惟依前開說明， 被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，並非承認 原告主張之訴訟標的法律關係，是本院仍應審究原告主張之 訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有 無理由，且若原告主張之事實與事實不符而此於法院已顯著 或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自認之效力。 3.本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、債權讓與同意 書各1份為證（見北簡卷第13至23頁），而被告非經公示送 達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日 到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原
告主張其父張清文與被告簽立系爭契約，張清文並將依系爭 契約取得之股份轉讓原告，自堪信為真實。
㈡、清算中公司無公司法第230條第1項規定之適用： 1.按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、 盈餘分派或虧損撥補之議案表冊，於股東常會開會30日前交 監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書， 應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱 ，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱；董事會應將其所 造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承 認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議， 分發各股東，公司法第228條第1項、第229條、第230條第1 項分別定有明文。上開條文均列於公司法第5章（股份有限 公司）第6節（會計），該章節內容包含股份有限公司每會 計年度造具財務表冊（包括營業報告書、財務報表、盈餘分 派或虧損撥補之議案表冊）、提撥法定盈餘公積、分派股息 及紅利，以及選派檢查人檢查公司財務狀況等事項之程序。 2.參諸股份有限公司董事會編造之各項表冊，「營業報告書」 之內容包括經營方針、實施概況、營業計畫實施成果、營業 收支預算執行情形、獲利能力分析、研究發展狀況等（參商 業會計法第66條第2項）；「財務報表」包括反映商業特定 日財務狀況之「資產負債表」（參商業會計法第28條之1） 、反映商業報導期間經營績效之「綜合損益表」（參商業會 計法第28條之2）、「現金流量表」及「權益變動表」；「 盈餘分派或虧損撥補之議案表冊」則以公司開始營業而有獲 利或虧損為前提（例外公司法第234條第1項明定經主管機關 許可，得依章程之規定，於開始營業前分派股息），足見股 份有限公司每會計年度造具之「財務表冊」，均係就公司「 營業期間」之財務狀況所編造之表冊。另提撥法定盈餘公積 、分派股息及紅利，亦須公司開始營運而有盈餘；公司法第 245條選派檢查人規定之修正理由，則明載為強化公司治理 而擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件，顯見 該條亦以公司仍在營運中為必要。
3.綜上可知，公司法第5章第6節均係針對公司「營業期間」所 為之規範，股東依該章節之規定，請求股份有限公司董事會 分發財務報表、盈餘分派或虧損撥補決議（參公司法第230 條第1項），或請求公司分派盈餘（參公司法第235條），必 須股份有限公司仍在營業期間；如公司因解散、經中央主管 機關撤銷或廢止登記而行清算程序，因已無董事會執行公司 業務，自無從由董事會分發財務表冊及決議予股東，亦不得 由公司逕行分派盈餘予股東，而應適用清算程序之相關規定
，由清算人檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄（ 參公司法第326條第1項），以及由清算人清償債務後，就賸 餘之財產按各股東股份比例分派（參公司法第330條）。 4.被告於108年9月20日經臺北市政府廢止登記，依公司法第26 條之1準用第24條規定，應行清算程序，已如前述（參壹之 一），堪認被告已未營業而無董事會執行公司業務，則依上 開說明，被告自無從分發財務表冊及決議予原告。是原告依 公司法第230條第1項規定，請求被告交付自99年至109年間 之資產負債表、損益表、股東權益變動表及營業報告書分發 予原告，難認有據，應予駁回。
五、結論：
公司法第230條第1項係針對公司「營業期間」所為之規範， 被告既於108年9月20日經臺北市政府廢止登記而行清算程序 ，被告自無董事會執行公司業務，無從由被告董事會分發財 務表冊及決議予原告。從而，原告依公司法第230條第1項規 定，請求被告交付自99年至109年間之資產負債表、損益表 、股東權益變動表及營業報告書分發予原告，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 黃湘茹