臺灣臺北地方法院民事判決
110年度小上字第112號
上 訴 人 陳卿子（兼陳哲世之承受訴訟人）
被 上 訴人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於本院臺北
簡易庭民國110年5月11日109年度北小字第5148號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件原上訴人陳哲世（下稱陳哲世）於上訴後死亡，其法定 繼承人除上訴人陳卿子（下稱陳卿子）外，其餘繼承人陳美 蓉、陳彥霖、陳彥騰已拋棄繼承，已經本院以110年度司繼 字第2683號函准予備查（見本院卷第45），惟陳卿子未具狀 聲明承受訴訟，本院乃於民國111年9月29日依職權以裁定命 陳卿子為陳哲世之承受訴訟人（見本院卷第75頁）；又被上 訴人之法定代理人（經理人）原為張銘聰，於本院審理期間 變更為陳瑞興，有變更登記事項表可稽，且據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第59至69、57頁），核無不合，均先予敘 明。
二、按對於小額程式第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25定有明文。所謂判決違背法令，係 指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若係取捨證據、 認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之 情形外，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高 法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。復按對於小額程 式之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經 言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。查 本件上訴人提起上訴，形式上具體指摘原判決有未依民法第 435條第2項及第362條等規定及違反民事訴訟法第477條規定 之違背法令情事，堪認符合民事訴訟法第436條之24第2項規 定，其提起上訴，即屬合法。
三、被上訴人主張：陳卿子之被繼承人陳哲世邀同陳卿子為連帶 保證人，以分期付款方式向訴外人湘富科技企業有限公司（ 下稱湘富公司）訂購POS設備（下稱系爭設備），分期總價 新臺幣（下同）7萬2000元，分24期，每期3000元，並約定 將該分期帳款轉讓予伊，詎陳哲世僅向伊給付6期分期款， 其後即未再付款，已喪失期限利益，應一次給付5萬4000元 ，陳卿子既為連帶保證人，應負連帶償還責任。爰依分期付 款約定書（下稱系爭約定書）及連帶保證法律關係，求為陳 哲世與陳卿子應連帶給付伊5萬4000元，及自支付命令送達 翌日即109年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，暨每日按週年利率15%計算之違約金（被上訴人逾此之 請求經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍，於茲不 贅）。
四、上訴人則以：陳哲世係向湘富公司租賃系爭設備，惟該設備 對於陳哲世經營之元佃餐廳並不適用，已於106年1月6日依 民法第435條、第362條規定通知湘富公司終止租賃契約，嗣 並多次函請湘富公司取回系爭設備，與陳哲世、陳卿子無任 何關係之被上訴人應向湘富公司求償，原審依民法第250條 第1項及第252條規定為判決，已違民事訴訟法第447條之規 定，茲依法提起上訴，並聲明：原判決不利於陳哲世及陳卿 子部分廢棄。
五、本院之判斷：
㈠按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物 之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前 項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止 契約；因主物有瑕疵而解除契約者，其效力及於從物。從物 有瑕疵者，買受人僅得就從物之部分為解除。民法第435條 第2項及第362條雖分別定有明文。惟被上訴人就陳哲世係邀 同陳卿子為連帶保證人，以分期付款方式向湘富公司訂購系 爭設備，並約定該分期帳款轉讓予被上訴人等情，已提出與 所述相符之分期付款申請表（下稱系爭申請表）、系爭約定 書、分期付款繳款明細及應收帳款收買暨管理合約書（見支 付命令卷第9-13頁及原審卷第175-187頁）為證，且系爭申 請表除有元佃餐廳之大小章外，並經陳卿子陳稱該申請表上 之簽名欄位為陳卿子及陳哲世所簽等語在卷（見原審卷第26 4頁），細閱該分期表，又已明載「分期付款申請表」，其 聲明暨同意事項復載：「特約商即將請求支付分期價款之權 利及依本契約所生之其他一切權利及利益，讓與仲信資融（ 股）公司及其受讓人」（見支付命令卷第9頁），自堪信被 上訴人主張之分期付款買賣及債權讓與為真實，核非上訴人
所辯之系爭設備租賃關係，原審據以認定陳哲世應對債權受 讓人即被上訴人給付分期款而陳卿子應負連帶保證人之連帶 清償責任，即無違背上開規定之可言。是上訴人抗辯已發函 終止與湘富公司間之租賃契約，效力及於兩造間之契約，原 審未依民法第435條第2項及第362條規定裁判，已違背法令 云云，顯不足採。
㈡次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第25 0條第1項、第252條分別定有明文。而系爭約定書第10條約 定：「期限利益喪失：申請人如有延遲付款、…等情事時， 所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告 ，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務。並另支付 自遲延繳款或違約日起至清償日止，依年利率百分之二十約 定利率計收遲延利息，及每日按日息萬分之五約定利率計收 之違約金。」，有該約定書可稽（見支付命令卷第10、12頁 ），陳哲世未依約繳納分期款，上訴人於原審復未加爭執， 則原審認被上訴人依該約定請求給付違約金，並審酌該約定 之違約金過高而予以酌減，亦無違背民法第250條第1項、第 252條之規定。況民事訴訟法第447條係當事人於第二審得否 提出新攻擊或防禦方法之規定，上訴人主張原審依民法第25 0條、第252條規定命陳哲世與陳卿子應連帶給付違約金，違 反民事訴訟法第447條規定，亦顯不足採。
六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟 法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、本件第二審裁判費為1500元，應由上訴人負擔，爰確定第二 審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 劉宇霖
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 簡硯姝
, 台灣公司情報網