臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馬頎峰
選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第346
03號、第35645號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度
偵字第8162號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
馬頎峰犯如附表一編號一至九所示之玖罪，各處如附表一編號一至九「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表四編號一至四所示之方式分別向高淑娥、陳清燕、章慶嘉、張曼莉支付如附表四編號一至四所示之損害賠償，且應於判決確定時起壹年內接受法治教育課程貳場次。
未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、馬頎峰明知個人金融帳戶係個人理財、交易且為與個人信用 攸關之專用物品與表徵，且國內社會常見不法份子利用他人 存款帳戶匯款、轉帳並收取報酬之情形，與財產犯罪具密切 相關，而有預見將金融帳戶提供他人使用，可能供他人作為 遂行詐欺取財犯罪之取款工具，藉以逃避檢警人員之追緝， 並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之 結果，亦不違背其本意之不確定故意，而於民國110年7月29 日起與通訊軟體Line暱稱「曾薰誼」、「@傑」等真實姓名 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由馬頎峰以新臺幣 （下同）12,000元之代價，於110年7月29日至同年8月4日間 之某日，提供其申辦如附表二編號1至4所示帳戶資料與「曾 薰誼」所屬詐欺集團使用，再由該集團所屬成員於附表三「 詐欺手法」欄所示時間及方式，向附表三「被害人/告訴人 」欄所示高淑娥等9人實行詐術，致其等分別陷於錯誤，而
於附表三「匯款時間」欄所示時間，將附表三「匯款金額」 欄所示金錢匯至附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶後，再由馬 頎峰持其所有門號0000000000號行動電話作為與詐欺集團成 員聯繫之工具，依「@傑」以通訊軟體Line指示，於附表三 「提領時間及地點」欄所示時間，前往各該地點，以臨櫃或 自動櫃員機等方式，提領各該編號「提領金額欄」所示金額 ，旋於110年8月4日上午11時50分許、中午12時36分許、下 午3時18分許、晚間6時13分許，將該等款項攜至臺北市○○區 ○○路0段000巷0弄000號旁巷內、捷運南京三民站、臺北市○○ 區○○○路0段000巷旁巷弄內，交予「曾薰誼」及「@傑」所屬 詐欺集團內不詳成員，以此方式製造金流斷點，使警方無從 追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向。嗣因馬頎峰查覺 有異，在員警尚無事證合理懷疑其涉嫌上述犯行前，於110 年8月6日下午2時45分許，主動前往臺北市政府警察局松山 分局中崙派出所，向員警坦承提供帳戶供詐欺集團使用，並 依指示提領詐欺款項，自首而願接受裁判。
二、案經高淑娥、劉冠廷、陳清燕、金萍生、王玉梅、張曼莉訴 由臺北市政府警察局松山分局、南投縣政府警察局南投分局 報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣新北地方檢 察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、管轄權：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者（參最高 法院72年台上字第5894號判例意旨）。經查，本案起訴時， 被告馬頎峰戶籍設在桃園市中壢區乙節，有戶役政連結作業 系統資料1紙在卷可查（見本院審訴卷第15頁），另其居所 地係在新北市○○區○○○路000巷0號0樓乙節，亦據被告供承在 卷（見本院審訴卷第45頁），固堪認本案起訴時被告之住所 、居所或所在地均非在本院管轄區域。然被告提領附表三編 號1至9「告訴人/ 被害人」欄所示高淑娥等9人遭詐欺集團 詐騙之款項，地點係在臺北市松山區，可見被告之犯罪結果 發生地，均為本院轄區，是依上開說明，本院就本案自有管 轄權，先予敘明。
二、認定事實之理由及證據：
上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦認不諱（見本院訴 字卷【下稱本院卷】第220至221頁、第368頁），核與證人 即告訴人高淑娥、劉冠廷、陳清燕、金萍生、王玉梅、張曼 莉、證人即被害人章慶章、邱虹陵、胡金寶於警詢時證述遭
詐騙過程大致相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3 4603號卷【下稱偵一卷】第25至27頁、第29至36頁、第39至 53頁、第55至57頁），且有車手提領清冊、被告提領款項之 監視器畫面翻拍照片及臺外幣交易明細查詢翻拍照片共22張 、附表二編號1至4所示金融帳戶交易明細表及帳戶明細資料 、被告與「曾薰誼」、「@傑」間通訊軟體Line對話紀錄、 元大銀行國內匯款申請書、告訴人高淑娥與詐騙集團成員間 通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片4張附卷可稽（見偵一卷第8 5至95頁、第97至103頁、第105至111頁、第113至130頁、臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第35645號卷【下稱偵二卷】 第111至117頁、第141頁、第143至145頁、臺灣新北地方檢 察署111年度偵字第8162號卷第27至39頁、第41頁），足徵 被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。查，本案被告與「曾 薰誼」、「@傑」及其他不詳詐欺集團成員對附表三「告訴 人/ 被害人」欄所示高淑娥等9人所為，構成刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺取財罪，如後所述，此為最輕本刑6月 以上有期徒刑以上之刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱 特定犯罪，而被告依指示領取附表三「告訴人/ 被害人」欄 所示高淑娥等9人遭詐欺之款項，交付移轉予其他不詳詐欺 集團成員，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所 在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為 ，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 ⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共9 罪）。
⒊公訴意旨原認被告僅涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之幫助加重詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，惟按刑法關於正犯與從犯之區別，係以其
主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯（最高法院76年度台上字第3516號判決意旨參照） 。查，本案被告除將附表二所示金融機構帳戶提供予詐欺集 團作為匯款帳戶使用外，尚親自前往提領詐騙款項，並將款 項送至指定地點交予集團內不詳成員，業經本院認定如前， 其既已參與本案詐欺取財犯及一般洗錢罪之構成要件行為， 自應論以正犯，從而公訴意旨所認容有未洽，惟業經公訴檢 察官當庭更正起訴法條為洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （見本院卷第220頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘 明。
㈡共犯關係：
被告與「曾薰誼」、「@傑」及本案詐欺集團內其他成年成 員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢罪數關係：
⒈被告就同一被害人，於密接之時間內，先後多次提領款項之 行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予 以評價，應各論以接續一罪。
⒉被告就附表三編號1至9所示犯行，係各一行為同時觸犯一般 洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪2罪，均為想像競合犯， 應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告上揭所犯三人以上共同詐欺取財罪（共9次）犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論處罰。
㈣刑之減輕：
按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承 認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判 決意旨參照）。經查，被告於未經有偵查犯罪權限之機關或 公務員發覺犯罪前，即先於110年8月6日下午2時45分許主動 至臺北市政府警察局松山分局中崙派出所，向該派出所員警 坦承本案犯行，進而接受裁判，此除經被告陳明在卷外，並 有臺北市政府警察局松山分局111年5月11日北市警松分刑字 第0000000000號函檢附員警職務報告在卷可參（見本院卷第 43至45頁），是被告核已自首，爰酌依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
㈤量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐欺集團之詐騙事 件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力 追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚 至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，本應 依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟與本案詐欺集團成員 共同為加重詐欺等犯行，而以前揭手法向附表三「告訴人/ 被害人」欄所示高淑娥等9人詐騙前揭金錢，致其等受有附 表三「匯款金額」欄所載損失，亦紊亂社會秩序，是被告所 為自應受有相當程度之刑事非難；惟念被告於本院審理時終 能坦承犯行，態度尚可，且其所為洗錢犯行符合審判中自白 減刑之規定，又其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、曾從 事通訊行、餐廳打工、製作電視節目等工作、現則從事長照 工作、每月收入約3萬元等生活狀況（見本院卷第370頁）， 復考量被告業與告訴人高淑娥、陳清燕、金萍生、張曼莉、 被害人章慶嘉、邱虹陵、胡金寶成立調解或和解（見本院卷 第171至178頁、第231頁、第337頁本院調解筆錄、和解筆錄 、和解書），暨其犯罪動機、目的、手段、參與角色等一切 情狀，量處如主文及附表一「罪名及宣告刑欄」所示之刑。 ⒉按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對 一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查本案分別量處被告 如附表一「罪名及宣告刑欄」所示之宣告刑，本院依刑法第 51條第5款所定之外部性界限，適用量刑之限制加重原則， 並為貫徹量刑公平正義之理念，考量被告加入詐欺集團後之 多次提領款項行為之時間接近，其行為態樣、手段、動機均 相似，數罪對法益侵害之加重效應非如等差級數般之加劇，
復按諸比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止 原則等要求，爰就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判 斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯 正之必要性，且為適度反應加重詐欺取財罪之嚴重性及貫徹 刑法公平正義之理念，爰依法酌定應執行刑如主文第1項所 示，以資懲儆。
㈥緩刑：
末查，被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，深具悔意， 且被告查覺依「@傑」指示提領款項可能涉嫌犯罪，即向警 方自首，並於本院審理時與告訴人高淑娥、陳清燕、金生萍 、張曼莉、被害人章慶嘉、邱虹陵、胡金寶成立調解或和解 並賠償其損失，有本院調解筆錄、和解筆錄、和解書在卷可 稽（見本院卷第171至178頁本院調解筆錄、第231頁和解筆 錄、第337頁和解書），堪認被告已盡力修復其犯罪所造成 之損害，信其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當， 並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，以勵自新。又為 免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依附表四所示方式支付告訴人高淑娥 、陳清燕、張曼莉、被害人章慶嘉如附表四所示之損害賠償 ，以保障告訴人高淑娥、陳清燕、張曼莉、被害人章慶嘉之 權益。復斟酌被告之犯罪情節，為避免被告因獲得緩刑之宣 告而心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從 中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必 要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判 決確定時起1年內接受法治教育課程2場次，以兼顧公允並啟 自新；並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付 保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未遵循本院所 諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向 本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收之說明：
㈠本案被告係持其所有行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），與「曾薰誼」、「@傑」聯繫，並受「@傑」指示 提領款項後交付與「曾薰誼」、「@傑」所屬詐欺集團成年 成員等情，業據被告供承在卷（見偵一卷第22頁），且有前
開行動電話內通訊軟體Line對話紀錄在卷可稽（見偵一卷第 113至130頁），堪認前揭物品為被告所有，供本案犯罪所用 ，爰依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定追徵其 價額。
㈡至未扣案之前開詐欺集團成員於本案所詐得之款項雖如附表 三「提領金額」欄所示金額，然被告於本院審理時供稱：本 案我只有收到提供帳戶的對價1萬2千元等語（見本院卷第81 頁），足見被告因本案犯行而取得之獲利即所得為1萬2千元 。雖未扣案，然既屬被告因犯罪所取得之財物，本應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告追徵其價額。惟被告業與 告訴人高淑娥、陳清燕、金萍生、張曼莉、被害人章慶嘉、 邱虹陵、胡金寶成立調解或和解，而給付之金額合計超過1 萬2千元，本院認倘再予沒收此部分犯罪所得，顯有過苛之 情，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳亭君移請併案審理，由檢察官高光萱到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表三編號1 2 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號2 3 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表三編號3 4 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號4 5 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表三編號5、移送併辦部分 6 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號6 7 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號7 8 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號8 9 馬頎峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號9 附表二：
編號 戶名 開戶金融機構 帳號 1 馬頎峰 台北富邦商業銀行 00000000000000 2 馬頎峰 中華郵政股份有限公司 00000000000000 3 馬頎峰 中國信託商業銀行 000000000000 4 馬頎峰 彰化商業銀行 00000000000000 附表三：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺手法 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣) 1 高淑娥 (告訴人) 於110年8月3日上午11時許，致電高淑娥，佯稱係其友人，且急需用錢，致高淑娥誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號1所示金融機構帳戶 110年8月4日上午11時13分許 28萬元 110年8月4日上午11時39分許 28萬元 臺北市○○區○○路0段000號台北富邦商業銀行八德分行（臨櫃） 2 劉冠廷 (告訴人) 於110年8月4日下午4時38分許，致電劉冠廷，佯稱網路購物有異，須依指示付款始能解決，致劉冠廷誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號2所示金融機構帳戶 110年8月4日下午5時48分 99,891元 ①110年8月4日晚間6時4分許 ②同日晚間6時5分許 ③同日晚間6時6分許 ①6萬元 ②6萬元 ③9,900元 110年8月4日下午5時52分 29,983元 臺北市○○區○○○路0段000號中華郵政西松郵局之自動櫃員機 3 陳清燕 (告訴人) 於110年8月3日下午2時許，致電陳清燕，佯稱係其遠房親戚，有保險費借貸需求，致陳清燕誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號3所示金融機構帳戶 110年8月4日中午12時21分許 18萬元 110年8月4日下午1時8分許 18萬元 臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行（臨櫃） 4 金萍生 (告訴人) 於110年8月4日下午1時許，致電金萍生，佯稱係其姪子，急需用錢，致金萍生誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號3所示金融機構帳戶 110年8月4日下午3時3分許 10萬元 110年8月4日下午3時12分許 10萬元 臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行自動櫃員機 5 章慶嘉 於110年8月3日上午某時許，致電章慶嘉，佯稱係其姪女，急需用錢，致章慶嘉誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號4所示金融機構帳戶 110年8月4日下午1時55分許 35萬元 110年8月4日下午2時31分許 41萬元 臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行東臺北分行（臨櫃） 6 王玉梅 (告訴人) 於110年8月3日下午3時52分許，致電王玉梅，佯稱係其姪子，急需用錢，致王玉梅誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號4所示金融機構帳戶 110年8月4日下午2時14分 3萬元 110年8月4日下午2時17分 3萬元 7 邱虹陵 於110年8月4日下午5時31分許，致電邱虹陵，佯稱係育成基金會客服，因該基金會系統內每月捐獻設定有誤，須依指示操作自動櫃員機解除，致邱虹陵誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號4所示金融機構帳戶 110年8月4日下午5時31分許 29,987元 ①110年8月4日下午5時46分 ①3萬元 ②110年8月4日下午5時47分 ②3萬元 8 胡金寶 於110年8月4日下午4時51分許，致電胡金寶，佯稱係禪光育幼院及中國信託銀行客服，因該育幼院系統內每月捐獻設定有誤，須依指示操作自動櫃員機解除，致胡金寶誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號4所示金融機構帳戶 110年8月4日下午5時33分許 29,985元 ③110年8月4日下午5時48分許 ③3萬元 ④110年8月4日下午5時49分 ④3萬元 9 張曼莉 (告訴人) 於110年8月4日下午4時29分許，致電張曼莉，佯稱係育成基金會及玉山銀行客服，因該基金會系統內每月捐獻設定有誤，須依指示操作自動櫃員機解除，致張曼莉誤信為真，而於右列時間，依指示匯款如右列所示金額。 附表二編號4所示金融機構帳戶 110年8月4日下午5時34分 49,987元 ⑤110年8月4日下午5時50分 ⑤3萬元 110年8月4日下午5時40分許 41,234元 臺北市○○區○○○路0段000號彰化商業銀行西松分行自動櫃員機 附表四：
編號 告訴人/ 被害人 損害賠償金額 支付方式 1 高淑娥 新臺幣101,000元 應於民國111年7月15日前給新臺幣（下同）11,000元；餘款90,000元，自111年8月起，按月於每月15日以前給付2,000元，至全部清償為止；如有一期不按時履行，視為全部到期。上開金額由被告匯款至高淑娥所指定元大銀行復興分行帳號00000000000000號之帳戶。 2 陳清燕 新臺幣90,000元 應於民國111年9月6日前給新臺幣（下同）30,000元；餘款60,000元，自111年10月起，按月於每月15日以前給付1,000元，至全部清償為止；如有一期不按時履行，視為全部到期。上開金額由被告匯款至陳清燕所指定合作金庫銀行大順分行帳號0000000000000號之帳戶。 3 章慶嘉 新臺幣125,000元 應於民國111年7月15日前給新臺幣（下同）25,000元；餘款100,000元，自111年8月起，按月於每月15日以前給付2,000元，至全部清償為止；如有一期不按時履行，視為全部到期。上開金額由被告匯款至章慶嘉所指定臺灣銀行霧峰分行帳號000000000000號之帳戶。 4 張曼莉 新臺幣33,000元 應於民國111年7月15日前給新臺幣（下同）11,000元；餘款22,000元，自111年8月起，按月於每月15日以前給付1,000元，至全部清償為止；如有一期不按時履行，視為全部到期。上開金額由被告匯款至張曼莉所指定中華郵政行政院郵局帳號00000000000000號之帳戶。