臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家財訴字第1號
原 告 范金蓮
訴訟代理人 張麗琴律師（法扶律師）
被 告 李佳蓉
李增展
李佩娗
李春蘭
李珮茹
共 同
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國111年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人李文卿之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣64,858元，及自民國110年11月16日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣64,858元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與被繼承人李文卿於民國107年5月28日 結婚，同年12月3日申請登記，婚後並未約定夫妻財產制， 依法應適用法定財產制。被繼承人於109年12月27日死亡， 其繼承人為被告5人，原告雖已聲明拋棄繼承，但依法仍得 向其餘繼承人即被告5人行使剩餘財產分配請求。原告婚後 財產為郵局存款新臺幣（下同）199,345元，被繼承人婚後 財產為台東縣○○市○○段000地號土地（應有部分1/8，下稱系 爭土地，價值505,142元）、台灣銀行存款1,371,918元，共 1,877,060元，被繼承人剩餘財產大於原告，原告請求剩餘 財產差額之一半。並聲明：被告5人應於繼承被繼承人李文 卿之遺產範圍內，連帶給付原告1,163,183元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、被告則以：被繼承人死亡時有債務348,000元，另有喪葬費 用債務339,500元，婚後消極財產共687,500元（348,000元＋ 339,500元），被繼承人台銀存款1,371,918元，但其中120 萬元係婚前現金存入，故應扣除之，經扣除後為171,918元
，且相較於結婚時之存款金額480,766元（帳面金額已扣除1 20萬元），反而較低，故應以0元認定，是被繼承人婚後積 極財產僅505,142元，少於消極財產，並無剩餘財產可供分 配。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷：
一、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金。」，民法第1005條、第1030條之1第1 項分別定有 明文。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1 項分別定有明文。查被繼承人與原告於107年5月28日結婚， 同年12月3日申請登記，婚後並未約定夫妻財產制，依法應 適用法定財產制，被繼承人於109年12月27日死亡，被告5人 為其繼承人，剩餘財產分配基準日為109年12月27日。原告 婚後財產為郵局存款199,345元、被繼承人婚後財產為系爭 土地（價值505,142元）、被繼承人死亡時其台銀存款帳面 金額為1,371,918元等節，為兩造所不爭執（卷第197、198 頁），並有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承函 、遺產稅核定通知書、異動索引、不動產附表在卷可參（卷 第29至49頁、145頁、第100至113頁），堪信屬實。二、被告主張被繼承人台銀存款1,371,918元，但其中120萬元係 婚前即107年9月10日現金存入，應予扣除，經扣除後為171, 918元，且相較於結婚時之存款金額480,766元（1,680,766 元－120萬元），反而較低，故應以0元認定。原告則以若以 登記婚認定則對於扣除120萬元不爭執，但爭執以0元認定（ 卷第231、232頁），查原告與被繼承人結婚、登記日雖不同 ，但依渠等結婚之時間，我國已全面採以登記婚之制度，故 應以登記結婚日即107年12月3日認定結婚時點，故依卷附台 銀歷史交易明細（卷第211頁）被繼承人帳戶既係107年9月1 0日現金存入120萬元，原告亦不爭執扣除，即應以171,918 元認定之。至於被告抗辯應以0元認定，惟剩餘財產分配係 以基準日之價值為準，被告主張應以171,918元扣除480,766 元，扣除後已為負值，故以0元認定，尚乏依據，委無可採 。綜上，被繼承人於基準日之婚後積極財產應為677,060元 （505,142元＋171,918元）。
三、被告主張被繼承人有婚後債務348,000元，其中12萬元部分
為原告所不爭執（卷第232頁），堪以認定，其餘部分則據 原告否認。查其餘債務部分業據被告提出收據影本（卷第11 6至118頁）為證，且經證人王炎生、呂炳欽、黃奕源到庭具 結證述在卷（卷第152至156頁），衡情渠等與被告並無交情 ，所證述之債務金額僅僅6至8萬餘元，實無為袒護被告而甘 冒偽證罪責最高有期徒刑7年之理由與必要，證詞應予採信 ，故被告此部分主張堪信屬實。被告主張被繼承人之喪葬費 用339,500元亦屬被繼承人之債務，然剩餘財產分配基準日 即被繼承人死亡時並無該項債務，係死亡「後」由其繼承人 所支付之費用，非屬被繼承人之債務甚明。
四、從而，被繼承人於基準日之婚後消極財產應為348,000元。 綜上，被繼承人婚後剩餘財產為329,060元（677,060元－348 ,000元）。原告婚後剩餘財產199,345元，剩餘財產差額為1 29,715元（329,060元－199,345元），原告得請求半數即64, 858元（元以下四捨五入）。復依前述規定及說明，被告就 原告與被繼承人間之夫妻剩餘財產差額債務，自應以被告繼 承遺產所得為限，對原告負連帶清償之責。
四、綜上，原告請求被告五人應於繼承被繼承人李文卿之遺產範 圍內，連帶給付原告64,858元及自起訴狀繕本送達翌日即11 0年11月16日（最後一位被告寄存送達日110年11月5日，卷 第91頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此數額部分，為無理由，應予駁回，爰 判決如主文第一、二項所示。
五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為 之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應予駁 回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 陳彥蓉