臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第120號
原 告 林威震
林妙蓮
共 同
訴訟代理人 朱家穎律師
複 代理人 林修弘律師
被 告 陳阿庚
林价良
共 同
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 高子涵
上列當事人間侵害特留分事件，本院於111年9月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。家事事件法第51條規定準用民 事訴訟法第256條規定。查本件原告起訴時聲明：「一、確 認原告林威震、林妙蓮及被告陳阿庚、林价良就被繼承人林 見智之遺產有公同共有法律關係存在；原告2人就被繼承人 林見智之遺產各有8分之1之特留分關係存在。二、被告陳阿 庚、林价良應將被繼承人林見智之遺產經臺中市豐原地政事 務所於民國109年5月12日辦理之遺囑繼承登記予以塗銷。三 、被告陳阿庚、林价良於塗銷訴之聲明第二項之不動產繼承 登記後，應就被繼承人林見智之遺產偕同原告2人辦理繼承 登記。四、被告陳阿庚、林价良應協同將被繼承人林見智之 其餘遺產變更登記為兩造公同共有。五、被繼承人林見智如 訴之聲明第四項所示之遭產，准予分割。由兩造按附表所示 之比例為分別共有」等語（見本院卷一第15頁至16頁，惟原 告於本院審理程序中均未提出附表），嗣迭經變更，終於11 1年9月12日聲明：「一、被告陳阿庚及被告林价良應將如附 表一編號1至6所示土地及建物經臺中市豐原地政事務所於10 9年5月12日辦理之遺囑繼承登記予以塗銷，並回復登記為兩
造公同共有。二、兩造公同共有如附表一所示被繼承人林見 智之遺產，准依如附表一所示之分割方法分割。」等語（見 本院卷第217頁、第225頁至226頁，惟原告於本院審理程序 中均未提出附表一），經核係補充或更正事實上或法律上之 陳述，揆諸首開規定，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被繼承人林見智於108年12月12日死亡，遺有如附表一（原 告於本院審理程序中均未提出附表）所示之財產，兩造則為 被繼承人之繼承人，應繼分各為4分之1，特留分則為8分之1 。再被繼承人將其財產以代筆遺囑悉數分配與被告2人繼承 ，原告2人均未獲分配，則原告之繼承權已遭受侵害甚明， 是依民法關於繼承回復請求權及類推適用民法第1225條規定 行使扣減權，自屬有據。且扣減權在性質上屬於物權之形成 權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減椎，於侵害特留 分部分即失其效力，又回復之特留分即概括存在全部遺產上 ，而為所有繼承人公同共有。從而，原告於行使扣減權後， 請求確認其等對被繼承人林見智之遺產各有8分之1之繼承權 存在，並塗銷以遺囑所為繼承登記，並回復登記為兩造公同 共有，亦屬有據。
二、原告並無法定喪失繼承權之事由，不能單單因被告稱原告喪 失繼承權即發生喪失繼承權法律效果。
三、被告雖辯稱原告林威震受贈「結婚準備金」等語，然均無法 舉證以資證明，另原告所提證五(即經公證人認證之代筆遺 囑)部分，亦未記載被繼承人林見智贈與土地或金錢予原告 係基於結婚、分居或營業之目的，是縱有之，核其性質亦僅 為一般贈與，尚難單憑前揭遺囑所載，即遽為被告有利之認 定。
四、綜上，原告己行使扣減權，則侵害特留分之部分因而回復， 並概括存在全部遺產上，由兩造公同共有，又兩造迄今仍無 法協議分割，故原告依上開規定請求分割遺產，自屬有據。五、並聲明：㈠被告陳阿庚及被告林价良應將如附表一編號1至6 所示土地及建物經臺中市豐原地政事務所於109年5月12日辦 理之遺囑繼承登記予以塗銷，並回復登記為兩造公同共有。 ㈡兩造公同共有如附表一所示被繼承人林見智之遺產，准依 如原告主張之分割方法分割。
貳、被告2人則以：
一、原告林威震於90年4月6日已由被繼承人林見智贈與坐落臺中 市○○區○○段000地號土地，並受贈結婚準備金80多萬元，被 繼承人林見智事後始知原告林威震係藉故索取金錢，實際上
並未結婚，逾50歲仍住在家中啃老，且不思感恩，對父母態 度極度冷漠，見面亦不願開口稱呼。而原告林妙蓮已長期受 被繼承人林見智及被告林价良之金錢資助高達數百萬元以上 ，猶不知足，曾多次向被繼承人林見智揚言，除非再給付新 臺幣（下同）600萬元，否則將來不會善罷干休云云。原告2 人甚至罔顧先父之意願及感受，要求變賣祖厝以分配金錢， 被繼承人林見智因此深感痛心絕望，始於103年10月17日訂 立代筆遺囑，並由臺中地方法院所屬民間公證人認證(下稱 系爭遺囑)，系爭遺囑中第三項明確表明因原告二人之言行 ，致使其精神上痛苦，剝奪渠等2人之繼承權等情，足認被 繼承人林見智確實有剝奪原告2人繼承權之真意。二、本件原告依民法第1145條第1項第5款規定，既已喪失對於被 繼承人林見智之繼承權，已非應得特留分之繼承人，自無主 張就系爭遺囑侵害其特留分之部分行使扣滅權之權利，從而 原告本於被繼承人林見智之繼承人地位，並提起本件所請， 於法均屬無據
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張被繼承人林見智於108年12月12日死亡，遺有如附 表一所示之財產，兩造則為被繼承人之繼承人，應繼分各為 4分之1，特留分則為8分之1；再被繼承人將如附表一所示之 財產以代筆遺囑悉數分配與被告2人繼承，原告2人均未獲分 配一情，有原告提出之繼承系統表、臺中市政府地方稅務局 豐原分局109年5月14日中市稅豐分字第1092608228號函、戶 籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本附卷可 稽（見本院卷第19頁至21頁、第55頁至64頁、第105頁至115 頁），另有臺中市豐原地政事務所110年3月9日豐地一字第1 100001956號函檢附之遺囑繼承登記申請書影本、臺中市政 府地方稅務局豐原分局110年4月21日中市稅豐分字第110260 5558號函檢附之稅籍紀錄表、本院所屬民間公證人鄭雲鵬事 務所認證書及代筆遺囑影本、遺產稅財產參考清單為憑（見 本院卷第31頁至48頁、第81頁至88頁、第187頁至195頁、第 201頁），復為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。二、按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第2款
至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失； 代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及 遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法 第1145條、第1194條分別定有明文。另按所謂虐待，謂予被 繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限 ，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為 不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台 上字第4710號判決意旨參照）。
三、本件兩造所爭執之處，應在於㈠依被繼承人代筆遺囑之記載 ，原告2人是否構成民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權 事由？㈡原告主張渠等特留分遭侵害，請求被告將如附表一 所示之財產以遺囑為原因所為之繼承登記予以塗銷並回復為 兩造公同共有並予以分割，有無理由？經查：
㈠被繼承人之代筆遺囑，記載：「…。三、本人基於下列理由， 鄭重剝奪次子林威震（身分證統一編號：Z000000000號）及 長女林妙蓮（身分證統一編號：Z000000000號）二人對本人 遺產之繼承權：㈠本人已先後贈與次子林威震坐落在臺中市○ ○區○○段000地號土地及現金80多萬元，惟次子迄今仍無心家 庭、罔顧孝道，從未稍盡人子扶養之責，並長期對本人冷漠 不敬，故應剝奪其繼承權。㈡長女林妙蓮早期雖曾照顧本人 夫妻，然長子已將其名下豐原區鐮村路32巷52弄59號房屋之 多年租金由長女收取，以資回報；另因長女沉溺賭博，為保 全其婚姻，本人及長子已私下資助高達數百萬元以上之金錢 ，惟長女林妙蓮猶不知足感恩，竟多次以蓋章拋棄為由，再 要求本人及長子給付600萬元，實令本人心寒，故一併剝奪 長女之繼承權，以儆效尤。」等語（見本院卷第189頁至193 頁），足認被繼承人主觀上認定原告林威震
未盡扶養義務且長期冷淡以對；原告林妙蓮則因沉溺賭博， 被繼承人及被告林价良已多次資助，原告林妙蓮仍不知足多 次再要求被繼承人給付金錢，故被繼承人不欲讓原告2人繼 承遺產乙情。
㈡參以被告即被繼承人之配偶、原告2人及被告林价良之母陳阿 庚具狀陳稱：原告林威震一直對父母及家庭沒有什麼責任感 ，但父母不會輕易放棄自己的小孩，所以被繼承人在世時相 信原告林威震會娶老婆，就給他現金80多萬元，也送一筆土 地給原告林威震，沒想到原告林威震拿到錢和土地後，不但 未娶老婆，對被繼承人及我一樣態度冷淡，見到面也不叫父 母，完全沒有任何孝心或尊重，另原告林威震住在被繼承人
的房屋內，水電費都是被繼承人支付，被繼承人過世後至今 2年改由被告林价良支付，我已80多歲，還要不定期給原告 林威震零用錢，被告林价良不忍心，從去年開始，被告林价 良就將復興路166號房屋的租金每月1萬多元給我，我當媽媽 又心軟，還是將1萬多元都給原告林威震當生活費；至被告 林妙蓮因為住在娘家附近，剛開始時我和被繼承人想說女婿 個性懶散，就叫原告林妙蓮回娘家幫忙煮一頓飯，才有理由 每個月給原告林妙蓮1萬5,000元之生活費，另外也要求被告 林价良把租金讓原告林妙蓮收取補貼家用，但沒想到原告林 妙蓮一直沉迷賭博，還欠下好幾百萬元債務，原告林妙蓮跑 回娘家哭訴，被繼承人和被告林价良怕原告林妙蓮之配偶知 道，故陸續替原告林妙蓮還清所有債務，就連原告林妙蓮2 個小孩讀大學時的生活費也是我負擔，詎料原告林妙蓮還一 再對被繼承人及我說將來如果被告林价良要她拋棄繼承，原 告林妙蓮就要跟被告林价良再拿600萬元，被繼承人提及此 事，都表示非常後悔當初要求被告林价良一起幫原告林妙蓮 還債。如果原告有任何異議，我願拖著老命與原告當庭對質 等語（見本院卷第129頁至133頁），與被繼承人所為之代筆 遺囑內容大致相符。
㈢而原告林威震對於被繼承人之代筆遺囑內容記載及被告陳阿 庚所陳原告林威震於被繼承人生前已自被繼承人處無償取得 不動產、現金及長期未對被繼承人盡扶養之責與冷漠一情並 未爭執，原告林妙蓮亦未爭執被繼承人於生前多次為其償還 賭債但其仍要求被繼承人再為給付金錢等節。再依前揭代筆 遺囑所載，被告陳阿庚雖同為被繼承人之繼承人，然被繼承 人僅將臺中市○○區○村段00號地號土地及其上同段592建號建 物應有部分4分之1指定由被告陳阿庚取得，其餘遺產則分歸 被告林价良所有，若非原告2人有上述令被繼承人痛苦之行 為，何以被繼承人會輕易剝奪原告2人之繼承權？且同身為 原告之母之被告陳阿庚亦與被繼承人有同樣的陳述？ ㈣依前揭被繼承人代筆遺囑之記載及被告陳阿庚所述，原告林 威震長期未盡人子之責及冷漠以待被繼承人，而原告林妙蓮 則多次向被繼承人索討金錢，足認原告2人之上開行為，使 被繼承人精神上痛苦，甚且預立代筆遺囑，並委請許博堯律 師，明確表示原告2人不得繼承財產，客觀上已堪認原告2人 已違背傳統孝道倫理、嚴重傷害被繼承人，應認原告2人對 被繼承人有重大虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款之 喪失繼承權情事。
四、綜上，原告因有重大虐待之情事，並經被繼承人以代筆遺囑 表示渠等不得繼承其財產，原告已喪失繼承權，是原告請求
將附表一之財產回復登記為兩造公同共有，並依原告特留分 比例與被告分別共有之方式分割被繼承人遺產即無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 家事法庭法 官 陳玟珍
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 陳淑華
附表一：
編號 遺產項目 1 臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍1/6） 2 臺中市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍1/12） 3 臺中市○○區○村段0000○0000地號土地（權利範圍1/1） 4 臺中市○○區○○路000號房屋（未辦保存登記，權利範圍16666/100000） 5 臺中市○○區○村路000巷00號A棟房屋（權利範圍1/1） 6 臺中市○○區○村路000巷00號B棟房屋（未辦保存登記，權利範圍1/1） 7 臺中市豐原區農會存款新臺幣129,180元 8 中國信託金融控股股份有限公司投資8,219股 9 安泰商業銀行股份有限公司投資5,597股
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網