臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度訴字第1075號
反訴原 告 李建興
訴訟代理人 陳素苓
李范柑妹
反訴被 告 卓玉華
訴訟代理人 李佩珊律師
反訴被 告 洪献城
薛鎮郎
上 一 人
訴訟代理人 陳怡璇
反訴被 告 紀儒（即紀正二之承受訴訟人）
紀儒興（即紀正二之承受訴訟人）
紀儒宗（即紀正二之承受訴訟人）
紀靜宜（即紀正二之承受訴訟人）
紀靜育（即紀正二之承受訴訟人）
紀成彥
陳映嫚
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 紀黃綉盡（即紀正二之承受訴訟人）
反訴被 告 林陳如梨
永信藥品工業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 李芳裕
訴訟代理人 吳紹貴律師
複 代理人 陳嘉琳律師
羅詩婷律師
反訴被 告 梁孫錡
豐佑營造股份有限公司
上 一 人
法定代理人 鄭聰雄
反訴被 告 林憲雄
上二人共同
訴訟代理人 陳盈如律師
反訴被 告 陳民宗
郭秀川
郭錦豐
黃棟樑
紀建德
紀建福
紀柏丞
上 一 人
輔 助 人 紀曾秀琴
反訴被 告 許麗媓（兼許王閩之承受訴訟人）
許家維（兼許王閩之承受訴訟人）
許福隆（兼許王閩之承受訴訟人）
李鴻昌
李鴻宗
李嘉浲
李博文
李雅婷
李仁誠
李仁銘
財政部國有財產署
上 一 人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複 代理人 李俊銘
反訴被 告 薛敏雄
郭明赫
曾淑惠
薛翔中
薛倉傑
陳永興
楊秀珍
郭秋漢
黃邦民
梁晋嘉
陳素芬
上列當事人間請求分割共有物事件，本訴被告李建興提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。又為促進土地利用，避免土地過分細分，爰 於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意， 即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之 共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告 可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之，此觀民國98年1 月12日民法物權編修法理由即明。是分割共有物訴訟，若共 有人欲提起反訴請求合併分割，應符合民法第824條第6項之 要件，即共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意者，方得提起反訴。
二、本件本訴原告起訴主張兩造共有臺中市○○區○○段000○000地 號土地(下合稱系爭土地，分則以地號稱之)。系爭土地為部 分共有人相同之鄰近土地，並無因物之使用目的不能分割之 情形，亦無不得分割之約定，且共有人無法達成分割協議。 無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不能分割之情事 ，惟共有人不能達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項 、第824條第2項第1、6款規定，請求合併分割上開土地。反 訴原告雖主張兩造同為295地號土地之共有人，應有部分如 附表所示，295地號土地與系爭土地為部分共有人相同之相 鄰土地，故增加295地號土地一起為合併分割，採附圖即臺
中市大甲地政事務所110年7月28日甲地二字第1100005666號 函附繪測之土地複丈成果圖乙方案所示分割方案，對其較有 實益，而依民法第823條第1項、第824條規定，反訴請求就2 95地號土地與系爭土地准予合併分割等語。
三、然查，反訴原告於本件本訴原告起訴至本件言詞辯論終結時 ，僅為297、301、302、303、306、307、310地號土地之共 有人，有上開土地第一類登記謄本可稽(見本院卷一第153至 349頁)，可見反訴原告就系爭土地並非均具應有部分，其提 起反訴即不合於民法第824條第6項規定，無從提起反訴，請 求295地號土地與系爭土地合併分割。從而，依照前揭說明 ，反訴原告提起反訴不合法定要件，為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 王詩銘
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官
附表：295地號土地共有人應有部分
共有人 應有部分 永信藥品工業股份有限公司 77133/333260 郭秀川 1365/333260 郭錦豐 1365/333260 李建興 248627/333260 郭明赫 1020/333260 曾淑惠 1365/333260 楊秀珍 910/333260 郭秋漢 455/333260 陳素芬 1020/333260
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網