臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2597號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃鈺筌
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（111 年度執聲字第1903號），本院裁定如下：
主 文
黃鈺筌所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑24年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃鈺筌因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表一覽表，應依刑法第53條、第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年；另數罪併罰，有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51 條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科 折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號 解釋可資參酌。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行 刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是 以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制 ，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之 刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡 意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情
形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內 部性界限（最高法院108年度台抗字第1250號、第1336號刑 事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人犯如附表編號1至25所示之25罪，先後經臺灣高等 法院及本院判處如附表所示之刑後分別確定，其中附表編 號1至14所示之罪，並經臺灣高等法院以109年度聲字第40 72號裁定應執行有期徒刑12年6月；附表編號15至25所示 之罪，經原判決定應執行有期徒刑13年10月，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可稽。本 院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附 表所示之各罪，其中附表編號1、3至5、7至25所示之罪， 是屬不得易科罰金之刑，附表編號2、6所示之罪，則屬得 易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項各款之情形，須經 受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51 條規定定之，茲本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪 ，聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷足稽（見 臺灣新北地方檢察署111年度執聲字第1903號卷第2頁）， 核與首揭規定並無不合，檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認為正當。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表編號1至25所示各罪，分別為施 用第一級毒品、持有第二級毒品、販賣第一級毒品、販賣 第二級毒品罪，罪質部分相同、部分相異，考量受刑人行 為造成社會秩序及國民健康嚴重危害，復佐以受刑人之犯 罪動機、情節及行為次數等情狀，整體評價其應受矯治之 程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則、對受刑人施以矯正 的必要性、所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公 平正義理念之內部或外部界限，及受刑人表示：請求裁定 刑度為14年，我知道自己錯了，希望能從輕量刑，給我改 過自新的機會，讓我可以好好照顧年邁的母親等語，有定 刑聲請切結書可佐（見臺灣新北地方檢察署111年度執聲 字第1903號卷第2頁），依法定其應執行之刑為有期徒刑2 4年。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日