臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第121號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 馮振維
選任辯護人 鄭鈞懋律師(法扶律師)
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第576
3號），因被告於審判程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：111年度原訴字第5號），爰不經通常審判程序，裁
定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑拾月。扣案之菜刀壹把沒收。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之菜刀壹把沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國110年3月21日2時51分許，攜帶客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即菜刀1把並放置 於隨身之斜背包內，前往址設屏東縣○○市○○路00號之萊爾富 超商屏佳門市，向店員甲○○表示欲購買牛奶1瓶及香菸2條（ 廠牌：CASTER，價值新臺幣【下同】1,400元），待甲○○自 櫃台取出香菸交付予丙○○時，丙○○竟基於攜帶兇器搶奪之犯 意，向甲○○口出：「看不出來我要搶奪嗎？」等語，甲○○聞 言後旋即撥打電話欲報警處理，丙○○則趁其不備，公然攫取 放置於結帳櫃檯上之牛奶1瓶及香菸2條得手後，旋即離去。 ㈡復於110年3月21日3時10分許，前往址設屏東縣○○市○○路00號 之統一超商屏棧門市，向店員乙○○表示欲購買啤酒1瓶，待 乙○○結帳之際，丙○○竟基於恐嚇取財之犯意，自其上開斜背 包內取出菜刀1把放置於櫃台結帳處，並向乙○○恫稱：「我 要搶劫，如果這瓶啤酒請我我就不搶你」等語，使乙○○心生 畏懼，而任由丙○○取走啤酒1瓶後離去。嗣丙○○於有犯罪偵 查權限之員警發覺前，主動向警方坦承上情，並當場為警扣 得菜刀1把，自首而接受裁判。案經乙○○訴由屏東縣政府警 察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱(見本院卷
第246頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述( 見警卷第15頁至第17頁、偵卷第15頁)、證人即被害人甲○○ 於警詢及偵查中之證述(見警卷第11頁至第13頁、偵卷第13 頁至第14頁)均大致相符，並有監視器影像擷取照片7張(見 警卷第37頁至第43頁)、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份(見警卷第25頁至第31頁)等件在卷 可稽，另經本院當庭勘驗確認無訛(見本院卷第51頁至第52 頁)，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第330條 之攜帶兇器加重強盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其 加重條件，只要於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜 或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於 加重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有 持以行兇之意圖為限(最高法院94年度台上字第3149號判決 意旨參照)。查被告如事實欄一㈠雖始終未取出其背包內之菜 刀，然揆諸上開說明，其所為仍有加重要件之適用。是核被 告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第326條第1項、第321條第1 項第3款之攜帶兇器搶奪罪。至公訴意旨於事實欄一㈠雖漏未 論及加重要件，惟經公訴檢察官當庭補充(見本院卷第49頁) ，即無變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡次按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使 其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施 用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失 意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；而強盜罪與恐嚇 取財罪之區別，係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法 ，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思 自由，達於不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者， 即屬強盜罪；否則，被害人交付財物與否，尚有相當之意思 自由，在社會一般通念上，猶未達不能抗拒之程度，不過因 此懷有恐懼之心，則僅成立恐嚇取財罪（最高法院94年度台 上字第1782號判決意旨參照）。至於是否「不能抗拒」，除 應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒 ，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格 、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別 標準（最高法院88年度台上字第2132號判決意旨參照）。經 查，依本院當庭勘驗案發過程之監視錄影畫面，可知：「被 告拿出一罐啤酒並放置於結帳櫃台後，旋即自背包中拿出前
開菜刀1把並放置於桌上，開始與店員交談，於10秒後，被 告即將菜刀收回背包，並仍持續與告訴人交談，2人相互間 均有以手勢輔助交談之動作，於影片最後，被告有伸手與告 訴人握手、擊拳之動作，被告離開現場時，店員甚且向其揮 手」等情，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第52頁)，則自被 告取刀再收回之期間僅10秒及與告訴人間之互動而觀，難認 被告之行為有使告訴人達至使不能抗拒之程度，否則告訴人 當無再與被告握手、擊拳甚而揮手之動作；況被告於取出菜 刀後，係直接放置於桌上，而未進一步對告訴人施加其他壓 力，更自行將菜刀收回其背包中，而依證人即告訴人於偵查 中證稱：被告突然拿出一把菜刀放在桌上，當下我傻住了， 我感覺有一點害怕；被告當時先說要搶劫，後來又說那我不 要搶你好了，這瓶啤酒請他就不搶我，接著他又自言自語說 生活不好過，外面欠很多錢，除此之外被告是沒有再說甚麼 恐嚇的話等語(見偵卷第15頁)，足見被告並未再施以其他加 害於生命、身體等重大法益之言詞或行為威嚇被害人，其行 為雖使告訴人因此懷有恐懼之心，然於客觀上顯未達於不能 抗拒之程度，揆諸上開說明，被告之行為自應評價為恐嚇取 財無疑。是核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪。至公訴意旨雖認此部分係成立刑法第328 條第1項、第330條之攜帶兇器強盜罪，容有未洽，惟經本院 當庭告知被告此一變更之罪名(見本院卷第52頁)，並給予其 辨明之機會，尚無礙於其訴訟防禦權，爰於基本社會事實同 一之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈣被告於案發後，有犯罪偵查權限之員警尚未特定嫌疑人之人 別前，即主動前往高雄高雄市政府警察局三民一分局十全派 出所向所內員警坦承有犯罪欲自首等情，業據其於警詢時供 承在卷(見警卷第2頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局民 族派出所員警偵查報告1份可佐(見警卷第5頁至第6頁)，現 並已接受裁判，堪認被告所犯上開二罪均合於自首之規定， 為鼓勵其勇於面對刑事責任，爰均依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，竟攜帶 兇器前往前揭超商公然行搶、恐嚇取財，所為不僅漠視他人 財產法益，並造成被害人恐懼及破壞社會公共秩序安寧，實 屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，且與2名被害人均達 成調解並當場給付完畢等情，有本院調解筆錄可參(見本院 卷第45頁至第46頁)，堪認其尚有悔意且態度良好，並考量 其行為時存有反社會人格障礙、雙相情緒障礙等精神病症，
惟尚未達刑法第19條第1、2項之精神障礙等情，有屏安醫院 111年7月7日屏安管理字第1110002092號函文暨所附鑑定報 告書各1份可參(見本院卷第183頁至第207頁)，足見被告精 神狀況較常人為差，兼衡其無前科之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，以及其犯罪之動機、目的、手段，暨 其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本 院卷第185頁)，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，以資懲儆。
㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯 後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人均達成調解並全數賠 償完畢，已如前述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之 教訓，當知所警惕而無再犯之虞，檢察官於本院審理中亦同 意對被告為附條件之緩刑宣告（見本院卷第246頁），因認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，又為使被告自本案記取教 訓，並確實督促其保持善良品行及強化法治觀念，自以命其 履行一定負擔為宜，故依刑法第74條第2項第5款之規定，命 被告須於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 120小時之義務勞務，復依同法第93條第1項第2款之規定併 諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告若違反上開 附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤 銷其之緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。查扣案之菜刀1把，為被告所有，且為 其預備犯上開搶奪罪及供犯上開恐嚇取財罪所用之物，業據 其坦認在卷(見本院卷第53頁、第238頁)，自均應依上開規 定，分別宣告沒收之。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有 明文。查被告如事實欄一㈠所搶得之牛奶及香菸、如事實欄 一㈡所取得之啤酒等物，雖均為其本案之犯罪所得，且未據 扣案，然被告已與被害人分別以2,000元、4,000元達成調解 等情，已如前述，應認再行對被告沒收或追徵此部分之犯罪 所得有過苛之情事，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒 收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告 。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告 多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條、第450條第1項、第451條之1第3項、第4項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、本判決係被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受 科刑之範圍內處刑，檢察官亦依被告之表示向本院求刑(見 本院卷第246頁)，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及 被告均不得上訴。
本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條
（加重搶奪罪）
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。