確認公司負責人身份不存在
臺灣士林地方法院(民事),訴字,111年度,1036號
SLDV,111,訴,1036,20221012,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1036號
原 告 胡令儀
被 告 亞印科技股份有限公司
法定代理人 李中森（即監察人）
上列當事人間請求確認公司負責人身份不存在事件，本院於民國
111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事長暨董事委任關係不存在。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條 定有明文。本件原告為被告亞印科技股份有限公司（下稱被 告公司）之董事，爰列被告公司之監察人李中森為被告公司 之法定代理人為訴訟行為，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊本來於訴外人諾得科技股份有限公司(下稱諾 得公司)擔任會計，諾得公司之主要業務係賣機器耗材。於 民國95年時，為了接家樂福大圖輸出生意，諾得公司之負責 人王文賢成立被告公司，並因找不到適合人選而找伊擔任被 告公司之負責人。一年多後，諾得公司因故無法繼續營業， 被告公司也因無法負擔房租而撤掉準備結束營業，惟被告公 司上游即訴外人匯頂電腦股份有限公司之負責人陳建福(下 稱陳建福)以其業績需求為由，使被告公司持續開立不實發 票，期間被告公司發票之購票證明、大小章，均係由陳建福 保管，被告公司實質之業務操作亦均係陳建福在處理，伊已 不是被告公司實際之業務負責人，且陳建福迄今均未辦理變 更被告公司負責人，為此以本院111年8月29日言詞辯論筆錄 送達被告為終止委任關係之意思表示，請求確認兩造間關於 董事及董事長委任關係不存在，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：　　
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，而所謂即



受確認判決之法律上利益者，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告現仍登記 為被告公司之董事長，有被告公司變更登記表在卷為憑（外 放限制閱覽卷）。然原告主張其與被告公司間之董事及董事 長委任關係不存在，則兩造間究有無董事長暨董事委任關係 存在，即屬不明確，而有使第三人誤認原告仍為被告公司之 董事長或法定代理人，故此項法律關係不明確，當致原告私 法上之地位受侵害之危險，非經判決確認，無以除去。是原 告訴請確認其與被告公司間之董事長暨董事長委任關係不存 在，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192條第4項定有明文；又當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，此為民法第549條第1項所明 定。公司與董事間之關係，係因股東會之選任決議及當選為 董事之人為承諾之表示而成立委任關係，故除公司法另有規 定外，既應適用民法關於委任之規定，則董事自得隨時向公 司辭職，以終止雙方間之委任契約，董事一經提出辭職，無 須得公司之同意，即失其董事之身分。
㈢經查，原告主張其擔任被告公司董事長，並經主管機關登記 至今乙節，有被告公司變更登記表在卷可稽，其聲請以本院 111年8月29日言詞辯論筆錄之送達為終止董事長暨董事委任 關係之意思表示，該筆錄業於111年9月1日送達予被告公司( 見本院卷第31頁送達證書)。被告公司經合法通知，未於言 詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前 揭書證，自堪信原告主張為真實。揆諸前揭規定及說明，原 告自111年9月1日起已合法生終止兩造間董事長暨董事委任 關係之效力，而使原告喪失其任被告公司董事之資格。從而 ，原告訴請確認兩造間董事長暨董事委任關係不存在，為有 理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為1萬7,335元，依職權命由被告負擔。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日 書記官 潘 盈 筠