臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2794號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 源欣企業股份有限公司
兼上代表人 甲○
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院93
年度訴字第25號，中華民國93年8月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第581號、2098號、6318號
；移送併辦案號：台灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第275號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
源欣企業股份有限公司負責人因執行業務，未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，科罰金新臺幣貳拾萬元。
甲○共同連續未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、甲○曾因違反商業會計法案件，由臺灣高等法院以八十六年 度上更二字第一二六八號判處有期徒刑十月，經最高法院於 民國八十九年十月二十日，以八十九年度台上字第六三五二 號判決將其上訴駁回而確定，並於九十一年二月十日執行完 畢 (構成累犯)。其係源欣企業股份有限公司（下稱源欣公 司）之負責人，明知源欣公司營業項目雖有：事業廢棄物清 除處理業務一項，但未經向環境保護主管機關申請核發許可 文件，不得從事廢棄物之貯存、清除及處理業務，亦知若為 廢棄物之再利用，應合於諸如經濟部工業局等目的事業主管 機關所公告之廢棄物種類及其管理方式，且應符合行政院環 境保護署所頒布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」規定，始得不經申請核發許可文件，而為事業廢棄物之 再利用行為。詎其為圖牟取不法之利益，竟基於未經許可， 從事清除、處理廢棄物之概括犯意，未經向主管機關申請核 發廢棄物清除許可文件，即以事業廢棄物之回收再利用為名 ，(一)先於九十一年七月三日，與順華工業股份有限公司 ( 下稱順華公司) 負責人乙○○簽訂土地及房屋買賣契約書， 誑稱欲購買順華公司所有座落於苗栗縣西湖段六三九等地號 之土地及其上廠房，總價二億一千五百二十萬九千六百二十 五元，但簽約時僅交付其本人名義簽發之美國銀行美金支票 面額各三十萬元支票二張搪塞。另於九十一年七、八月間， 明知其並未能取得棄土證明，仍向鑫企業有限公司負責人丙
○○誑稱其能提供棄土證明，並帶至順華公司上開廠址查看 ，致丙○○陷於錯誤，而交付該公司帳號一二五六九八號遠 期支票四紙，票號分別為SA九五六０五四號、SA00000 00號、SA0000000號、SA0000000號，付款 人台灣省合作金庫頭份支庫，面額分別為新台幣 (下同，但 標明美金者除外) 一百萬三千六百元、一百萬元、一百萬元 、一百萬元，合計四百萬三千六百元。嗣再將上開自丙○○ 詐得之支票交付乙○○。致乙○○陷於錯誤，而詐得使用該 公司上開土地之利益。甲○即自訂約取得上開土地利用權後 ，即接續囑不知情之司機，自不詳地點載運漿紙污泥及紡織 污泥等可回收再利用之廢棄物，總數約達一百噸重，而獲得 處理該事業廢棄物所需費用約四十五萬六千七百五十元之不 法利益。嗣因甲○所交付之上開支票均屆期均不付兌現，屢 經催討，未獲置理，始知上情。（二）甲○另承上開違反廢 棄物清理法之犯意，於於九十一 年十一月一日，先與吉豐 窯業股份有限公司（下稱吉豐公司）簽署廠房合作契約書， 向吉豐公司承租位在新竹縣新埔鎮清水里十鄰汶水坑七十三 號之磚廠廠房及其內之全部設備，隨即與不詳姓名之成年男 子「阿發」共同基於違法清除廢棄物之犯意連絡，由阿發在 吉豐公司現場指揮，供不特定人分批載運非供其所取得專利 之「工業廢料燒結成環保石材之製法」所用的夾雜垃圾之一 般廢棄物，並讓之堆置在上開吉豐公司磚廠廠區內，迨同年 十一月二十一日、二十七日、二十九日，因新竹縣環境保護 局接獲民眾檢舉，經分別會同新竹縣新埔鎮公所人員及新竹 縣警察局新埔分局員警，當場稽查並開挖吉豐公司磚廠內土 地，發現大量夾雜混合性垃圾如廢木材、廢紙、廢塑膠、廢 布、廢輪胎及其他難以細分之垃圾等一般廢棄物，始得悉上 情。
二、案經新竹縣環境保護局告發及新竹縣警察局新埔分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴及台灣苗栗地方法院 檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、訊據被告甲○固坦承有先後向順華公司購買上開土地及廠房 、向吉豐公司承租上開廠房及其內之設備，及其未向主管機 關申請核發廢棄物清除許可證等情，惟矢口否認有何違反廢 棄物清理法之行為，辯稱：順華公司部分，我向乙○○購買 的第二天，他就把研磨機器設備賣給他人，他自己不履行契 約，乙○○同意變更公司的股東作為買賣條件，但也沒有履 行。且順華公司的入口管制進出，我始終沒有去堆置廢棄物 ；吉豐公司部分，伊雖然有簽約後付租金五十萬元承租廠房
，想要做事業廢棄物回收再利用，但是因為押租金的支票沒 有兌現，吉豐公司沒有交給大門鑰匙，伊根本沒有進去，廢 棄物不是伊堆置的。又源欣公司係於八十年十月七日成立， 依當時環保法規，並未規定於公司登記前需取得許可抑或登 記後需另行取得許可等語。經查：
(一)按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 (市) 主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第四十一條第一項定有明文。現行廢棄物清理 法第四十一條第一項前段定有明文。又事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第二十八條、 第四十一條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、 許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管 理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利 用用途目的事業主管機關定之，同法第三十九條亦有明文。 又上開條文係九十年十月二十四日修正後之條文，本件被告 行為所涉違反廢棄物清理法之行為時係在九十一年間，自有 上開條文規定之適用。被告辯稱源欣公司係八十年十月七日 成立，無上開條文之適用云云，自有未合。又事業廢棄物之 再利用，經濟部依上開廢棄物清理法第三十九條第二項規定 ，於九十一年一月九日公布「經濟部事業廢棄物再利用管理 辦法」，其中第四條明文規定：個案再利用許可，由事業及 再利用機構共同檢具再利用申請書及計劃書一式十份，向本 部為之。本件，被告甲○僅有廢棄物清除、處理行為，並無 設置機器設備可認定係再利用行為，縱其欲從事廢棄物再利 用，依上開說明，亦應申請許可，始得為之，先此敘明。(二)被告在順華公司廠房堆放廢棄物部分：
被告甲○係以個人名義與順華公司簽訂上開土地及房屋買賣 契約書，並交付美國銀行美金支票二紙之事實，業據證人即 告訴人代表人乙○○到庭證述甚明，並有買賣契約書乙紙 ( 告證一)、美金支票影本二紙 (告證二)可參。又證人丙○○ 於本院證稱：我是被甲○騙的，我本來是作土方的生意，甲 ○說他有土尾證明，後來我就開票給他們作為將來替我處理 土方的代價，後來我去查證時，才發現被他騙了。我有追回 一些票據，只剩下本案的支票沒有追回。----我們是在順華 公司簽約的等語 (參本院九十四年十月五日審判筆錄)，被 告對上開證言並無意見，自屬可採，此外，並有所開支票四 紙(告訴四)在卷可佐，足認被告甲○係誑稱可提供土方證明 以騙取上開支票，用以支付向順華公司購買上開不動產之價 金屬實。又被告甲○確有請工人載廢棄物至上開順華公司廠
房內堆放乙節，業據其於警詢中自白不諱，並有告訴人代理 人乙○○所提切結書乙紙 (告證七)及現場照片 (告證五)可 證。上開廢棄物之清除廢用約須四十五萬六千七百五十元， 亦有估價單乙紙 (告證八）可佐。足認現場堆放之廢棄物， 確為被告甲○利用不知情工人所堆放屬實。又順華公司內被 查獲之廢棄物，係屬一般事業廢棄物，亦有行政院環境保護 署環境督察總中區環境督察大隊檢測報告乙份附於九十二年 發查續字第七十四號卷內可稽。而被告甲○係以自己名義簽 發以來路不明之美金支票作為購買上開不動產之頭期款，再 以訛詐取得之四紙支票作為部分價金，致所交付之六紙支票 均屆期不能兌現，且系爭不動產總價高達二億一千五百餘萬 元，被告甲○亦未能提出證據證明其確有資力購買系爭不動 產，則其簽訂上開買賣契約，目的顯在詐取土地使用權，取 得免費處理廢棄物之不法利益。至被告甲○聲請傳喚證人即 順華公司會計杜世覬，欲證明順華公司負責人乙○○有交代 其不用辦理股東變更云云，然此部分與被告是否違反堆放廢 棄物無涉，本院認為無傳訊作證之必要，附此敘明。(三)被告甲○在吉豐公司廠區堆放廢棄物部分：１、被告甲○確有於九十一年十一月一日，以源欣公司法定代理 人名義與吉豐公司代表人簽訂廠房合作契約書，該廠房嗣於 九十一年十二月十七日改由張光鳴承租乙節，業據被告自白 不諱，並有廠房合作契約書二紙在卷可稽。證人即吉豐公司 總經理黃其興，於偵查中及原審審理時，證稱：我們是做磚 的工廠，廠房已經沒有在做了，我們與甲○簽約收取租金後 ，工廠的廠房就已經給他用了，大門的電動遙控器也有交給 他，而且在環保局來稽查以前，甲○確實有進去過，況且我 們租給他以前，我們並沒有傾倒那些廢棄物，他自己在環保 局來的時候還向環保局的人承認是他倒的，當時我在場有聽 到，至於押金部分，他是付美金支票，一直沒有兌現，在我 還沒趕他走以前環保局就來了等語（見九十二年度偵字第五 八一號偵查卷第六至七頁、九十二年一月八日詢問筆錄，同 卷第七三至七八頁、九十二年二月二十一日訊問筆錄，同卷 第一一五至一一六頁、九十二年四月二十八日訊問筆錄，原 審卷第五四頁反面至五八頁反面、九十三年六月十五日審判 筆錄）。另依被告所提車輛管制授權書所載，其於九十一年 十一月二十五日有授權呂國福、葉護銓全權負責控管車輛進 出吉豐公司之工廠用地，有授權書乙紙可參（原審卷第九十 一頁），亦證黃其興確有交付吉豐公司廠房給被告甲○使用 無誤。
２、證人張光鳴於偵查中證稱：先前我即在磚窯場工作，甲○承
租期間即載廢棄物進場，當時我還反對（參九十二年度偵字 第五二八號卷第七十五頁），－－當時與他共事者叫「阿發 」，叫別人載的，當時我在現場，我與黃其興、呂國福不讓 他進場，甲○還打電話來稱他是合法的等語（參同卷第八十 八頁）。
３、證人即曾親自到現場稽查之新竹縣環保局人員陳瑞碧，於原 審證稱：吉豐公司從九十一年十一月開始就一直有被民眾陳 情說有人在那裡傾倒廢棄物，我就陸續去現場稽查，吉豐的 廠區很大，但是堆著大量夾雜混合性垃圾如廢木材、廢紙、 廢塑膠、廢布、廢輪胎及其他難以細分之垃圾等一般廢棄物 的是堆積在一進大門右邊的那一區，我在九十一年十一月二 十九日那次去時有通知甲○、黃其興及張光鳴到場說明，那 時甲○就說東西是他的，但是表示是資源可再利用的土石方 ，我還有跟他解釋我有去看過，但是並不是屬於可利用的那 種土石方，之後，大家就一起過去看現場，甲○才承認那些 東西是他在做的，而且甲○承認倒的部分，是事後去稽查時 才有的，那堆東西都是經過混合過的，都是不可以再利用的 資源，我原來去的時候並沒有，那天他有在場，照片也有照 到他等語（見原審卷第六一頁正面至六三頁反面、九十三年 六月十五日審判筆錄），並經當庭提示九十二年度偵字第二 ０九八號偵查卷第三三頁以下、九十二年度發查字第五一號 卷第二六頁以下照片予證人陳瑞碧，經其辨視無誤，被告亦 確實出現在上開照片中，照片中之廢棄物清楚可見確如證人 陳瑞碧所指證之廢木材、廢紙、廢塑膠、廢布、廢輪胎等物 ，足認證人陳瑞碧所言非虛。此外，復有新竹縣環境保護局 廢棄物稽查工作紀錄表、現場照片及上開源欣公司與吉豐公 司間廠房合作契約書影本等在卷可憑。依卷附稽查工作紀錄 表，稽查時間為九十一年十一月二十一日、同年月二十七日 、同年月二十九日，發現有堆置廢棄物 (參九十二年偵字第 二０九八號卷第十三頁至十八頁），上開時間，均係被告甲 ○承租廠房期間。可知，被告甲○應確實在向吉豐公司承租 上開廠房後即堆置無法再利用之一般垃圾之廢棄物，被告甲 ○所辯顯係卸責之詞，不足採信。
４、被告甲○於本院審理時，聲請傳訊證人丁○○，證稱：大約 三年前，時間不記得，有一個傍晚在楊梅到新埔的半路上大 馬路邊，有一個磚窯廠，應該是吉豐公司，被告曾帶我去過 一次，當天我是第二次去，我自己去，我看到一部大卡車好 像載著土要開進去磚窯廠，司機拿了一千元給一個男的，住 在磚窯廠旁邊大門口的房子內，之前被告曾經介紹給我認識 ，但我不大記得那人是誰，這個人找了二百元給司機等語（
參本院九十四年一月十九日審判筆錄第三頁）。然上開證言 就時間、地點均不確定，就司機所載是否廢棄物，門口男子 究係何人，是被告甲○抑或他人要司機載去的均不明，自不 可資為有利於被告之認定。另證人己○○證稱：之前，有一 位黃先生介紹我與被告認識，因為被告要做資源回收，我說 要有許可證才可以談，我有見到被告，我有講說要提供許可 證，如果沒有許可證就不合法不能合作，被告始終沒有拿出 許可證給我看，其他的事情我就不知道等語（參同日審判筆 錄第六頁）。另證人即己○○之女兒戊○○亦到庭證稱：九 十一年十月間，媽媽跟我說有跟人家約，要我過去（吉豐公 司）看一下，沒有交代我去做什麼。當時被告走來走去與他 人講話，講些什麼我聽不懂，因為台語我聽不懂，被告有跟 我講話，但講些什麼我不記得等語（參本院九十四年三月二 日審判筆錄）。是證人己○○僅能證明被告甲○確有邀請她 加入，並提供承租吉豐公司所須之押全及租金，但為其所拒 絕，戊○○僅證明確有代己○○出席會議一次，均不能資為 有利於被告之認定。至被告甲○聲請傳訊證人游家永，欲證 明其有僱請鐵工游家永至吉豐公司查看廠房修理情形，然廠 房是否應修理，與被告是否違法堆放廢棄物無涉，本院認無 傳訊之必要，併此敘明。
綜上，本件被告甲○先後於順華公司、吉豐公司廠內，被查 獲一般事業廢棄物，且依查獲現場，並無裝置廢棄物再利用 所需之機器、設備，其僅係利用上開廠地，從事廢棄物之清 除、處理，並非從事廢棄物之再利用甚明。本件事證已臻明 確，被告甲○之犯行洵堪認定；而被告甲○身為源欣公司之 負責人，已據被告甲○坦認在卷，並有公司基本資料查詢表 一份在卷可參，被告甲○既有上開違法情事，被告源欣公司 亦應予以依法論科。
二、核被告甲○所為，提供土地以從事廢物清除、處理部分，係 違反廢棄物清理法第四十一條第一項之規定，而應依同法第 四十六條第一項第三款、第四款之規定論處；被告源欣公司 部分，因其負責人甲○於執行業務時犯上開提供土地及未依 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處 理罪，是以被告源欣公司應依同法第四十七條規定，科以罰 金之刑。公訴人雖僅引用廢棄物清理法第四十六條第一項第 四款規定起訴，但起訴書事實欄已敘及被告有提供土地供不 特定人堆置廢棄物之犯行，已同時該當於同條項第三款之罪 名。此二罪名亦有牽連關係，本院自得一併審究。被告甲○ 先後二次提供土地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理，其時間緊接，所
犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯以一罪 論，並依法加重其刑。公訴人雖僅就被告甲○於吉豐公司部 分之犯行起訴，然順華公司部分與吉豐部分有連續犯裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得一併審究。又被告 甲○係以個人名義與順華公司簽約，繼有清除廢棄物之行為 ，此部分不能認為被告甲○係順華公司代表人身分執行職務 之行為，不能成立廢棄物清理法第四十七條之罪名，併此敘 明。被告甲○詐取丙○○支票部分，係犯刑法第三百三十九 條第一項之罪名；詐取乙○○土地、廠房，獲得不法利益部 分，係犯刑法第三百三十九條第二項之罪名。公訴人雖未就 此部分起訴，然被告甲○詐取支票，係為取信乙○○以利用 其土地清除廢棄物，此部分與上開起訴效力所及之清除廢棄 物部分有牽連犯裁判上一罪之關係，亦為起訴效力所及，本 院自得一併審究。被告甲○所犯上開廢棄物清理法第四十六 條第一項第三、四款罪名與詐欺取財、詐欺得利罪名依牽連 關係，應從一重之廢棄物清理法第四十六條第一項第四款論 處。被告甲○曾因違反商業會計法案件，由臺灣高等法院以 八十六年度上更二字第一二六八號判處有期徒刑十月，經最 高法院於八十九年十月二十日，以八十九年度台上字第六三 五二號判決將其上訴駁回而確定，並於九十一年二月十日執 行完畢，有本院被告全國前案紀錄表一份在卷足參，其於受 有期徒刑之執行完畢後五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告甲 ○已有相關違反廢棄物之案件在其他法院審理中，有上開前 案紀錄表可佐，就無許可文件而從事廢棄物清除、處理或再 利用，可能觸法，已有相當的認識，其仍執迷不悟，以廢棄 物再利用為名，任意清除、處理廢棄物，造成環境污染之危 害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；至於 被告源欣公司，則應依同法第四十七條規定，科以如主文所 示之罰金。
三、原審據以論罪科刑，固非無見。惟 (一) 、被告甲○另於九 十一年七月間，在順華公司土地、廠房有清除廢棄物之行為 ，與本件有連續犯裁判上一罪之關係，已如上述，原審認不 成立牽連關係，而未併案審理，自有未給。(二)、被告甲○ 與「阿發」之成年男子有共犯關係，原審判決未加認定，亦 有疏漏。(三)、被告甲○除犯廢棄物清理法第四十六條第一 項第四款之罪名外，並犯同條項第三款之罪名，原審判決漏 未論及，亦有已受請求事項未予判決之違法。(四)、被告源 欣公司係因法人之負責人執行業務犯廢棄物清理第四十六條 之罪名而科以罰金，其代表人甲○所犯併案部分固係以個人
名義，源欣公司就併案部分不應連帶受罰。惟本案部分其代 表人甲○所犯廢棄物清理法第四十六條罪名，原判決既有疏 漏，法人依同法第四十七條規定科罰之依據，亦隨之動搖。 檢察官上訴，認本件與台灣苗栗地方法院檢察署九十三年度 偵字第二七五號之犯行，有裁判上一罪之關係，請求併案審 理，為有理由；被告上訴否認犯罪，則無理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，改判如主文第二項 、第三項所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，廢棄物清理法 第四十六條第一項第三款、第四款，刑法第十一條前段、第 二十八條、第五十六條、第五十五條、第四十七條，判決如 主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 蔡光治 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網