臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南建小字第8號
原告 陳致良
被告 黃宗仁即黃崇銘即崇信工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰元，及自民國111年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：原告前曾委託被告施作門牌號碼臺南市○○區 ○○路000號建物（以下簡稱系爭建物）之屋頂地坪防水工程 （以下簡稱系爭工程），總工程款項為新臺幣（下同）9萬 元（含稅），被告施作完畢後，兩造復約定屋頂之防水工程 保固期間為5年，就保固時間內因施工不良或材料不當造成 之漏水情事，被告需無條件負起修繕責任，保固日期自民國 109年5月31日起至114年5月30日止。詎自110年8月起，原告 發現系爭建物屋頂地面、牆面PU有氣泡、龜裂之情形，導致 地面不平整排水口積水，原告及家人亦因多處積水而生活起 居大受影響，而上開漏水原因顯係因被告系爭工程之缺失所 致，屬可歸責於被告之事由，經原告多次催請被告進行修繕 ，然被告拒不為之，顯係惡意不負保固責任；而上開瑕疵修 繕工程費用為39,600元，爰依民法第493條第1項、第495條 第1項及住宅房屋修繕工程施工保固契約書第壹條、第陸條 之規定，請求被告給付修補必要費用39,600元及損害賠償9, 000元，共48,600元，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據提出住宅房屋修繕工程施工保 固契約書、臺南市南區調解委員會調解筆錄、對話紀錄截 圖、報價單及照片為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。 本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）依被告簽立之住宅房屋修繕工程施工保固契約書（以下簡 稱系爭契約）第壹條、第陸條分別約定「施工保固範圍在 保固期間內如因施工不良或材料不當造成之漏水情形發生 （大型天災/人為因素除外），經雙方會同察看確認後， 則乙方應無條件負責維修處理。」、「通知時間均為經甲 方通知後兩週內實施到場維修，若保固期間內惡意不負甲 方保固責任，乙方願支付工程總價金之10%損受賠償責任 。」。本件系爭工程既在保固期間（109年5月31日至114 年5月30日）內已發現漏水、積水，且被告經原告催告修 繕仍拒不為之，則原告依系爭契約之約定，請求被告給付 修復漏水之相關費用共39,600元（見本院卷第53頁之報價 單）及工程總價金10%之損害賠償9,000元（計算式：90,0 00元×10%＝9,000元），共計48,600元，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付48,6 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院 為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條 、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰 確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、 第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 蕭 雅 文