撤銷遺產分割登記
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,111年度,463號
CDEV,111,橋簡,463,20221006,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第463號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蘇炳璁
陳瑋杰
被 告 吳美慶
吳耀明
吳雅芳
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳美慶前向原告申辦信用卡使用，尚積欠原 告新臺幣（下同）187,074元及利息未為清償（下稱系爭債 權/債務），原告已對其取得執行名義，詎被告吳美慶為規 避債務，明知訴外人即其母吳林錦雀死亡時，名下尚有附表 所示財產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告吳 耀明、吳雅芳為遺產分割協議（下稱系爭協議），將其繼承 部分無償讓與被告吳耀明並由吳耀明就附表編號1、2所示不 動產（下稱系爭不動產）單獨辦理繼承登記，有害於原告之 系爭債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。 聲明 ：㈠被告就系爭遺產所為系爭協議及就系爭不動產所為 繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告吳耀明應將系爭不動 產於110年7月9日所為分割繼承登記塗銷。㈢訴訟費用由被告 連帶負擔。
二、被告則以：吳林錦雀生前並未與被告吳美慶同住，而係與被 告吳耀明、吳雅芳同住，且因被告吳美慶先前已積欠多筆債 務，經濟窘困，因此吳林錦雀均係由被告吳耀明照護，並支 出生活、醫療費用，購入系爭不動產之價款，亦係由被告吳 耀明支付全部，故吳林錦雀過世後，被告3人均有共識系爭 不動產應登記在被告吳耀明名下，足見本件遺產分割協議並 非無償行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告吳美慶積欠系爭債務迄未清償，其被繼承人吳 林錦雀死亡後留有系爭遺產，而被告吳美慶並未聲請拋棄繼 承，仍與其餘繼承人共同為系爭協議並由被告吳耀明就系爭



不動產為繼承登記等情，有臺灣臺南地方法院102年司執字 第97561號債權憑證、系爭不動產登記謄本及高雄市政府地 政局楠梓地政事務所111年8月1日高市地楠登字第111706041 00號函所附土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請 書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅免稅 證明書為證（本院卷第14至19、27至50頁），此部分事實堪 以認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。惟遺產分割協議， 既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配所 為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外， 另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務 等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對 被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以 之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者 以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之 祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人死 亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第11 73條受贈歸扣之計算結果。是以，被告吳美慶於被繼承人死 亡時，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭不動產或辦理繼 承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分 擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，即遽認其係將原先繼 承部分無償贈與其他繼承人，誠非無疑。再者，據被告吳耀 明、吳雅芳於本院審理中陳稱：被告吳美慶婚後就住外面， 而吳雅芳也曾接到吳美慶之債權人打電話來討債務等語，可 見被告所辯，吳林錦雀生前之生活費用都是被告吳耀明支付 、被告吳美慶並未支出乙節，尚非無據。佐以子女對於父母 雖負有扶養義務，但子女中之1人於代他手足支出扶養父母 之法定義務後，仍得依不當得利之法律關係，請求未扶養者 返還，被告吳耀明對於未負擔扶養義務之手足，本具不當得 利之債權，被告吳耀明自得以免除該債務作為其取得系爭遺 產之對價自明。承上所述，被告等人就系爭不動產所為之分 割協議內容，尚非將被告吳美慶所得繼承之財產完全無償讓 與被告吳耀明，不得僅因被告吳美慶未取得系爭不動產，遽 認其為無償行為。況且，被告吳雅芳並非原告主張之債務人 ，但其並未取得系爭不動產，亦未辦理繼承登記，有系爭協 議書可參（本院卷第41頁），若被告吳美慶與其他繼承人為 遺產分割協議之目的如原告所述，係有意損害系爭債權，非 債務人之被告吳雅芳又何需一併放棄繼承系爭不動產？益見



渠等所為系爭分割協議，並非故意以無償方式詐害系爭債權 為目的。而原告就其主張復未提出可資佐證之憑據，其主張 自無可採。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項及第4 項規定，請求 被告就系爭遺產所為系爭協議及就系爭不動產所為繼承登記 之物權行為應予撤銷、被告吳耀明應將系爭不動產於110年7 月9日所為分割繼承登記塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 塗蕙如
附表：

編號 種類 所在地或名稱 權利範圍/ 金額 1 土地 高雄市○○區○○段○○段000 地號 531/300000 　　　　　 2 建物 高雄市○○區○○段○○段0000○號 全部 3 存款 高雄正言郵局 3,154元 4 存款 元大銀行右昌分行 160,656元 5 存款 玉山銀行楠梓分行 10元 6 存款 高雄銀行建國分行 46元 7 投資 萬華企業股份有限公司 794股 8 投資 兆豐金融控股股份有限公司 141股 9 投資 中國力霸 102股 10 其他 現金提領(元大銀行-108年) 757,000元 11 其他 現金提領(元大銀行-109年) 753,000元 12 其他 現金提領(元大銀行-110年) 440,000元 13 其他 現金提領(玉山銀行-108年) 81,000元 14 其他 現金提領(玉山銀行-109年) 45,015元 15 其他 現金提領(玉山銀行-110年) 120,005元