聲請撤銷假處分
最高法院(民事),台抗字,111年度,785號
TPSV,111,台抗,785,20221012,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第785號
再 抗告 人 台灣肥料股份有限公司

法定代理人 黃耀興
訴訟代理人 顏南全律師
李佳翰律師
黃雅惠律師
上列再抗告人因與相對人東正投資顧問股份有限公司間聲請撤銷
假處分事件，對於中華民國111年4月29日臺灣高等法院裁定（11
1年度抗字第362號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人主張：相對人前以坐落臺北市○○區○○段00地號 土地上興建之辦公大樓中B 棟建物地上10至12層、15至17層 及保障承租車位50個為兩造間前所訂租賃契約（下稱系爭租 約）之部分租賃標的（下稱系爭租賃標的），伊未交付該租 賃標的，反欲出租予第三人為由，聲請假處分，禁止伊將系 爭租賃標的自行或交付他人使用，或為出租、出借等行為， 經法院命相對人供擔保後裁定准許（下稱系爭假處分），並 駁回伊之再抗告而確定。然系爭假處分未記載伊得供擔保後 撤銷該假處分，依民事訴訟法第 536條第2項規定，陳明願 供擔保聲請撤銷系爭假處分。
二、第一審法院駁回聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以 ：
㈠依系爭假處分歷審裁定，可知相對人所欲保全者為其依系爭 租約請求再抗告人交付系爭租賃標的，及占有使用之權利， 而非保全轉租利益，且交付系爭租賃標的，具有特定性，非 得以金錢之代替給付達其請求目的。相對人前於系爭假處分 聲請時、抗告程序中，及嗣於109 年間與再抗告人洽談租約 事宜之際，雖均主張承租之目的係為獲取轉租之利益，且已 轉租他人，僅為陳明其原本規劃，並預估因無法轉租所受之 損害，不能據以限制其取得系爭租賃標的後之使用情形，而 認系爭假處分請求之目的僅在實現金錢債權。
㈡觀諸台北市土木技師公會、中華民國建築技術學會出具之鑑 定報告（前者下稱土木技師鑑定報告，後者下稱建築學會鑑 定報告），二者鑑定結果不一，且土木技師鑑定報告非就系 爭假處分執行可能造成之情形所為鑑定，建築學會鑑定報告 則就系爭假處分執行，對於地下室機房之保養維護究產生如



何之影響，未有論述，均不足認再抗告人將因系爭假處分禁 止其自行使用，而受有最少新臺幣（下同）2億8,761萬4,98 9元，至多 43億2,894萬7,721元難以補償之重大損害。另再 抗告人因系爭假處分致無法出租系爭租賃標的之短收租金損 失，亦經系爭假處分裁定命相對人供擔保在案，再抗告人未 釋明相對人因系爭假處分所可確保之利益遠低於其所蒙受之 不利益或可能遭受之損害，難謂其因系爭假處分而受有難以 補償之重大損害，或有許其供擔保後免為或撤銷系爭假處分 之特別情事。
㈢從而，再抗告人依民事訴訟法第536條第1項、第2 項規定， 聲請供擔保後撤銷系爭假處分裁定，不應准許。三、本院之判斷：
㈠假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的者，應許債 務人得供擔保免為假處分或撤銷假處分，此觀民事訴訟法第 536條第1項規定自明。所謂得以金錢之給付達其目的者，係 指假處分所為保全之給付，如代以金錢，亦得達其債權之終 局目的者而言。
㈡相對人於聲請系爭假處分時、抗告程序中，及嗣與再抗告人 洽談租約事宜之際，均主張承租系爭租賃標的之目的係為獲 取轉租之利益，且已轉租他人，既為原法院所認定之事實， 則系爭假處分所為保全再抗告人就系爭租賃標的之給付，如 代之金錢，似亦得達相對人獲取轉租利益之終局目的。倘係 如此，則依上開規定及說明意旨，即非不得准許再抗告人供 擔保撤銷假處分。原法院逕以不能認相對人系爭假處分請求 之目的僅在實現其金錢債權為由，忽略相對人上開所陳，所 為不利再抗告人之認定，自有適用上開規定之顯然錯誤。再 抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2 項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈　方　維
法官 鍾　任　賜
法官 陳　麗　芬
法官 蔡　和　憲
法官 方　彬　彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　26　　日