請求確認債權關係存在
最高法院(民事),台上字,111年度,1863號
TPSV,111,台上,1863,20221005,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1863號
上　訴　人　台灣茂矽電子股份有限公司

法定代理人　唐亦仙
訴訟代理人　王吟吏律師
　　　　　　黃福雄律師
　　　　　　陳政熙律師
被 上訴 人　聯合再生能源股份有限公司

法定代理人　洪傳獻
訴訟代理人　陳鵬光律師
　　　　　　江嘉瑜律師
參　加　人　江西賽維LDK太陽能高科技有限公司


法定代理人　李禕秋
上列當事人間請求確認債權關係存在事件，上訴人對於中華民國
111年3月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度重上
字第159號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件上訴人主張：伊與參加人間因買賣契約紛爭，經香港國際 仲裁中心作成參加人應給付伊美金1224萬3451.3元（下稱系爭 債權）之仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），業經臺灣新竹地方 法院（下稱新竹地院）裁定承認確定。伊以系爭債權之一部即 新臺幣（下同）6 千萬元及執行費48萬元，向新竹地院聲請囑 託臺灣苗栗地方法院扣押參加人對昱晶能源科技股份有限公司 （下稱昱晶公司，嗣於民國107年10月1日第一審訴訟中，與新 日光能源科技股份有限公司、昇陽光電科技股份有限公司合併 為被上訴人，並經聲明承受訴訟）之貨款債權（下稱系爭貨款 債權），經昱晶公司聲明異議，否認債權存在等情。爰依強制 執行法第120條規定，求為確認參加人對被上訴人之1千萬元貨 款債權存在之判決。
被上訴人則以：參加人已經大陸地區新余市人民法院裁准重整 ，並經提存訴外人聚能實業投資有限公司（下稱聚能公司）之 股權而對上訴人生清償效力，不得再扣押系爭貨款債權。參加 人對伊亦無系爭貨款債權存在。倘認存在，伊亦得以對參加人 之預付款返還債權主張抵銷等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之訴



，是以如下理由，為其判斷之基礎：
㈠兩造不爭執系爭仲裁判斷已經新竹地院104年度仲許字第3號裁 定認可確定，上訴人持以聲請扣押系爭貨款債權，昱晶公司收 受扣押命令後，以無該債權存在聲明異議。參加人為被上訴人 矽晶片材料供應商，前經大陸人民法院裁定重整，並因准重整 計畫而終止，參加人就重整裁定向新竹地院聲請裁定認可中等 項。
㈡系爭債權法律關係之準據法為香港地區法律，為兩造所不爭， 該債權嗣後是否已消滅仍應適用香港地區法律。因香港地區法 律並未設有如臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關 係條例）第74條，應經裁判認可後始生效力之特別規範，故縱 重整裁定尚未經認可，系爭債權亦應適用香港地區法律，業依 重整裁定及大陸地區法律規定，轉換為聚能公司股權而消滅。㈢從而，上訴人依強制執行法第120條為前開請求，並無理由。本院廢棄原判決之理由：
㈠按當事人主張之事實，究竟該當於發生何項法律關係，乃屬法 官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，固不受當事人主張 之拘束。惟受訴法院所持法律見解，倘與當事人主張或陳述者 不同，因將影響裁判之結果，為防止法院未經闡明逕行適用法 律而對當事人產生突襲性裁判，審判長應依民事訴訟法第 199 條第1項、第2項規定，將該訴訟關係所涉法律觀點曉諭當事人 ，令其就該法律觀點為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論，以 保障當事人程序上之正當權益及合法之聽審權，避免產生突襲 。
㈡查兩造於事實審係爭執系爭債權是否已依大陸人民法院裁准之 重整計畫執行完畢而消滅，上訴人並主張該准重整及重整計畫 裁定依我國破產法第4 條屬地主義之規定，對參加人在我國之 財產不生效力，且依兩岸關係條例第74條規定，在經我國法院 裁定認可前，在臺灣地區不發生效力（原審卷三第196至197頁 ），而被上訴人則是抗辯參加人之重整程序與破產程序不同， 無我國破產法第4 條之適用，且該重整裁定是否承認及承認後 之效力依我國法，在該適用範圍內，重整效力延伸到我國（原 審卷二第90至91頁、卷三第260 頁）。果爾，兩造似未就系爭 債權嗣後是否已消滅之準據法應適用香港地區法律，及香港地 區法律有無類似兩岸關係條例第74條之特別規範等節為攻防， 原審未就此向兩造發問或曉諭，令其為必要之陳述與舉證並為 完全之辯論，即以前開理由為上訴人不利之論斷，有違背闡明 義務之失。況上訴人與參加人關於多晶矽片買賣契約所生債之 關係（即系爭債權），約定應以香港地區法律為準據法，固為 兩造所不爭。惟似應僅以該契約法律行為所生債之發生或消滅



，依雙方之意思定其準據法。就參加人為大陸公司而於大陸地 區經人民法院裁准重整，及其依重整計畫執行完畢，依大陸地 區法律對系爭債權發生消滅之效力，是否仍應依雙方約定適用 香港地區法律而對上訴人發生拘束力，並非無疑，原審僅因系 爭債權之法律關係約定準據法為香港地區法律，遽認關於系爭 債權是否因重整裁定及大陸地區法律而消滅，亦應依香港地區 法律，而為上訴人不利之認定，即嫌率斷。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又因本件 所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要， 附此說明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日