臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第186號
上 訴 人 何崇德
被上訴人 林亭彣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12
月6日臺灣新北地方法院110年度訴字第972號第一審判決提起上
訴，本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊之前夫，兩造前於本院106年度 家上字第318號請求子女監護權等事件成立和解，伊得於每 月第一、三週，週六上午10時起，至未成年子女何平○、何 立○（姓名、年籍資料均詳原審卷203頁）住處接二子外出， 照顧至翌日下午7時前再送回上訴人住處。另伊曾經原法院 以105年度家護字第2176號（下稱2176號）裁定核發通常保 護令，命上訴人不得對伊為騷擾、跟蹤等不法侵害行為，復 經原法院以108年度家護聲字第26號（下稱26號）延長保護 令至民國110年3月30日止。伊於109年3月7日上午至被上訴 人住處欲行使會面交往權未果，嗣伊於同日上午11時在新北 市板橋區區運路及新站路口處，遇見上訴人之女友魏嘉萱攜 同何立○外出用餐，伊欲行使會面交往權，竟遭魏嘉萱拒絕 並聯絡上訴人到場。詎上訴人到場後，違反上開保護令且基 於公然侮辱及意圖散布於眾之誹謗故意，不斷對伊辱駡：「 妳這個太賤了」、「妳這個變態」、「家暴慣犯」、「妳拿 刀砍過我」、「拿刀砍我，105年9月17日妳敢否認，開庭妳 就死定了，妳敢否認105年9月17日妳有沒有拿刀砍我」、「 109年9月17號拿刀砍人的家暴慣犯」、「妳2月1號還偷走2 把傘」、「她剛綁架我兒子」等，足以毀損伊名譽之不實言 論，且吆喝路人前來圍觀，稱：「大家來看！家暴慣犯就是 這一位！絕對沒有誣賴妳！」、「家暴慣犯！拿刀砍人的家 暴慣犯！大家趕快來看！還敢綁架我兒子！」、「妳就死定 了」、「妳算哪根蔥啊」等語，造成伊之社會評價受損，名 譽及精神上均受侵害。爰依民法第184條第1項前段、第195 條規定請求上訴人損害賠償，並聲明：㈠上訴人應給付伊15 萬元及自110年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行(原審就上開部分為被上訴人 勝訴判決，並諭知得假執行，及上訴人供擔保後得免為假執
行；另駁回被上訴人其餘85萬元本息請求，被上訴人就其敗 訴部分未上訴，下不贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人於109年3月7日未依和解內容準時在 上午10時至伊住處接小孩，伊有理由相信被上訴人已放棄當 日探視權利。被上訴人於當日埋伏在伊住處附近土地公廟旁 ，為半路攔阻小孩之騷擾不法行為，致小孩心生畏懼，被上 訴人之行為顯可歸責。伊因被上訴人長期精神凌虐，且自10 9年1月至3月未給付扶養費，因聯繫不到小孩而來電騷擾， 對伊涉犯刑法第305條恐嚇罪，並假借探視小孩機會竊取伊 之摺疊傘等行為，致伊精神狀態不穩定，伊當日到場後情緒 激動，始有過當言語反應。伊係基於自衛、自辯及保護小孩 合法權利而為善意發表言論，自無誹謗之主觀故意。又伊當 日雖稱「妳死定了」、「妳算哪根蔥」等語，僅為表達被上 訴人罪證確鑿及無資格半路接小孩之意，並無施以精神上不 法侵害之故意，且被上訴人為家暴慣犯，伊遭受家暴行為後 ，係合理情緒反應，以最簡單方式驅離被上訴人，依民法第 149條、第150條、第225條規定及誠信原則，自無需負損害 賠償責任等語，資為抗辯，其上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及其假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證理由：
㈠上訴人係被上訴人之前夫，屬於家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員。上訴人前因實施家庭暴力事件，經原法院 核發第2176號通常保護令，命上訴人不得對被上訴人實施身 體或精神上不法侵害行為；不得對被上訴人為騷擾、跟蹤行 為；上訴人應遠離被上訴人經常出入場所、工作場所、就讀 學校至少100公尺。嗣經原法院第26號裁定延長上開保護令 期間至110年3月30日止。又上訴人於109年3月7日因違反上 開保護令，經原法院以109年度易字第798號判處拘役50日， 得易科罰金等情，業經原審調取上開刑事卷查核屬實（上開 判決書見原審卷13至27頁），堪信為真實。 ㈡被上訴人主張上訴人於109年3月7日在新北市板橋區區運路、 新站路口處，不斷對其辱駡：「妳這個太賤了」、「妳這個 變態」、「家暴慣犯」、「妳拿刀砍過我」、「拿刀砍我， 105年9月17日妳敢否認，開庭妳就死定了，妳敢否認105年9 月17日妳有沒有拿刀砍我」、「109年9月17號拿刀砍人的家 暴慣犯」、「妳2月1號還偷走2把傘」、「她剛綁架我兒子 」等，足以毀損伊名譽之不實言論，且吆喝路人前來圍觀， 稱：「大家來看！家暴慣犯就是這一位！絕對沒有誣賴妳！ 」、「家暴慣犯！拿刀砍人的家暴慣犯！大家趕快來看！還
敢綁架我兒子！」、「妳就死定了」、「妳算哪根蔥啊」等 言論一節，業據其提出當日錄影光碟及兩造對話錄音譯文為 證（原審卷31至39頁），足認被上訴人之上開主張，洵屬有 據。
㈢按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又發表之言論，倘行 為人之言論足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，若其 言論為陳述事實，而未能證明所述事實為真實或有相當理由 確信其為真實；若為意見表達，而非屬對於可受公評之事， 善意發表適當之評論，構成故意或過失侵害他人之名譽，仍 應負侵權行為損害賠償責任。經查：
⒈上訴人使用「妳這個太賤了」、「妳這個變態」、「家暴 慣犯」、「妳拿刀砍過我」、「拿刀砍我，105年9月17日 妳敢否認，開庭妳就死定了，妳敢否認105 年9月17日妳 有沒有拿刀砍我」、「109年9月17號拿刀砍人的家暴慣犯 」、「妳2月1號還偷走2把傘」、「她剛綁架我兒子」、 「大家來看！家暴慣犯就是這一位！絕對沒有誣賴妳！」 、「家暴慣犯！拿刀砍人的家暴慣犯！大家趕快來看！還 敢綁架我兒子！」等詞句，而所謂「賤」、「變態」、「 家暴慣犯」、「偷」等係指他人行為輕浮、低下、性格扭 曲變異、違法竊取財物及具有暴力傾向，依一般社會通念 ，客觀上足以貶損被上訴人之名譽及社會評價，而上訴人 為上述評論時，並無客觀證據足證所評論者為真，亦非可 受公評情事，且被上訴人非公眾人物，核與公共利益無涉 ，是上訴人係以毀損被上訴人之名譽為目的，即非以善意 發表適當之言論甚明。被上訴人主張其名譽權因此而受有 侵害一節，應屬可信。
⒉上訴人於行為時一再陳稱「妳有保護令，走開！我也聲請 保護令了」、「有保護令又怎樣」等語（原審卷34至35頁 譯文），足認上訴人行為時知悉原法院所核發之通常保護 令仍屬有效，其於上開公共場所除對被上訴人稱：「妳就 死定了」、「105年9月17號，妳敢否認，開庭妳就死定了 」及不斷以前述貶抑性言詞辱駡被上訴人外，甚至吆喝路 人圍觀，堪認上訴人之上開言詞及行為已造成被上訴人精 神上相當大壓力，是被上訴人主張上訴人違反上開保護令 ，且不法侵害其精神健康，亦屬有據。
⒊上訴人抗辯被上訴人未依和解筆錄所約定之時間與地點執
行其會面交往權，竟於90分鐘後在街道上攔截何立○，違 反誠信原則，其依民法第225條規定正當拒絕被上訴人之 探視權等語。然被上訴人依前揭和解內容，得於每月第一 、三週，週六上午10時起，至未成年子女何平○、何立○住 處接二子外出，照顧至翌日下午7時前再送回上訴人住處 ，業如前述，是每月第一、三週，週六上午10時起迄翌日 下午7時止，均屬於被上訴人得與未成年子女會面交往之 時間，並非被上訴人延遲接走何平○、何立○，即喪失當次 會面交往權利。又父母之一方對未成年子女之會面交往權 ，係使未能取得法定監護權，或未實際照顧未成年子女之 父或母有機會與未成年子女單獨相處，得以行使其親權， 未成年子女亦得享有非實際照顧父或母之關愛，核屬親權 內涵之一部分，此與民法第225條規定旨在衡平債之關係 中，因不可歸責於債務人事由，致給付不能時，債務人免 為給付義務，二者本質不同，上訴人以被上訴人遲延接走 小孩為由，拒絕被上訴人執行會面交往權，進而合法化其 個人之上開辱駡行為，顯係對「會面交往權」有所誤會。 是縱使被上訴人在街道上欲將何立○接走，令上訴人來不 及反應，上訴人以上開不雅言詞辱駡被上訴人，仍欠缺正 當理由。上訴人復提出「新北市政府兒童及少年保護個案 安置期間申請會面探視」規定暨同意書為證（本院卷155 頁），抗辯探視者若無故遲到30分鐘以上者，執行機關將 取消該次會面交往，並納入下次申請會面交往之評估依據 ，足認被上訴人遲延90分鐘，已喪失會面交往權等語。然 上開規範係新北市政府於兒童及少年保護個案安置期間， 對於親權人申請會面探視所為之規定，與本件被上訴人係 依兩造成立之和解契約，行使未成年子女之會面交往權不 同，上開規定不能比附援引，是上訴人此之抗辯，亦不可 採。
⒋上訴人辯稱被上訴人半路攔截何立○之行為，已侵害其法定 監護權及何立○之人身自由權，面對可能持刀施暴者，其 上開行為純係基於自衛及保護小孩，依民法第149條、第1 50條第1項不負損害賠償責任等語。然上訴人之上開不雅 詞句係對被上訴人之人格為難堪、充滿偏見之嘲諷及辱罵 ，意在貶損被上訴人之人格及名譽，並非就被上訴人對何 立○之行為是否適當為談論，難認上訴人係為保護何立○之 人身安全，始以上開不雅言詞辱駡被上訴人。況上訴人曾 告訴被上訴人於當日之行為涉犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官勘驗上訴人所提供之當日影片，僅見被上
訴人蹲下牽著幼童何立○之右手，無論被上訴人或何立○之 神情均無任何恫嚇或恐懼之情，難認被上訴人有何強制犯 行，而以109年6月20日109年度偵字第21410號處分書處分 不起訴在案，有該不起訴處分書可參（原審卷29至30頁） ，益證上訴人抗辯為保證幼兒人身安全云云，難以採信。 又被上訴人為幼童何立○之母，其於得會面交往期間，在 公共場所遇見上訴人之女友魏嘉萱攜同何立○，旋即上前 欲行使會面交往權，衡情並非對何立○為不利行為，被上 訴人對上訴人亦無任何現時不法侵害，而有正當防衛或緊 急避難情形，是上訴人抗辯依民法第149條、第150條規定 ，不負侵權責任云云，均非可取。
⒌上訴人再主張被上訴人於105年9月17日拿刀欲砍殺伊一節 ，足證被上訴人係家暴慣犯等語，並提出新北地檢署105 年度偵字第31563號家庭暴力防治案105年11月18日偵訊筆 錄為證（本院卷157頁）。然查，上訴人曾告訴被上訴人 之上開行為涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，被上訴人於偵訊 時陳述：其於上開時間在上訴人之母謝梅英位於新北市○○ 區○○路000巷00號4樓住處內與上訴人發生爭執，有手持菜 刀，但當日係兩造欲協商離婚事宜，因上訴人一直衝到其 面前，且態度很兇，其始至廚房拿菜刀握在胸前，並未向 上訴人揮舞，嗣其胞姊過來奪走菜刀，交給上訴人之母謝 梅英，謝梅英再將菜刀放回廚房等語（見上開偵查卷32頁 正、背面、本院卷158頁），即否認有恐嚇行為，參以上 訴人於偵訊稱：當日係欲協商離婚事宜，兩造在客廳互相 指責，情緒激動，被上訴人到廚房去拿菜刀，回到客廳要 所有人坐好聽她說話，被上訴人當時應是想控制局面，之 後被上訴人之胞姊跟謝梅英將菜刀搶下等語（見上開偵查 卷67頁背面），則依上訴人上開證述內容，被上訴人當時 雖手持菜刀，惟其目的係欲在場所有人聽其陳述心聲，並 無向上訴人作勢揮砍之舉動，自難認被上訴人有何家暴慣 犯情事。上開偵查案件亦認被上訴人無恐嚇之主觀犯意， 或對上訴人為具體惡害之通知，核與恐嚇罪之構成要件不 合，且上訴人亦具狀表示撤回告訴，而以新北地檢署105 年12月6日105年度偵字第31563號處分書處分不起訴在案 ，業據本院調閱上開偵查卷查明屬實。是上訴人抗辯其稱 被上訴人為家暴慣犯係事實云云，殊非可取。
㈣從而，上訴人以上開具有輕蔑、貶抑詞句辱罵被上訴人， 依社會一般通念，足使被上訴人之社會評價受到貶損，其 名譽權及精神上健康均遭受不法侵害，已構成侵權行為。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195條第1項本文分別定有明文。又按不法侵 害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度 、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3 號及76年台上字第1908號判例意旨可參）。查上訴人之上 開行為侵害被上訴人之名譽權及精神健康權，被上訴人依前 揭規定請求上訴人賠償相當金額之慰撫金，於法有據。另被 上訴人目前無工作，於109年間係在公司擔任一般行政人員 ，當時名下有房屋，目前已處分，其於109年名下有數筆股 利及薪資所得合計427,427元；上訴人陳述自109年迄今均處 於無業狀態（本院卷162頁），其於109年仍有股利、薪資所 得合計1萬7,570元，經原審依職權調取兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表（外放限制閱覽卷）。是本院審酌兩造 之身分、地位、財產狀況、上訴人之不法行為態樣及被上訴 人精神上所承受痛苦等一切程度，而認原審酌定被上訴人得 請求慰撫金15萬元，為適當公允。上訴人雖抗辯原審酌定慰 撫金15萬元不符比例原則云云，然本件侵權行為時地係於10 9年3月7日上午11時，在新北市板橋區區運路及新站路口處 之公共場所，當時為日間，且接近中午，街道上隨時均有人 流經過，被上訴人僅欲探視小孩，出自人倫天性，並無違法 之處，且對上訴人亦無不法侵害行為，上訴人除不斷以前述 貶抑性言詞辱駡被上訴人外，甚至吆喝路人圍觀，未反思以 理性態度解決兩造之爭議，堪認上訴人之上開言詞及行為已 造成被上訴人精神上承受相當大痛苦，是原審酌定慰撫金為 15萬元，難認有違反比例原則，上訴人此之抗辯，殊無可取 。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人應給付15萬元，及自110年5月7日（即 民事起訴狀繕本送達翌日，該繕本於110年4月26日寄存送達 ，送達證書見原審卷105頁，於110年5月6日生合法送達效力 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並諭知被上訴人得假執 行，及上訴人供擔保後得免為假執行，核無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 陳柏惟