臺灣南投地方法院民事判決
105年度訴字第331號
原 告 曾有胆
被 告 曾惠濱
被 告 曾吳鳳英
訴訟代理人 曾千雄
被 告 張源伯
訴訟代理人 張萬城
被 告 曾同慶
訴訟代理人 張素慧
被 告 曾祈華
被 告 吳秋美
被 告 鄒木火
被 告 簡瑞賦
被 告 簡瑞毅
被 告
兼上三人共同
訴訟代理人 簡連福
被 告 簡文建
1
被 告 簡志達
訴訟代理人 簡文龍
被 告
兼上二人共同
訴訟代理人 簡文鎮
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落南投縣○○市○○段00地號（面積4,712.13平 方公尺）、同段39地號（面積5,059.45平方公尺）、同段49 地號（面積12,862.68平方公尺）、同段50地號（面積6,152 .60平方公尺）之土地，應合併分割，分割方法為依附圖二 即南投縣南投地政事務所複丈日期為民國107年7月19日修正 「版本二」之複丈成果圖及附表四、附表五所示之方式分割 。
二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
一、本件被告曾惠濱、曾吳鳳英、曾同慶、吳秋美均經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張方面：
㈠兩造共有坐落南投縣○○市○○段00○00○00○00地號之土地（下稱 系爭4筆土地，分別簡稱系爭38地號土地、系爭39地號土地 、系爭49地號土地、系爭50地號土地），並無因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限，因分割之方法不能達 成協議；而系爭4筆土地相鄰，共有人部分相同，且經各筆 土地之應有部分過半數之共有人同意合併分割（起訴人僅被 告簡文鎮、簡文建、簡志達等三人未表示意見，嗣均表示同 意），爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項、第 6項規定，請求系爭4筆土地准予合併分割。
㈡對於被告簡連福提出之之分割方案即南投縣南投地政事務所 複丈日期為民國106年1月23日複丈成果圖（見本院卷一第26 0頁，下稱甲案），以及被告簡文鎮提出之分割方案即南投 縣南投地政事務所複丈日期為民國105年11月18日複丈成果 圖（見本院卷一第227頁，下稱乙案），原告贊成甲案；嗣 後於被告簡連福再提出本院卷二第134頁之版本一（即附圖 一南投縣南投地政事務所複丈日期為民國107年7月19日修正 「版本一」之複丈成果圖，下稱附圖一）及版本二（即附圖 二南投縣南投地政事務所複丈日期為民國107年7月19日修正
「版本二」之複丈成果圖，下稱附圖二）之分割方案後，改 稱：贊成附圖一、二的方案，不須鑑定價格找補，而附圖二 共用4米道路的人該道路由使用之共有人共有，共用1.5米道 路之人，由使用1.5米道路之人共有。
㈢並聲明：
⒈系爭4筆土地准予合併分割。
⒉分割方法如起訴狀附圖所示。
三、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠被告曾惠濱、曾吳鳳英、曾同慶、吳秋美未於最後言詞辯論 期日到場，據其先前提出之書狀、到庭之陳述略以： ⒈被告曾惠濱陳稱：同意合併分割，對於甲案、乙案都沒有 意見；嗣後就附圖一、附圖二之分割方案改稱：對於附圖 一及附圖二的方案沒有意見，只要公平分割就好，不須鑑 定價格找補，而附圖二共用4米道路的人該道路由使用之 共有人共有，共用1.5米道路之人，由使用1.5米道路之人 共有。
⒉被告曾吳鳳英陳稱：同意合併分割，同意甲案，嗣改稱同 意附圖二方案，嗣再改稱比較同意採附圖一，嗣又再改稱 同意附圖二方案，不須鑑定價格找補。
⒊被告曾同慶陳稱：同意乙案合併分割，嗣同意附圖二方案 ，不須鑑定價格找補。
⒋被告吳秋美陳稱：同意甲案合併分割，希望道路能設在南 邊，嗣改稱同意附圖二方案，不須鑑定價格找補。 ㈡被告張源伯陳稱：同意合併分割，同意甲案，嗣稱同意附圖 二方案，嗣再改稱同意採附圖一方案，不須鑑定價格找補。 ㈢被告曾祈華陳稱：同意合併分割，對於甲案、乙案，都沒有 意見，嗣稱同意附圖二方案，不須鑑定價格找補。 ㈣被告鄒木火、簡瑞賦、簡瑞毅、簡連福陳稱： ⒈同意合併分割；系爭49、50地號土地有設了一條水泥道路 ，這是公部門設置的，如果下大雨的話市公所也會派人去 清理，另外38、39地號也有防汛道路可以供眾通行，希望 沒有道路的土地，其道路能設在南邊。
⒉合併分割應依照共有人間原分管之順序，依序由北而南為 分割，為保障系爭38、39地號土地，建議另闢一條貫穿兩 地號之1.5米道路與新興路21之73巷相連，至於系爭49、5 0地號土地上水泥用地，由分割後須行經該處之共有人共 有。
⒊原提出甲案於系爭4筆土地西半部通行現有鋪設水泥道路， 另於系爭38、39地號東、南邊留設1.5米寬之農路；嗣於1 07年3月6日提出本院卷二第134頁之「版本一」、「版本
二」分割方案，陳稱兩個方案都可接受，經本院送地政機 關繪製分割方案圖並予修正後即為附圖一、附圖二，並稱 不須鑑定價格找補。嗣後以被告簡文鎮於庭外要求分割之 4米道路只劃路不開路，一切按原3米水泥道路通行，不改 變現狀為由，改稱堅持只同意附圖一之分割方案，最終的 兩個方案即附圖一、附圖二，都不會變成袋地，但是要依 最經濟的原則。
㈤被告簡文建、簡志達、簡文鎮陳稱：
⒈同意合併分割；系爭49地號土地上面有3米的產業道路可以 通行，但是系爭38、39地號土地那邊確實沒有可以通行的 道路；希望依應有部分比例分割且大家都有道路進出；。 ⒉原提出之乙案，於系爭4筆土地北邊留設4米寬之農路，嗣 陳稱：同意附圖二方案，不須鑑定價格找補，因為附圖一 只有一塊土地不會變成袋地，是簡瑞賦分得編號38⑼之土 地，其北邊有道路即新興路21之87巷。
㈥並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造共有系爭4筆土地，起訴時其等應有部分係如附 表三：系爭4筆土地分割前各共有人之應有部分一覽表所示 ，而系爭4筆土地依法並無不能分割之情事，共有人間亦無 不能分割之約定，為到庭被告所不爭執，且據原告及被告簡 連福提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第49至 58頁、卷二第261至270頁），原告上開主張，堪信屬實。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有 人。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前 段分別定有明文。又按，共有人相同之數不動產，除法令另 有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰 數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產 應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併 分割。民法第824條第5項、第6項前段亦分別定有明文。再 按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49 年
台上字第2569號判例意旨參照）。經查：
⒈系爭4筆土地相鄰，由西至東依序為系爭49地號、系爭39地 號、系爭38地號土地，而系爭50地號則位於系爭49地號之 南方，有地籍圖謄本在卷可稽（見卷一第59頁）；又系爭 49地號土地西南方可連接至私設農路，再往南連接至防汛 道路，系爭49地號上現有寬約3公尺之水泥私設道路經由 鄰地即同段81地號連絡該私設農路再連接至防汛道路，該 水泥私設道路向東經過系爭49地號、系爭50地號向東延伸 至同段51地號與系爭50地號之經界為止，再往東未鋪設水 泥，但有泥土道路痕跡，再往東經過同段47地號、同段46 -2地號連接至防汛道路，固有本院105年7月25日履勘筆 錄、現場簡圖及南投縣南投地政事務所105年8月25日複丈 成果圖在卷（見本院卷一第132至133頁、第134頁、第167 頁），惟南投縣南投市公所105年10月26日投市工字第10 50025315號函覆本院，上開水泥私設道路於該所公文系統 內查無相關工程資料（見本院卷一第207頁），並非由南 投縣南投市公所所鋪設，亦無其他資料足認該水泥私設道 路已有公用地役關係存在，而可供公眾通行；又系爭4 筆 土地現在之占有耕作狀況，由西南起往東北，依序為被告 簡文建、簡志達耕作之香蕉園及麻竹園、被告簡連福耕作 之蔬菜園、被告簡瑞賦、簡瑞毅耕作之薑、雜木林、被告 曾同慶、曾祈華種植之香蕉及龍眼、原告種植之玉米及蔬 菜、被告張源伯種植之綠竹筍、被告曾吳鳳英種植之芝麻 、被告鄒木火種植之泰國茄，以及最東北邊被告曾惠濱種 植之香蕉；而系爭4筆土地最北編有水圳，與同段18地號 交界處往北過水圳後，有產業道路，在同段49地號北側經 界線中間點與同段81地號交界處，分別隔著該水圳，北邊 有約4公尺寬產業道路等情，有上開本院105年7月25日履 勘筆錄、現場簡圖及現場照片19幀在卷（照片見本院卷一 第135至144頁），應堪認定。
⒉又系爭4筆土地之共有人如附表三所示，其各筆土地之共有 人均部分相同，且4筆土地相鄰，而系爭4筆土地之共有人 均同意合併分割，故依前揭民法第824條第5項、第6項前 段規定，原告請求系爭4筆土地合併分割，並無不合。 ⒊被告簡連福、簡文鎮前雖分別提出甲案、乙案，惟甲案與 乙案於各共有人間爭執頗大，且於被告簡連福提出如附圖 一及附圖二之分割方案後，各共有人並無任何人堅持主張 甲案或乙案，故應無須再考量甲案或乙案之適當與否，而 僅就附圖一及附圖二之分割方案何者較為適當為考量。 ⒋附圖一及附圖二所示之分割方案，分割後各共有人分得之
土地及對於留設道路之應有部分換算所得面積，均與按各 共有人分割前之原應有部分換算應分得面積相同，且均大 致按各共有人占有耕作之位置而為分割，兩者之差別僅在 於留設道路之方式；附圖一即修正「版本一」之道路係1. 5公尺寬，從原系爭38地號之東北角延經界線延申至原系 爭49地號土地之西南角，而附圖二即修正「版本二」之道 路分二部分，第一條道路寬亦1.5公尺，從原系爭38地號 之東北角沿經界線延申至原系爭50地號土地之東南角，第 二條則為4公尺路寬，由原系爭49地號土地西南角，沿原 系爭49地號北邊經界線延申至原系爭49地號與原系爭39地 號土地之經界線附近；兩者均可對外向系爭4筆土地之西 南角連絡私有農路連接防汛道路，向系爭土地之東北角連 絡產業道路，若該私有農路及產業道路無通行障礙事由存 在，均無成為袋地之虞；比較兩者道路之優劣，附圖一之 道路寬度較窄，耗費土地面積808.78平方公尺（即附圖一 編號00(00)000.56平方公尺及編號00(00)000.22平方公尺 ），附圖二之道路耗費土地面積1631.17平方公尺（即附 圖二編號00(00)000.56平方公尺及編號00(00)0000.61平 方公尺），前者道路耗費面積較少，後者耗費土地較多； 而附圖一之道路於原系爭50地號南部與現在鋪設水泥之私 設道路有部分重疊，但其直角或小於直角之轉彎處有4處 ，1.5公尺能否順利轉彎通行，存有疑慮，而附圖二之道 路，其直角轉彎處僅編號38(6)一處，惟該道路自系爭土 地東北角已通行至該筆土地，該分得土地就算要再往南延 伸通行至南邊私設水泥通道延長之泥土路部分，亦無困難 ，而北邊4公尺寬之道路則根本無任何通行困難；是以， 單就附圖一、附圖二之分割條件而言，應以附圖二較佳。 再者，附圖二原已獲得107年3月6日言詞辯論期日到場之 兩造全部同意（僅未到場之被告曾惠濱未於當日表示同意 ），始由本院囑託地政繪製分割方案圖，被告曾惠濱嗣於 107年5月29日言詞辯論期日到庭表示，其對於附圖一及附 圖二的方案沒有意見，只要公平分割就好，不須鑑定價格 ，惟被告簡連福嗣以被告簡文鎮於庭外要求分割之4米道 路只劃路不開路，一切按原3米水泥道路通行，不改變現 狀為由，改稱堅持只同意附圖一之分割方案，故仍應以兩 造原已同意之附圖二之分割方案，始符合「禁反言」之訴 訟法上誠信原則。
⒌又兩造均表示按附圖二之方案分割，不須鑑定價格計算找 補，以節省勞費，而系爭4筆土地分割後道路係由使用道 路之共有人按其原應分得土地面積之比例維持共有，以及
系爭4筆土地之公告現值均為每平方公尺1,800元，依附圖 二所示之方式分割，係依各共有人原應有部分比例換算為 分割後之面積，並無短少，不予鑑價計算補償亦無不符合 公平之情事，應認附圖二之分割方案應屬適當。 ⒍綜上，本院斟酌兩造之意見、系爭4筆土地之性質、經濟效 用及兩造利益，認依如附圖二及附表四、附表五所示方案 分割而不計算補償，應屬適當。
五、綜上所述，原告請求合併分割系爭4筆土地，為有理由，應 予准許，爰依如附圖二及附表四、附表五所示方案分割，並 諭知如主文第1項所示。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。
七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，而兩造業已分別為 本件分割共有物事件墊付如附表二：各共有人墊付訴訟費用 明細表所示之訴訟費用，故諭知本件應由兩造按其就系爭4 筆土地之原應有部分換算應分得面積之比例分擔訴訟費用， 爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃立昌
附圖一：南投縣南投地政事務所複丈日期為107年7月19日之修正 「版本一」之複丈成果圖
附圖二：南投縣南投地政事務所複丈日期為107年7月19日之修正 「版本二」之複丈成果圖
附表一：各共有人訴訟費用負擔比例
編號 共 有 人 訴訟費用負擔比例 1 被告曾惠濱 3.25% 2 被告鄒木火 5.86% 3 被告曾吳鳳英 4.19% 4 被告張源伯 4.19% 5 原告曾有胆 5.98% 6 被告曾同慶 5.98% 7 被告曾祈華 7.27% 8 被告吳秋美 10.69% 9 被告簡文鎮 8.12% 10 被告簡瑞賦 14.89% 11 被告簡瑞毅 5.66% 12 被告簡連福 10.69% 13 被告簡文建 5.70% 14 被告簡志達 7.53%
附表二：各共有人墊付訴訟費用明細表
編號 項 目 金 額(新臺幣) 墊付者 單據頁碼（本院卷） 編號 項 目 金 額(新臺幣) 墊付者 單據頁碼（本院卷） 1 裁判費 31,690 原 告 卷一第3頁背面 12 地政複丈規費 10,650 被 告簡連福 卷二第196頁 2 地政複丈規費 11,525 原 告 卷一第127頁 13 地政複丈規費 5,600 被 告簡連福 卷二第196頁 3 地政複丈規費 10,400 原 告 卷二第193頁 14 地政複丈規費 13,065 被 告簡連福 卷二第198頁 4 地政謄本規費 180 原 告 卷一第48頁 15 地政複丈規費 13,065 被 告簡連福 卷二第199頁 5 地政謄本規費 80 原 告 卷二第192頁 16 地政謄本規費 40 被 告簡連福 卷二第194頁 6 地政謄本規費 20 原 告 卷二第197頁 17 地政謄本規費 20 被 告簡連福 卷二第194頁 7 地政謄本規費 80 原 告 卷二第197頁 18 地政謄本規費 20 被 告簡連福 卷二第195頁 8 退還裁判費 -21,127 退原告 卷二第13頁 19 地政謄本規費 120 被 告簡連福 卷二第195頁 9 補繳裁判費 21,127 被 告簡文鎮 卷二第39頁背面 20 地政謄本規費 60 被 告簡連福 卷二第198頁 10 戶政規費 195 被 告簡連福 卷二第199頁 21 地政謄本規費 160 被 告簡連福 卷二第271頁 11 南投市公所規費 160 被 告簡連福 卷二第199頁 22 甲、乙案鑑定費用 尚未提出 尚未提出 尚未提出 說明： ⒈已提出墊付之訴訟費用總額：97,130元 。 ⒉原告已墊付總額：53,975元。 ⒊被告簡文鎮已墊付總額：21,127元。 ⒋被告簡連福已墊付總額：43,155元。 ⒌本院就原先兩造提出之甲案、乙案囑託鑑定價格之費用，尚未經墊付者提出，該部分亦為訴訟費用之一部。
附表三：系爭4筆土地分割前各共有人之應有部分一覽表
編號 共有人 南投縣○○市○○段00地號（4,712.13㎡）應有部分比例 南投縣○○市○○段00地號（5,059.45㎡）應有部分比例 南投縣○○市○○段00地號（12,862.68㎡）應有部分比例 南投縣○○市○○段00地號（6,152.60㎡）應有部分比例 1 被告曾惠濱 5289/40320 3/48 無 無 2 被告鄒木火 無 無 5289/40320 無 3 被告曾吳鳳英 923/13440 無 923/13440 無 4 被告張源伯 923/13440 無 923/13440 無 5 原告曾有胆 936/13440 165/1680 312/13440 970614/00000000 6 被告曾同慶 936/13440 165/1680 936/13440 無 7 被告曾祈華 1037/13440 49/336 1037/13440 無 8 被告吳秋美 無 無 312/13440 0000000/00000000 9 被告簡文鎮 無 無 2442/13440 無 10 被告簡瑞賦 無 無 4480/13440 無 11 被告簡瑞毅 2240/13440 2240/13440 無 無 12 被告簡連福 無 無 312/13440 0000000/00000000 13 被告簡文建 4682/13440 無 無 無 14 被告簡志達 無 5760/13440 無 無
附表四：各共有人分得土地一覽表㈠
編 號 共有人 依各共有人應有部分換算應分得面積（㎡） 應分擔之道路面積 分得土地面 積（㎡） 分得土地即附圖版本二分配編號 道路即附圖版本二編號38(14)之應有部分 1 被告曾惠濱 934.33 30.98 903.35 38 3098/35056 2 被告鄒木火 1,687.27 55.95 1,631.32 38(1) 5595/35056 3 被告曾吳鳳英 1,206.96 40.03 1,166.93 38(2) 4003/35056 4 被告張源伯 1,206.96 40.03 1,166.93 38(3) 4003/35056 5 原告曾有胆 1,720.85 57.07 1,663.78 38(4) 5707/35056 6 被告曾同慶 1,720.87 57.07 1,663.80 38(5) 5707/35056 7 被告曾祈華 2,093.87 69.43 2,024.44 38(6) 6943/35056
附表五：各共有人分得土地一覽表㈡
編號 共有人 依各共有人應有部分換算應分得面積（㎡） 應分擔之道路面積 分得土地面 積（㎡） 分得土地即附圖版本二分配編號 道路即附圖版本二編號38(15)之應有部分 1 被告吳秋美 3,076.31 216.27 2,860.04 38(7) 21627/128061 2 被告簡文鎮 2,337.10 164.30 2,172.80 38(8) 16430/128061 3 被告簡瑞賦 4,287.56 301.43 3,986.13 38(9) 30143/128061 4 被告簡瑞毅 1,628.60 114.50 1,514.10 38(10) 11450/128061 5 被告簡連福 3,076.31 216.27 2,860.04 38(11) 21627/128061 6 被告簡文建 1,641.53 115.40 1,526.13 38(12) 11540/128061 7 被告簡志達 2,168.34 152.44 2,015.90 38(13) 15244/128061
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日 書記官 王聖貿