國家賠償
臺灣高雄地方法院(民事),國字,110年度,7號
KSDV,110,國,7,20220923,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度國字第7號
原 告 楊育玲

訴訟代理人 蘇小津律師
被 告 高雄市政府警察局

法定代理人 林炎田
訴訟代理人 王仁聰律師
蔡桓文律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀 諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。 查被告之法定代理人原為劉○良，嗣於訴訟繫屬中依序變更 為黃○昭、林炎田，並於民國110年5月31日、111年8月17日 具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、委任狀、內政部110年1 月13日台內人字第1100320617號、111年7月5日台內人字第1 110321599號令等在卷可稽（見審國卷第115至120頁、國字 卷第297至302頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前，以 本件主張之事實以書面向被告提出請求國家賠償，經被告於 109年7月9日以高市警法字第10934757400號函拒絕原告之賠 償請求乙情，為被告所不爭執（見後述兩造不爭執事項⒒） ，並有原告提出之上開函文暨被告國家賠償事件拒絕賠償理 由書在卷可憑（見審國卷第23至35頁），足認原告已依國家 賠償法踐行與賠償義務機關協議之先行程序，是原告對被告 提起本件國家賠償之訴，程序上自無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　




一、原告主張：訴外人文○龍為風林火山室內裝修工程有限公司 （下稱風林火山公司）實際負責人，訴外人柳○明則擔任風 林火山公司名義上負責人，訴外人廖○笙（於107年12月17日 歿）為文○龍私交及公司業務上均熟識之友人。文○龍於107 年2月間欲持坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上 同小段2810建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號底層 （下稱系爭房地），向從事金融融資之合迪股份有限公司（ 下稱合迪公司）詢問貸款事宜，嗣因合迪公司之承辦人員查 得系爭房地遭人設定抵押權，且文○龍個人債信不佳，遂於1 07年3月間告知無法承做上開貸款融資案。詎文○龍明知合迪 公司已拒絕風林火山公司貸款融資案，竟透過不知情之訴外 人杜○慧居中仲介，於107年4月間向原告訛稱「風林火山公 司已和合迪公司洽談企業融資中，若能商借款項讓風林火山 公司塗銷系爭房地之抵押權民間胎設定，合迪公司於重新設 定抵押權完成後即可借款約新臺幣（下同）1,000萬元，屆 時即可立即清償所借款項」云云，原告不疑有他，乃同意借 款400萬元，且約定每7日收取3％利息，原告預先扣取2期利 息（24萬元）及杜○慧、訴外人黃○元之仲介費合計40萬元後 ，實際交付360萬元給文○龍。嗣文○龍等與原告相約於107年 5月8日至高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政 事務所）辦理抵押權設定，因文○龍等本意係為規避清償責 任，而設局誘騙原告至岡山地政事務所以利警察機關查緝， 由廖○笙利用其長期擔任被告岡山分局（下稱岡山分局）偵 查隊小隊長林○傑之線民，彼此熟識之關係，於107年5月8日 口頭舉報原告涉犯重利罪嫌【案經臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）以107年度偵字第7369號為不起訴處分】， 林○傑於當日9時許即率偵查佐前往岡山地政事務所，以偵辦 重利罪案件為由，將原告帶回岡山分局，並扣得系爭房地之 所有權狀正本，隨後林○傑在前開原告所涉重利案件移送前 ，未將扣押之系爭房地所有權狀正本存放在岡山分局證物室 ，基於其與廖○笙之上開關係，於107年5月8日至同年月15日 間之某時，將前揭扣得之系爭房地所有權狀正本私下帶離岡 山分局而擅自直接交付予風林火山公司相關人員，廖○笙即 與文○龍將系爭房地作為擔保品，於107年5月16日設定抵押 權予訴外人陳○霖，再將系爭房地之所有權狀正本交還林○傑 ，上情業由橋頭地檢署起訴在案。查林○傑為岡山分局偵查 隊小隊長，明知其因偵辦刑案而取得之系爭房地之所有權狀 正本，本應即送交證物室存放保管，如須發還應依檢察官之 命令，不得自行私下發還或處置，且系爭房地之所有權狀為 表彰所有權之重要文件，亦為辦理所有權或他項權利設定變



更所需之證明文件，本不得任意交由不相干之第三人取走， 竟未依法為妥善保管，僅因與廖○笙關係良好，即未經檢察 官之允許，擅將職務上所保管之扣押物即系爭房地之所有權 狀私下帶離岡山分局，並交由毫無關聯之廖○笙，使文○龍得 以藉機向地政機關辦理抵押權設定，規避原告設定抵押權及 追償。林○傑扣得系爭房地之所有權狀，乃本於刑事訴訟法 執行扣押之公權力措施，自屬國家賠償法第2條第2項前段規 定所指依法令從事於公務之公務員於執行職務時行使公權力 之行為，其應依相關法規妥善保管，竟無視之，僅因廖○笙 之請託，即依個人自主意願任意處置以公權力扣得之扣押物 ，其行為自屬不法，程序顯有重大瑕疵存在，泯滅警員之職 責，更造成扣押物即系爭房地之所有權狀遭人持有而於扣押 期間內設定抵押權，造成原告事後循民事強制執行程序追償 時，因系爭房地上設有抵押權，致分配之金額減少，造成原 告財產權之重大侵害，對警察秉公執法之公正性更存有相當 疑慮，被告對於此等不法公權力行為之作成，縱無故意，亦 具有應注意而未注意之過失存在。林○傑以違背法令之方式 保管扣押物，使得文○龍得趁機將風林火山公司名下唯一之 不動產設定抵押權予他人，導致原告400萬元之債權及利息 落空，無法足額受償，而僅受償150萬1,946元，受有440萬3 ,212元之損失，是林○傑將系爭房地之權狀交予第三人之行 為與原告財產權受侵害之結果間自有相當因果關係存在，原 告前已提出國家賠償之請求，惟經被告做成拒絕賠償之決定 。被告固辯稱原告之請求權已罹於時效、未能舉證約定之年 息為20％，且該約定亦有違修正後民法第205條規定云云，然 查，原告係於109年4月20日收受起訴書時始知林○傑之犯行 ，實無罹於時效之情，況修正後民法第205條規定於原告參 與分配及本件起訴時尚未施行，原告仍得請求年息20％。又 內政部警政署於107年11月18日收到之陳情書件並非原告所 寫，而是黃○元所寄發，與原告無關，原告否認被告所稱該 陳情書件係由原告與黃○元共同為之，應由被告舉證證明之 ，國家賠償法第8條第1項所謂知有損害，係指「明白知悉」 可言，尚不包括「應該知悉」、「可能知悉」之狀態，被告 並無其他證據證明原告知悉在前，且該陳情書件亦與原告無 關，已如前述，被告抗辯原告之請求權已罹於時效，並無理 由。為此，爰依國家賠償法第2條第2項前段及民法第184條 第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告44 0萬3,212元，其中249萬8,554元自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。




二、被告則以：國家賠償法所指「知悉」係指知悉損害係出於公 務員之行為即足，並不以公務員之行為經起訴或判決有罪為 準，原告於107年5月18日即知悉系爭房地已於107年5月16日 設定抵押權予陳○霖，是原告之請求權至遲於109年5月18日 已罹於時效，縱原告曾於109年3月17日向被告出請求，惟遲 至110年1月13日始提起本件訴訟，故未能中斷時效，則被告 自得拒絕給付。又據內政部警政署110年11月5日回函所示， 該署政風室於107年11月18日即已收到關於原告與林○傑之陳 情書件，該陳情書件雖署名「黃○元」，然黃○元與原告均係 共同出面處理該等事務之人，且該陳情書件之內容所述者即 係原告及林○傑2人之事，顯見此陳情書件係由黃○元與原告 共同為之，僅是署名黃○元而已，故縱認原告非自107年5月1 8日知悉，亦於107年11月18日知悉，則算至109年11月18日 時效亦已完成。另依據黃○元於108年2月27日在法務部調查 局高雄市調查處因貪污治罪條例案以證人身分製作筆錄時所 陳稱內容（該次筆錄原告亦有在場）及原告於108年6月14日 向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）所遞追加林○傑 為被告之書狀記載，足見原告與黃○元於107年12月10日就已 經知悉「文○龍持已被岡山分局偵查隊扣押的系爭房地所有 權狀辦理新的抵押設定」乙事，且渠等更於107年5月聲請假 扣押時調閱系爭房地登記謄本發現已有新的設定，就在想會 不會是岡山分局把已經被扣的系爭房地所有權狀交給文○龍 或風林火山公司辦理新的設定，後續又發生補簽扣押筆錄之 事，渠等亦大約於107年6月20日左右確認是小隊長林○傑要 求補簽，而原告與黃○元間就與文○龍之貸款本是共同為之， 2人就該貸款之後續事件會有相互討論、處理，亦均符合常 情，故本件請求之起算點並非108年6月14日。且依黃○元陳 情書所述，原告最晚應於107年8月22日重利案件開庭時即知 悉本件所主張國家賠償責任之原因事實。此外，原告主張遭 文○龍詐騙而出借400萬元、年利率20％部分，雖經檢察官提 起公訴，惟其實際出借金額僅360萬元，且年利率部分，依 新修正民法第205條約定，超過年利率16％部分應為無效。原 告所提出原證5所示對風林火山公司之執行金額分配表，有 關本金以400萬元計算、計算時間以869天計算等等之理由， 原告並未予說明，再者，設若單純以客觀數字計算，據臺灣 橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度訴字第154號刑事判 決之犯罪事實欄記載，實際貸出金額360萬元、計息時間與 年利率不變之狀況下，利息應為171萬4,190元，本利合計53 1萬4,190元，分配比率25.4345％時，分配金額為135萬1,638 元。關於原告主張林○傑將系爭房地之所有權狀正本擅自交



給廖○笙乙節，雖經檢察官提起公訴，惟橋頭地院109年度訴 字第154號刑事案件關於其中林○傑部分判決無罪，依該判決 之認定，原告本件主張林○傑「於107年5月8日至同年月15日 間之某時，將扣得之系爭房地所有權狀正本私下帶離岡山分 局而擅自直接交付予風林火山公司相關人員」之基礎事實並 不存在，自無構成公務員故意或過失不法侵害人民自由或權 利之要件，原告並未提出林○傑有將系爭房地所有權正本交 予風林火山公司相關人員之證據，林○傑僅於案件移送前， 未將證物存放在岡山分局證物室，並無證據證明林○傑有將 系爭房地所有權狀正本交予廖○笙，且扣押物入庫管制規定 之規範目的乃在保全證物，而非保全債權人之債權實現，縱 認林○傑有將系爭房地之所有權狀正本交付予廖○笙，亦與原 告事後循民事強制執行追償與否無因果關係，且原告透過強 制執行程序追償與否乃其與風林火山公司間之民事法律關係 ，要與林○傑有無違規未將證物存放於岡山分局證物室並無 因果關係。原告固主張其債權之未足額受償部分均屬其所受 損害，然依原告提出之分配表可知，第1順位抵押權人陳○霖 之分配比率亦僅87％，足徵債權能否全部取償之風險本屬債 權人應自行承受，縱其居於第1順位抵押權人之地位，亦無 法全額受償，是原告實難將其債權風險完全轉嫁予被告等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見國字卷第198至200、305頁 ）：　
㈠兩造不爭執事項：
　⒈文○龍為風林火山公司實際負責人（登記名義負責人為柳至明 ）。文○龍於107年2月間欲持系爭房地向從事金融融資之合 迪公司詢問貸款事宜，嗣因合迪公司之承辦人員查得系爭房 地遭人設定抵押權，且文○龍因債信不佳，合迪公司於107年 3月間向文○龍表示無法承做上開貸款融資案。　⒉文○龍明知合迪公司已拒絕風林火山公司貸款融資案，竟意圖 騙取錢財，透過杜○慧居中仲介，於107年4月初向原告及原 告友人黃○元稱「風林火山公司已和合迪公司洽談企業融資 中，若能商借款項讓風林火山公司塗銷系爭土地建物之抵押 權民間胎設定，合迪公司於重新設定抵押權完成後即可借款 約1,000萬元，屆時即可立即清償所借款項」云云，原告不 疑有他，乃同意借款400萬元，且約定利息為每7日3％，原告 預先扣取2期利息（24萬元）及杜○慧、黃○元之仲介費合計4 0萬元後，實際交付360萬元給文○龍，文○龍並交付風林公司 簽發之票面金額400萬元支票1紙（下稱系爭支票）。



　⒊原告、黃○元與文○龍於107年5月8日至岡山地政事務所就系爭 房地辦理抵押權設定時，遭文○龍之友人廖○笙舉報涉犯重利 罪嫌，經岡山分局偵查隊小隊長林○傑帶回岡山分局，並扣 得系爭房地之所有權狀正本。
　⒋林○傑在上開原告所涉重利案件移送前，未將扣押之系爭房地 所有權狀正本存放在岡山分局證物室。
　⒌原告持系爭支票向本院聲請對風林火山公司之財產假扣押， 經本院於110年5月14日以107年度司裁全字第539號裁定准許 。
　⒍原告於107年5月18日向岡山地政事務所調取系爭房地第二類 登記謄本時，得知系爭房地於107年5月16日設定擔保債權總 金額380萬元之最高限額抵押權予陳○霖。
　⒎黃○元於107年11月18日向內政部警政署政風室陳情林○傑。　⒏原告及黃○元於108年6月14日向臺南地檢署遞狀對林○傑提出 刑事詐欺罪告訴。
　⒐橋頭地檢署以108年度偵字第12769號、第12770號、第12771 號、第13393號違反貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪嫌 對林○傑提起公訴，原告於109年4月20日收到上開起訴書， 嗣經橋頭地院以109年度訴字第154號判決林○傑無罪，目前 由臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第215號案件審理 中。
　⒑原告對風林火山公司與債權人間之清償債務強制執行事件以4 00萬元債務聲明參與分配，經本院於109年11月16日製作分 配表分配金額為151萬9,869元（扣除併案執行費用1萬7,923 元後為150萬1,946元）。
　⒒被告於109年7月9日以109年度賠議字第7號拒絕理由書拒絕賠 償原告，原告於109年7月10日收受拒絕理由書。 ㈡本件之爭點：
⒈原告對被告之賠償請求權是否因罹於時效而消滅？　⒉原告得否請求被告負損害賠償責任？若得，原告得據以主張 損害賠償之範圍為何？金額若干？
四、本院之判斷：
㈠原告對被告之賠償請求權是否因罹於時效而消滅？　⒈按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行 使而消滅；又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不 起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，此觀 國家賠償法第8條第1項、第5條及民法第130條、第144條第1 項規定即明。國家賠償法第8條第1項所稱知有損害，須知有 損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則 第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，



指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共 設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院94年度台上字 第1350號判決參照）。復按關於侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算 ，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察 官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判決意旨參照）。再按衡以國家賠償法係規範國家對人民 之賠償責任，係整體不可分割，於不能確定賠償義務機關或 孰為賠償義務機關有爭議時，除可依國家賠償法第9條第4項 規定定其賠償義務機關外，同法施行細則第19條復規定被請 求賠償損害之機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得 不經協議拒絕之，並通知有關機關，則是否知悉賠償義務機 關對於國家賠償請求權之行使並無影響。是國家賠償法第8 條第1項前段所定之賠償請求權時效，自以請求權人知悉應 由國家負賠償責任即足，不以知悉賠償義務機關為必要（最 高法院103年度第2次民事庭會議㈢決議可參）。另國家賠償 係採協議先行主義，並非請求權人於賠償義務機關拒絕賠償 ，或雙方協議不成立時，始得起訴請求，依國家賠償法第11 條第1項規定，如賠償義務機關自請求權人提出之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 損害賠償請求權人即得逕行提起訴訟，無待協議程序之進行 （最高法院97年度台上字第2008號判決參照）。　⒉經查，原告於107年5月18日向岡山地政事務所調取系爭房地 第二類登記謄本時，即已得知系爭房地於107年5月16日設定 擔保債權總金額380萬元之最高限額抵押權予陳○霖一情，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒍所示），並有內政部警 政署111年3月17日警署政字第1110079826號函檢附之黃○元1 07年11月18日陳情書所附本院107司裁全字第539號民事裁定 、系爭房地第二類謄本在卷可稽（見國字卷第164至167頁） ；又橋頭地檢署偵辦原告與黃○元涉犯重利罪嫌案件時，曾 於107年8月22日傳喚原告與黃○元到庭一同進行偵訊（原告 與黃○元當日共同委任徐○益律師擔任辯護人陪同偵訊），原 告之辯護人當日庭訊時稱「文○龍提出的系爭房地所有權狀 本來放在代書張○成那裡，代書也有在場，警察有扣押，過 了幾天去事務所申請系爭房地謄本時發現系爭房地已被設定 抵押權給第三人了，設定期間是107年5月16日在扣押時點10 7年5月8日之後，我們推理是岡山分局將權狀還給文○龍，這 是我們聲請假扣押時發現的」等語明確（見橋頭地檢署107 年度偵字第7369號卷第68頁）。由上開事證及前揭最高法院



判決意旨，足認原告於107年5月18日即已知本件所主張國家 賠償責任之損害事實（原告追討債務之權益受影響），且原 告最遲於107年8月22日亦已知悉本件所主張請求國家賠償責 任之原因事實（風林火山公司相關人員自岡山分局取回已屬 扣押物之系爭房地權狀，將系爭房地設定抵押權給第三人） ，已可對賠償義務機關行使請求權，依民法第128條之規定 ，消滅時效最遲應自107年8月22日開始起算2年。而依被告1 09年7月9日函覆原告拒絕賠償理由書函文（見審國卷第23頁 ），原告固於109年3月17日提出國家賠償請求書生中斷時效 之效力，惟原告未於109年9月17日前6個月內提起訴訟，甚 至原告於110年1月14日提起本件訴訟（見審國卷第11頁本院 收文章）時已逾109年7月10日收受拒絕理由書後6個月，原 告本件起訴顯已逾2年之時效期間，被告依民法第144條第1 項之規定拒絕給付，即屬有據，原告已不得再為本件所主張 損害賠償之請求。原告主張係於109年4月20日收受起訴書時 始知林○傑之犯行，其請求權未罹於時效云云，要無可採。　㈡原告得否請求被告負損害賠償責任？若得，原告得據以主張 損害賠償之範圍為何？金額若干？
本件原告縱有請求權，亦已罹於國家賠償法第8條第1項所定 之請求權時效，賠償義務機關依國家賠償法第5條、民法第1 28條、第130條、第144條第1項等規定自得拒絕給付，業如 前述，是此部分爭執本院自無另行論斷審酌之必要，附此敘 明。
五、綜上所述，本件原告之國家賠償請求權業已罹於時效，被告 得拒絕給付。從而，原告請求被告給付440萬3,212元及其中 249萬8,554元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日　 民事第五庭法　官　鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日 書記官 李方云