臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2751號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳艶麗
林碩緯
張簡佑安
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第20828號），本院判決如下：
主 文
陳艶麗共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第15行「廖閱淑」更正 為「廖悅淑」，證據部分補充附表外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳艶麗、丙○○、甲○○○3人所為，均係犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博 罪。被告3人自民國111年6月間某日起至111年7月15日15時4 5分許為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行 ，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基 於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀 上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之 特徵，於刑法評價上，應各論以集合犯之1罪。被告3人以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告 3人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論 以共同正犯。至聲請意旨並未主張被告丙○○本件犯行應論以 累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出
證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將 被告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由， 併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途取財， 竟提供賭博場所聚眾賭博並藉此牟利，助長賭博風氣發展， 間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗 ，所為實非可取；惟念被告3人犯後均坦承犯行之態度，兼 衡被告3人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚 眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告陳艶麗擔任負責人 、被告丙○○係受僱於被告陳艶麗，擔任把風及管制出入之分 工；被告甲○○○係受僱於被告陳艶麗，擔任司機之分工等情 ，並考量被告3人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生 活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告陳艶 麗、甲○○○無前科素行、被告丙○○前有偽證案件經法院判刑 確定並執行完畢之紀錄（5年內）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日 之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號2至5所示之物，係供犯本件圖利聚眾賭博罪 所用或犯罪預備之物，且為被告陳艶麗所有，業據被告陳艶 麗於偵查中供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。
㈡扣案如附表編號1所示之抽頭金6,000元，為被告陳艶麗之犯 罪所得，業據其於警詢及偵查時供承明確，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢就被告丙○○、甲○○○之犯罪所得部分，依目前卷內證據，無足 夠證據證明被告丙○○、甲○○○分別自何時起受雇於被告陳艶 麗及查獲當日已自被告陳艶麗處領取當日日薪，爰依有疑惟 利被告原則，尚難認定被告丙○○、甲○○○認定已實際取得日 薪之犯罪所得，自無庸就此宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 單位 1 抽頭金 6,000元 2 現金 8,500元 3 天九牌 1副 4 骰子 31顆 5 夾子 1批
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第20828號
被 告 陳艶麗 （年籍資料詳卷）
丙○○ （年籍資料詳卷）
甲○○○（年籍資料詳卷）
上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳艶麗、丙○○、甲○○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，由陳艶麗自民國111年6月中起，承租 位於高雄市○○區○○路0段000號3樓之房屋作為賭博場所，提 供紙質天九牌及骰子作為賭具，提供不特定多數人聚眾賭博 財物；丙○○、甲○○○另各以每日新臺幣（下同）1,000元之代 價，於111年7月15日受僱於陳艶麗，丙○○擔任現場把風及管 制出入之人員，甲○○○則負責接送賭客往返等交通事宜。其 等賭博方法如下：以4人為1組並輪流作莊，其中1人為莊家 ，另3人為閒家，每家發4張牌，閒家每2張牌合計牌面點數 與莊家比大小，賭客可選任一閒家現金押注，下注最少1,00 0元、最多1萬元，輸家要給贏家下注金額。賭客如贏得賭資 ，須按1萬元支付300元之比例交付抽頭金予陳艶麗。嗣警於 111年7月15日15時45分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索 票至上址搜索，當場查獲賭客蔡淑芬、吳佳恩、陳榮宗、盧 小鳳、廖閱淑、伍勉、蕭麗美、林金泳、何素玉、范青竹、 沈振鴻、曾威仁、劉彥宏、黃勇魁、方張惠美、陸美珠、陳 佳君、洪菁屬、黃寶梅、嚴文雄、盧燕飛、林吳素貞、潘秀
容等23人（均另由警方依社會秩序維護法裁處）在上址以上 開方式賭博財物，並扣得天九牌1副、夾子1批、骰子31顆、 桌面賭資8,500元、抽頭金6,000元，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告陳艶麗、丙○○、甲○○○於警詢及偵 查中坦承不諱，核與賭客即證人蔡淑芬、吳佳恩、陳榮宗、 盧小鳳、廖悅淑、伍勉、蕭麗美、林金泳、何素玉、范青竹 、沈振鴻、曾威仁、劉彥宏、黃勇魁、方張惠美、陸美珠、 陳佳君、洪菁屬、黃寶梅、嚴文雄、盧燕飛、林吳素貞、潘 秀容等23人於警詢中證述之情節大致相符，復有搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物品照片等在卷 可佐。足認被告等3人之自白與事實相符，是本件事證明確 ，被告3人犯嫌堪以認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪嫌及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告3人 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告3人所為之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，本 質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學 理上所稱具有營業性重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。 再者，被告3人以一行為分別觸犯意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博罪，為想像競合，請依同法第55條規定，從一重處 斷。至扣案物，請依法沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 檢 察 官 乙○○