臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第131號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂奇霖
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第175
46號、110年度偵字第20391號、111年度偵字第1102號），本院
判決如下：
主 文
呂奇霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即衛生紙壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂奇霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年6月5日16時50分許，在高雄市○○區○○路00號對面，持客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用 之板手發動停放在該處之陳永雄所有車牌號碼000-000號普 通重型機車之電門，啟動車輛而竊取得逞。
二、呂奇霖竊取上開機車得手後，騎乘上開機車，於同日16時52 分許，行經劉琴位於高雄市○○區○○路00巷00號住處前，竟基 於毀損他人物品之犯意，持上開板手破壞劉琴住處之鐵門門 鎖鑰匙孔，致該鐵門門鎖鑰匙孔不堪使用，足以生損害於劉 琴。
三、呂奇霖毀損劉琴住處之鐵門門鎖鑰匙孔時，劉琴在屋內聽聞 聲響外出查看，並詢問呂奇霖是否有開啟其住處鐵門，呂奇 霖見形跡敗露，竟意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯 意，於同日16時55分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前，持 上開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇 器使用之板手發動停放在該處之許龍樹所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車之電門，啟動車輛而竊取之，並逃離現場 。
四、呂奇霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6
月18日20時7分許，在高雄市○○區○○路0號前，徒手竊取JONE S MITCHEL DAVID所有、停放在該處之腳踏車1輛。 五、呂奇霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年8 月23日16時45分許，行經址設高雄市○○區○○○路00號屈臣氏 六合發門市，見商品擺放在騎樓無人看管，遂徒手竊取衛生 紙1箱，得手後離開現場。
六、案經陳永雄、劉琴、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 訴由高雄市政府警察局林園分局、三民第二分局、新興分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告呂奇霖於準備 程序中同意有證據能力（院一卷第49頁），且被告、檢察官 均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5第2項規定，視為同意作為證據使用；本院審 酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證據 能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再 說明有無證據能力之必要，併予敘明。
二、認定前述犯罪事實所憑之證據：
㈠事實欄四、五部分：
此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（院二卷第39頁），且有 證人JONES MITCHEL DAVID、謝榮偉證述可佐（警二卷第5至8 頁、警三卷第4至7頁）、並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視器翻拍照片、台灣屈臣氏個人用品商店股 份有限公司庫存檢核明細表在卷可稽（警二卷第9至13頁、第1 5至19頁、警三卷第8至10頁），足認被告任意性自白與事實相 符。綜上所述，此部分事證明確，被告犯行均堪認定，均應依 法論科。
㈡事實欄一至三部分：
訊據被告矢口否認此部分之犯行，辯稱：監視器畫面的人都不 是我，我是被人陷害的云云（院一卷第49頁）。經查： 1.告訴人陳永雄、被害人許龍樹之上開機車有於上開時間、地點 遭人竊取，以及告訴人劉琴住處之鐵門門鎖鑰匙孔，有於上開 時間，遭人毀損致不堪使用等情，業據告訴人陳永雄（警一卷 第4至7頁）、被害人許龍樹（警一卷第8至10頁）、證人即許 龍樹之子許烜譯（警一卷第11頁）、告訴人劉琴證述明確（偵
一卷第83至85頁），且有贓物認領保管單、監視器翻拍照片及 現場照片、永昇鎖匙行收據、公路監理電子閘門在卷可參（警 一卷第14至22頁、偵一卷第89頁、第117至119頁），此部分事 實，首堪認定。
2.被告雖否認竊取告訴人陳永雄、被害人許龍樹之上開機車，以 及毀損告訴人劉琴住處鐵門門鎖鑰匙孔之人為其本人，然被告 於110年7月14日警詢中自承：（問：你是否涉嫌於110年06月0 5日16時50分許，在鳳山區鳳林路91號對面《東門街上》，竊取 被害人CJ9-671號重機車，警方調閱監視器發現你涉嫌重大， 而遭警方通知至派出所製作筆錄？）是。（問：你如何竊取CJ 9-671號重機車，是否有使用工具？）我當天經過該處，發現C J9-671號重機車可以用板手打開電門，我就用板手打開電門， 將CJ9-671號重機車騎走，我是使用板手。（問：你竊取CJ9-6 71號重機車做何用途？）代步用。（問：你將所竊取CJ9-671 號重機車丟棄於何處？）我將所竊取CJ9-671號重機車棄置在 高雄市○○區○○路00巷00號前。（問：你是否涉嫌於110年06月0 5日17時許，在大寮區明德路33巷15號，涉嫌破壞該處門鎖企 圖進入行竊，經警方調閱監視器發現你涉嫌重大，而遭警方通 知至派出所製作筆錄？）是。（問：你使用何種交通工具至該 處，有無使用工具破壞門鎖，請敘述過程？）我騎乘所竊取CJ 9-671號重機車到該處，然後徒步在該處四處查看，我就隨機 選了一間民宅，然後使用板手破壞門鎖，當時鐵捲門都鎖住， 我就用板手破壞小門，過程中我聽到屋內有聲音，我就趕快離 開，這時屋主有發現我，並跑來跟我理論，我馬上跟屋主道歉 ，然後騎乘重機車離開。（問：屋主稱當時你身上有掉落一個 L型工具，該L型工具是否是板手？）是。（問：你當時離開時 是否是騎乘CJ9-671號重機車？）我忘記了，我沒有看車牌， 我一樣是用板手打開電門，將機車騎走。（問：你是否涉嫌於 110年06月05日17時許，在大寮區中正路46巷20號前，竊取被 害人CL9-101號重機車，警方調閱監視器發現你涉嫌重大，而 遭警方通知至派出所製作筆錄？）是。（問：你如何竊取CL9- 101號重機車，是否有使用工具？）經警方告知並看監視器畫 面後，我可能騎錯車，我原本所竊取的CJ9-671號重機車停放 在旁邊，我當時是被屋主嚇到，所以誤將CL9-101號重機車， 當成我所竊取的CJ9-671號重機車，CL9-101號重機車我一樣是 用板手打開電門，然後將機車騎走。（問：你將所竊取CL9-10 1號重機車都棄於何處？）應該丢棄在楠梓區，正確地點不知 道。（問：你竊取CL9-101號重機車做何用途？）代步用。（ 問：警方調閱監視器畫面，該影像是否為你？）是等語明確（ 警一卷第2至3頁）。
3.可知被告於警詢中，業已自白其有於上開時間、地點，竊取告 訴人陳永雄上開機車之犯行，且針對此次犯行係用何工具（板 手）、手法（用板手打開電門）、用途（代步）等情，都說明 的非常清楚。又被告於此次警詢中，亦坦承有於上開時間、地 點，毀損告訴人劉琴住處鐵門門鎖鑰匙孔之犯行，且針對其用 板手破壞門鎖之過程（是騎乘竊取之機車至該處、先徒步四處 查看、隨機挑選民宅、使用何工具、破壞何物），均陳述的十 分明確；又被告所稱「這時屋主有發現我，並跑來跟我理論」 、「（問：屋主稱當時你身上有掉落一個L型工具，該L型工具 是否是板手？）是」等語，均與告訴人劉琴偵查中證述內容互 核一致（偵一卷第84頁）；另被告此次陳述尚且提到，屋主發 現後有跑出來理論一節，正與監視器翻拍照片內容吻合（警一 卷第17至18頁），倘監視器翻拍照片中之人不是被告，被告又 怎麼能夠回答出監視器翻拍照片之內容？足見被告確為監視器 翻拍照片中之人無誤。此外，被告此次供述，亦坦承其有於上 開時間、地點，騎走被害人許龍樹之上開機車，且係以板手打 開電門之方式騎走之事實，僅係辯稱，其係騎錯車了云云。4.本院認為，被告此次警詢供述，係警方先調閱上開事實欄一至 三相關之監視器畫面後，發現被告有犯罪嫌疑，乃通知被告至 警局作筆錄，而被告於此次警詢中，均承認監視器影像中之人 為其本人無誤，且針對上開事實欄一至三犯行之細節，均交代 的十分清楚，並已自白事實欄一、二之犯行，則其事後空言否 認犯行，顯係臨訟所編，不足採信。
5.至於被告於此次警詢中，針對事實欄三之犯行，辯稱，係騎錯 車了云云。然而，告訴人陳永雄上開機車之車身顏色為「淺紫 色」、廠牌為「三葉」、排氣量為「101」，而被害人許龍樹 上開機車之車身顏色是「銀色」、廠牌是「三陽」、排氣量是 「125」等節，此有調查筆錄2份可佐（警一卷第4頁、第8頁） ，可知告訴人陳永雄與被害人許龍樹之機車，不管是顏色、廠 牌、排氣量均不一樣，兩車之外觀並不相同，應無誤認之可能 ，是被告辯稱，係騎錯車了云云，顯與事實不符，不足採信。6.綜上所述，此部分事證已臻明確，被告此部分犯行均堪認定， 均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪；就事實欄四、五所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。被告所犯事實欄一至五所示之罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方 得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，起訴書雖記載「 呂奇霖前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以107年度簡 字第453及1709號判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經同法院以1 07年度聲字第2475號裁定應執行有期徒刑5月，甫於民國108年 3月7日縮刑期滿執行完畢」等語，然起訴書並未認定被告構成 累犯，亦未記載應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，且 公訴意旨於本院審理中亦未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項具體指出證明方法（僅以偵查卷內之臺灣高雄地方檢 察署刑案資料查註紀錄表，難認已就前階段構成累犯之事實及 後階段應予加重其刑之事項盡舉證責任）。本院參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由， 而不依累犯之規定加重其刑。
㈢本院審酌被告以上開方式竊取、毀損他人之物，顯然欠缺尊重 他人財產權之法治觀念，所為殊值非議，且考量被告否認事實 欄一至三犯行、坦承事實欄四至五犯行之犯後態度。另考量被 告所竊取之上開機車、腳踏車，均已發還給告訴人陳永雄、被 害人許龍樹、被害人JONES MITCHEL DAVID，此有贓物認領保 管單3份可佐（警一卷第14至15頁、警二卷第15頁），竊盜犯 罪所生之損害已稍有減輕，並兼衡被告之智識程度、工作、收 入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、所竊取 及毀損之財物的價值、被告之前科紀錄（除起訴書所指之上開 前案紀錄外，被告尚有多次竊盜犯行）、刑法第57條之各款事 由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中得易科罰 金（即事實欄二、四、五之3 罪）部分，均諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行刑，暨諭知如主文所示之易科罰金折算 標準；復就不得易科罰金（即事實欄一、三之2 罪）部分，另 定其應執行刑。
㈣沒收部分：
1.被告就事實欄一、三、四所竊得之機車、腳踏車，均已發還給 告訴人陳永雄、被害人許龍樹、被害人JONES MITCHEL DAVID 乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，此部分之犯 罪所得，自不予宣告沒收或追徵。
2.被告為事實欄五之犯罪所得即衛生紙1箱，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告所犯如 事實欄五之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第十四庭 法官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 書記官 陳予盼
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網